Решение по делу № 33-4369/2018 от 24.07.2018

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-4369/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                               18 сентября 2018 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Вахрамеевой Т.М.,

судей Филипчук С.А., Зюзюкина А.Н.,

при секретаре Рыбцовой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черноусовой Елены Михайловны к Черноусову Владимиру Ивановичу о прекращении общей долевой собственности и выделе в натуре части жилого дома, определении порядка пользования земельным участком

по апелляционной жалобе Черноусовой Елены Михайловны

на решение Алексеевского районного суда Белгородской области от 20 июня 2018 года.

Заслушав доклад судьи Филипчук С.А., объяснения Черноусовой Е.М., ее представителя Щербак А.В., поддержавших жалобу, Черноусова В.И., его представителя Кузнецова Н.В., считавших жалобу необоснованной, судебная коллегия

установила:

Жилой дом общей площадью 250,1 кв.м и земельный участок площадью 1000 кв.м с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес> принадлежат на праве общей долевой собственности Черноусовой Е.М. и Черноусову В.И. по 1/2 доле каждому.

Площадь жилого дома с учетом подвального помещения, расположенного под ним, составляет 292,7 кв.м.

        Черноусова Е.М. обратилась в Алексеевский районный суд Белгородской области с иском к Черноусову В.И. о прекращении права общей долевой собственности на указанный жилой дом жилой дом (лит. А) с подвалом (лит. А1). Просила выделить ей в собственность часть жилого дома, состоящую из помещений: № 1 подвал (лит.А1), общей площадью 48,7 кв.м; № 1,2 коридор с лестницей общей площадью 10,5 кв.м, № 3 коридор площадью 13,7 кв.м, № 6 комната жилая площадью 10,4 кв.м, № 7 коридор площадью 5,1 кв.м, № 8 комната жилая площадью 16,5 кв.м, № 9 санузел площадью 2,2 кв.м, № 10 котельная площадью 10,5 кв.., расположенные на первом этаже; № 1 коридор площадью 14,3 кв.м, № 5 комната жилая площадью 21,4 кв.м, № 6 ванная площадью 9,5 кв.м, расположенные на втором этаже.

Выделить в собственность Черноусову В.И. часть жилого дома, состоящую из помещений: № 4 кухня площадью 30,5 кв.м, № 5 комната жилая площадью 26,8 кв.м, расположенные на первом этаже; № 2 комната жилая площадью 31,8 кв.м, № 3 гардеробная площадью 14,7 кв.м, № 4 комната жилая площадью 26,1 кв.м.

Обязать Черноусову Е.М. выполнить следующие работы: на 1 этаже заложить дверные проемы между помещениями № 3 и № 6, между помещениями № 7 и № 5; на 2 этаже заложить дверные проемы между помещениями № 1 и № 2, № 1 и № 4.

Обязать Черноусова В.И. произвести работы по устройству отдельного входа в свою часть жилого дома.

          Определить порядок пользования земельным участком площадью 1000 кв.м, расположенным по адресу: <адрес>, исходя из вариантов, предоставленных экспертом.

    Ответчик, возражая против иска, указал, что с иском о прекращении долевой собственности согласен и предлагает свой вариант раздела, по которому просит произвести раздел жилого дома с подвалом, выделив ему часть подвального помещения площадью 17,5кв.м, а остальное помещение подвала и лестницы выделить истице (31,2 кв.м). На 1-м этаже выделить ему следующие помещения: № 5 комната жилая площадью 26,8 кв.м, № 6 комната жилая площадью 10,4 кв.м, № 7 коридор площадью 5,1 кв.м, № 8 комната жилая площадью 16,5 кв.м, № 9 санузел площадью 2,2 кв.м и часть помещения №3 площадью 2,8 кв.м, которая учтена в подвале и в плане 1-го этажа не должна учитываться (предполагаемый проем для спуска в подвал), а всего 60,1 кв.м, а остальные помещения 1-го этажа (62,4 кв.м) выделить истице.

        На втором этаже выделить Черноусову В.И. помещение № 3 -гардеробная площадью 14,7 кв.м, и помещение №4А площадью 17,6 кв.м (часть помещения №4, оставшаяся часть - проем под лестницу и учитываться не должна), помещение №5 площадью 21,4 кв.м, и №1А (часть помещения №1-30,0 кв.м), а всего 56,7 кв.м. Остальные помещения 2-го этажа (52,3 кв.м) выделить истице.

Указанному варианту раздела соответствует третий вариант, предложенный экспертом. Указанный вариант предполагает наименьшие затраты на переоборудование жилого дома, а земельный участок не остаётся в общем пользовании сторон.

Решением суда иск Черноусовой Е.М. к Черноусову В.И. о прекращении общей долевой собственности и выделе в натуре части жилого дома, определении порядка пользования земельным участком удовлетворен.

Суд прекратил долевую собственность Черноусовой Е.М. и Черноусова В.И. на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. Произвел раздел жилого дома, земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, между сторонами.

                 На <данные изъяты> долю Черноусовой Е.М. выделил в собственность часть жилого дома с подвалом №1 со входом, обозначенные в приложении №3 к заключению эксперта зеленым цветом: помещение подвала №1\1 площадью 28,2 кв.м, и №1 площадью 3 кв.м; на первом этаже жилого дома - помещение №4 площадью 30,5 кв.м, помещение №3/1 площадью 10,9 кв.м, помещение №10 площадью10,5 кв.м, помещение №1 площадью 7,7 кв.м, помещение №2 площадью 2,8 кв.м; на втором этаже жилого дома: помещение №2 площадью 31,8 кв.м, помещение № 1/1 площадью 11,3 кв.м, помещение №6 площадью 9,5 кв.м, а всего общей площадью выделяемых помещений 146,2 кв.м.

                На <данные изъяты> долю Черноусову Владимиру Ивановичу выделил в собственность часть дома №2, состоящую из следующих помещений жилого дома с подвалом, обозначенные в приложении №3 к заключению эксперта синим цветом: помещение подвала №2 площадью 17,5 кв.м; на первом этаже жилого дома: помещение №5 площадью 26,8 кв.м, помещение №6 площадью 10,4 кв.м; помещение №7 площадью 5,1 кв.м; помещение №8 площадью 16,5 кв.м; помещение №9 площадью 2,2 кв.м; помещение №11 площадью 2,8 кв.м, а всего общей площадью выделяемых помещений 146,5 кв.м.

           Черноусовой Е.М. на <данные изъяты> долю выделил в пользование земельный участок под №1 (обозначенный в приложении №6 к заключению эксперта зеленым цветом) общей площадью 500,0 кв.м со следующими границами: вверх по правой меже от т.4 до т.3 - 40,0м; влево по тыльной меже от т.3 до т.8 - 6,8м; вниз по границе участка №2 от т.8 до т.7 – 21,02м; влево по границе участка №2 от т.7 до т.6 -12,0м; вниз по границе участка №2 (в том числе и по границе раздела жилого дома), от т.6 до т.5 -19,2м; вправо по фасаду от т.5 до т.4 – 18,39м.

          Черноусову В.И. на <данные изъяты> долю выделил в пользование земельный участок под №2 (обозначенный в приложении №6 к заключению эксперта синим цветом) общей площадью 500,0 кв.м, со следующими границами: вверх по левой меже от т.1 до т.2 - 39,94м; вправо по тыльной меже от т.2 до т.8-18,31м; вниз по границе участка №1 от т.8 до т.7 - 21,02м; влево по границе участка №1 от т.7 до т.6 - 12,0м; вниз по границе участка №1 (том числе и по границе раздела жилого дома), от т.6 до т.5 - 19,2м; влево по фасаду от т.5 до т.1 – 6,62м.

           Возложил на Черноусова В.И. выполнение следующих работ по изоляции помещений, выделяемых в жилом доме и подвале: по границе раздела в подвале установить перегородку между помещениями №2 и помещением №1; на первом этаже по границе раздела установить перегородку в существующем помещении №3, в результате чего образуются помещение №11 площадью 2,8 кв.м и №3/1 площадью 10,9 кв.м; устроить новый дверной проем в стене между помещением №9 и №7; заделать дверные проемы между помещением №9 и №11 и помещениями №5 и №4; на втором этаже по границе раздела установить перегородку в существующей комнате №14,2, в результате чего образуются помещение №7 площадью 3 кв.м и №1/1 площадью 11,3 кв.м.

        Указал, что Черноусову В.И. для доступа в часть дома №2 следует обустроить дверной проем в любом из оконных проемов внешней стены, выделенной ему части дома (первого этажа), обустроить крыльцо, установить лестничный марш для организации сообщения между первым и вторым этажом в выделенной ему части дома и между первым этажом и подвалом, для чего выполнить демонтаж перекрытия между первым этажом     и подвалом и между первым и вторым этажом в соответствии с проектом, выполненным специализированной проектной организацией.

         Черноусову В.И. и Черноусовой Е.М. получить технические условия на присоединение к инженерным сетям в организациях, осуществляющих их эксплуатацию, после чего изготовить проекты на переоборудование отопления, электроснабжения, водоснабжения с указанием расположения дополнительного оборудования (газового, эклектического, сантехнического и т.д.) в выделяемых частях дома и возложить затраты по их выполнению.

             Работы по переоборудованию дома на две изолированные части Черноусову В.И. произвести в течение шести месяцев с момента вступления решения в законную силу.

             С Черноусова В.И. в пользу Черноусовой Е.М. взыскана компенсация за отклонение от идеальных долей в жилом доме в сумме 23 469 (двадцать три тысячи четыреста шестьдесят девять) рублей.

             С Черноусова Владимира Ивановича в пользу Черноусовой Е.М. взыскана компенсация расходов по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб., расходы, понесенные по делу в сумме 33 613 руб. 60 коп., расходы на представителя в общей сумме 8 000 руб., а всего 41 913 (сорок одна тысяча девятьсот тринадцать) рублей 60 копеек.

             В апелляционной жалобе Черноусова Е.М. просит об изменении указанного судебного постановления. Настаивает на втором варианте раздела жилого дома и определения порядка пользования земельным участком, предложенным экспертом.

             Проверив материалы дела по приведенным в жалобе доводам, исследовав дополнительно представленные доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

             Из обстоятельств спора видно, что стороны настаивали на определении порядка пользования земельным участком. Суд в своем решении определил порядок пользования земельным участком между сторонами. При этом суд прекратил право общей долевой собственности на спорный земельный участок, чем вышел за пределы иска и постановил решение, которым безмотивно прекратил право собственности сторон на спорное имущество.

              В этой части судебная коллегия соглашается с объяснениями сторон и их представителей и приходит к выводу об отмене судебного постановления.

              В остальной части судебная коллегия признает выводы решения правильными.

              Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 года №4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ).

В п. 7 данного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31 июля 1981 года №4 «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом», выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования. При разделе дома суд обязан указать в решении, какая изолированная часть дома конкретно выделяется и какую долю в доме она составляет. Следует также указать, какие подсобные строения передаются выделяющемуся собственнику.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в соответствии с п. 3 ст. 252 ГК РФ суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

Исходя из смысла приведенных норм права и разъяснений, при разрешении требований о выделе в натуре доли, в предмет доказывания входят: возможность раздела внутренних помещений (жилых и нежилых) путем переоборудования, достроек, перестроек, возможность выдела соответствующих по размерам и свойствам долям в праве собственности изолированных помещений, отвечающих требованиям жилых, и присуждения их спорящим сторонам в индивидуальную собственность с учетом интересов сторон, фактически сложившегося порядка пользования и др. Выделяемые части жилого дома должны быть обустроены теми же коммуникационными системами, которыми обеспечен жилой дом. То есть выделяемые части жилого дома должны иметь те же объекты благоустройства, что и целое строение.

Судом установлена принадлежность сторонам на праве общей долевой собственности (по ? доле) спорного имущества.

Определяя вариант раздела жилого дома, суд учел стоимость выделяемого имущества, возможность его использования без обременения другого выделяющегося сособственника, наименьшие затраты на изоляцию выделяемых частей и их приближенность к идеальным долям и пришел к выводу о том, что раздел жилого дома следует произвести по третьему варианту, предложенному экспертом.

Судебная коллегия соглашается с указанным вариантом раздела и отмечает, что при данном варианте раздела каждая из сторон получает в собственность изолированную часть жилого дома, выходящую на фасад здания. Правильным судебная коллегия признает и вывод решения о том, что при таком варианте раздела жилого дома каждая из сторон получает в пользование обособленный земельный участок, что отвечает интересам сторон и предполагает обустройство жилого дома необходимыми коммуникациями без обременения земельного участка, выделенного в пользование другого сособственника. Указанное обстоятельство суд признал заслуживающим внимания ввиду сложившихся между сторонами конфликтных отношений.

Доказательства обустройства выделяемых частей жилого дома коммуникационными системами и изоляции выделяемых частей дополнительно представлены суду апелляционной инстанции.

С учетом приведенных обстоятельств судебная коллегия признает решение суда первой инстанции в части раздела жилого дома и определения порядка пользования земельным участком законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что третий вариант раздела жилого дома является неприемлемым, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они приведены без ссылок на нарушения требований материального или процессуального закона. Раздел жилого дома, безусловно, требует определенных работ по изоляции выделяемых сторонам частей жилого дома, в связи с чем приведенные в жалобе доводы о необходимости проведения работ по закладке дверных проемов судебная коллегия признает несостоятельными и не способными повлечь отмену решения суда первой инстанции.

Из варианта раздела жилого дома, определенного судом первой инстанции, видно, что каждая из сторон получает в собственность площадь жилого дома, максимально приближенную к идеальной доле. Обустройство жилого дома к моменту его раздела не завершено, в связи с чем доводы жалобы о том, что Черноусова Е.М. получает в собственность жилую площадь меньшей площади, чем приходится на ее долю, судебная коллегия не может признать обоснованными. Истица, исходя из площади выделенной ей части жилого дома, вправе обустроить в ней как жилые, так и нежилые помещения.

              Довод о том, что стороны имеют равные права на весь земельный участок, приведены без учета того обстоятельства, что определение судом порядка пользования земельным участком предполагает ограничения этих прав. В этой связи вывод решения о том, что порядок пользования земельным участком следует определить таким образом, чтобы это исключало для сторон наличие обременений, является правильным.

              Оснований к изменению решения суда и разделу жилого дома по второму варианту судебная коллегия не усматривает. Решение в этой части следует оставить без изменения.

Руководствуясь п. 2 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Алексеевского районного суда Белгородской области от 20 июня 2018 года по делу по иску Черноусовой Елены Михайловны к Черноусову Владимиру Ивановичу о прекращении общей долевой собственности и выделе в натуре части жилого дома, определении порядка пользования земельным участком в части прекращения права собственности на земельный участок отменить. В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи