Решение по делу № 33а-12772/2016 от 14.09.2016

Дело № 33а-12772

Судья Бабанина О.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Пермь 19 октября 2016 года

Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе председательствующего судьи Судневой В.Н.

судей Никитиной Т.А., Кустовой И.Ю.

при секретаре Баскаль В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Машкова Д.Е. на решение Пермского районного суда Пермского края от 28 июля 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования Машкова Д.Е. к судебному приставу-исполнителю ОСП по Пермскому району Пермского края, УФССП по Пермскому краю о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным и возложении обязанностей на судебного пристава исполнителя устранить допущенные нарушения оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Судневой В.Н., изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя УФССП по Пермскому краю - Коурова А.А., возражающего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Машков Д.Е. обратился в суд с административным иском об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми.

В обоснование своих требований указал, что Отделом судебных приставов по Пермскому краю УФССП России по Пермскому краю на основании исполнительного листа от 10.06.2016 ВС № **, выданного на вступившее в законную силу решение Привокзального районного суда г. Тулы по делу № 2-320/2013, возбуждено исполнительное производство о взыскании с Костяшина П.Е. в пользу Машкова Д.Е. денежных средств в размере ** рублей.

Определением Пермского районного суда Пермского края от 28.05.2015 должнику предоставлена рассрочка исполнения указанного решения суда до 15.05.2016, однако указанное определение суда должником не исполнялось.

При этом судебным приставом –исполнителем, в производстве которого находится исполнительное производство, меры принудительного исполнения решения суда не применяются, источники дохода должника до настоящего времени не установлены, проверка имущественного положения по месту регистрации и фактического проживания не произведена, сведения о зарегистрированных за должником транспортных средств не запрошены, право выезда за предела Российской Федерации не ограничено.

В результате бездействия судебного пристава-исполнителя должник переоформил принадлежащую ему на праве собственности квартиру на другое лицо. Прокуратурой Пермского района по его жалобе проведена проверка, по результатам которой установлено неисполнение судебным приставом-исполнителем обязанностей по принятию всех мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, внесено представление Главному судебному приставу Пермского края об устранении нарушений законодательства об исполнительном производстве.

Однако, мер, направленных на полное и правильное исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем не принято до настоящего времени, что приводит к нарушению его законных прав и интересов как взыскателя.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Машков Д.Е. просит решение суда первой инстанции отменить, указывая, что при рассмотрении дела подтвердился факт бездействия судебного пристава-исполнителя. Судебный пристав исполнитель не вынес постановления об обращении взыскания на пенсию должника, о наложении ареста на принадлежащее ему транспортное средство, о принудительном приводе должника. При осуществлении выхода по месту жительства должника не описал и арестовал выявленное имущество, не направил оставшуюся часть денежных средств после продажи должником квартиры и погашения задолженности по кредитному договору, на погашение долга перед Машковым Д.В. Судом первой инстанции не учтено, что бездействие судебного пристава-исполнителя было установлено проверкой прокуратуры Пермского района и опровержения не требует.

Машков Д.Е. в судебное заседание не явился, извещен. С учетом положений ст. 150 КАС Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы рассмотренного административного дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в порядке ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации провозглашает человека, его права и свободы высшей ценностью, а их признание, соблюдение и защиту - обязанностью государства (статья 2) и устанавливает, что права и свободы человека и гражданина определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18).

По смыслу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, исполнение судебного решения, в том числе вынесенного в пользу кредитора в случае нарушения должником гражданско-правового обязательства перед ним, следует рассматривать как элемент судебной защиты, что требует от государства в лице законодателя принятия необходимых мер по обеспечению его реализации. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется; избирая в рамках конституционной дискреции тот или иной механизм исполнительного производства, федеральный законодатель во всяком случае должен осуществлять непротиворечивое регулирование отношений в этой сфере, создавать для них стабильную правовую основу и не вправе ставить под сомнение конституционный принцип исполняемости судебного решения (Постановления от 30.07.2001 N 13-П, от 15.01.2002 N 1-П, от 14.05.2003 N 8-П и от 14.07.2005 N 8-П).

Вместе с тем, обеспечивая возможность удовлетворения интересов и защиты имущественных прав управомоченного в силу гражданско-правового обязательства лица (кредитора, взыскателя), законодатель должен исходить из направленности политики Российской Федерации как социального государства на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, а также из конституционных основ правового статуса личности, в частности, требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, в данном случае - права лица обязанного (должника), когда в рамках исполнительного производства возникает необходимость обращения взыскания на принадлежащее ему на праве собственности имущество, с тем чтобы не умалялось достоинство личности и не нарушались социально-экономические права граждан (статья 7, часть 1; статья 21, часть 1 Конституции Российской Федерации; статья 25 Всеобщей декларации прав человека).

Таким образом, законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 N 10-П).

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу закона необходимым условием для признания действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными является установление нарушений прав и интересов заявителя оспариваемым действием (бездействием).

Целью исполнительного производства и основной задачей деятельности судебного пристава-исполнителя является надлежащее, то есть своевременное, полное, правильное, а в конечном итоге реальное исполнение судебных актов и актов иных органов.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения суда, судебная коллегия оснований к его отмене не находит.

Судом первой инстанции установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю М. возбуждено исполнительное производство № ** в отношении должника Костяшина П.Е. о взыскании в пользу Машкова Д.В. материального ущерба в размере ** рублей, которое в настоящее время находится в производстве у судебного пристава-исполнителя И. (л.д.13).

Определением Пермского районного суда Пермского края от 28.05.2015 Костяшину П.Е. предоставлена рассрочка исполнения решения Привокзального районного суда г. Тулы до 15.05.2016, с погашением суммы долга в виде ежемесячного платежа в размере ** рублей до 30 числа расчетного месяца.

В рамках исполнительного производства судебным приставом совершены исполнительные действия, направленные на розыск должника и его имущества, а также принадлежащих денежных вкладов. 28.11.2013, 22.11.2014, 14.05.2015, 23.06.2016 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства находящиеся в банке или иной кредитной организации. 18.05.2015; 04.07.2016 постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства Форд Фокус; 24.02.2015, 20.04.2015, 29.01.2016 осуществлен выход по адресу должника: **** для установления имущественного положения должника; 25.02.2015 составлен акт описи и ареста имущества должника; 01.06.2015 вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту получения дохода должника; 01.02.2016 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления Машкова Д.Е., оценивая представленные доказательства по правилам ст. 84 КАС РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем предприняты предусмотренные законом исполнительные действия, в связи с чем, каких-либо данных, позволяющих прийти к выводу о неправомерном бездействии судебного пристава-исполнителя не установлено, таких доказательств в материалах исполнительного производства не имеется, и административным истцом не представлено.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает. Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.

Судебным приставом-исполнителем произведено наложение ареста на расчетные счета должника и последующее обращение взыскание на его денежные средства, в том числе на пенсионные выплаты. По состоянию на 04.03.2016 взыскателю перечислены денежные средства в размере ** рубля, в том числе за счет пенсии должника.

Доводы апелляционной жалобы, указанные истцом, не свидетельствуют о том, что возможность реального исполнения исполнительного документа ранее существовала, но была утрачена в результате оспариваемого бездействия судебного- пристава-исполнителя. В настоящее время исполнительное производство не завершено, судебный пристав-исполнитель продолжает принимать меры, направленные на принудительное исполнение требований исполнительного листа.

По существу доводы апелляционной жалобы повторяют позицию, изложенную в административном исковом заявлении, направлены на переоценку выводов суда, не содержат указаний на обстоятельства, которые повлияли бы на существо принятого решения, не были бы предметом обсуждения суда первой инстанции либо опровергали бы правильные выводы суда, в связи с чем, оснований для отмены или изменения правильного по существу решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309 КАС Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Пермского районного суда Пермского края от 28 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Машкова Д.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи :