Решение по делу № 2-3913/2016 ~ М-3685/2016 от 26.05.2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 августа 2016 года                              г. Мытищи

Мытищинский городской суд Московской области

в составе федерального судьи Матросова Н.А.,

при секретаре судебного заседания Савине А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3913/2016 по иску Чугунова С. А. к Автономной некоммерческой организации «Московский областной центр судебных экспертиз» о возмещении убытков, компенсации за причиненный моральный вред,

У С Т А Н О В И Л:

Чугунов С.А. обратился в суд с указанным иском, в котором просил взыскать с ответчика АНО «Московский областной центр судебных экспертиз» убытки, понесенные в связи с оплатой проведения почерковедческой экспертизы в размере 80 000 рублей, а также компенсацию за причиненный моральный вред в размере 100 000 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований, указав на то, что а рамках рассмотрения Реутовским городским судом Московской области гражданского дела по иску ФИО1 к Чугунову С.А. о взыскании денежных средств по договору займа, по ходатайству истца (Чугунова С.А.) были проведены две судебные почерковедческие экспертизы, заключения которых были положены в основу решения суд от ДД.ММ.ГГГГ. По мнению истца заключения указанных экспертиз, неверные и по своему содержанию не отвечают принципам полноты и объективности, в связи, с чем понесенные расходы на их проведение подлежат возмещению в полном объеме.

В судебном заседании истец Чугунов С.А. и его представитель по ордеру Степашкин С.В. поддержали заявленные исковые требования, просили удовлетворить в полном объеме.

Представитель Автономной некоммерческой организации «Московский областной центр судебных экспертиз» по доверенности Шляхта А.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил отказать.

Допрошенная в судебном заседании специалист ФБУ РФЦ Судебной экспертизы при Минюсте России ФИО12 пояснила, что является ведущим экспертом лаборатории судебных экспертиз, по существу иска на вопросы суда пояснила следующее, что положительные выводы в отношении подписей принимаются в случае наличия от 15 до 20 совпадающих признаков, при это допускается лишь одно два различия, а ей было обнаружено 11 различий по тексту и 6 по подписи, что более чем достаточно для категорического отрицательного вывода.

Допрошенный в судебном заседании специалист ФИО2 пояснил, что на основании определения Реутовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ была назначена повторная почерковедческая экспертиза, руководитель при поступлении дела назначает комиссионную экспертизу. Возможно провести экспертизу как говори предыдущий эксперт, только при наличии свободных образцов подписи. Таким образом, экспертиза проведена не полностью, поскольку образцы не были запрошены повторно, можно сделать вывод, что эксперты скопировали исследовательскую часть из первой судебной экспертизы.

Допрошенная в судебном заседании специалист ФИО3 пояснила, что ей на экспертизу было предоставлено два текста заключения экспертиз Независимого экспертно – консультационного центра «Канон» и Автономной некоммерческой организации «Московский областной центр судебных экспертиз», в результате чего было установлено, что более 80 % текста сходного, полностью совпадают по грамматическим признакам, по пунктуации, лексико- фразеологическим и текстологическим признакам.

Выслушав стороны и их представителей, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими отклонению, учитывая следующее.

Решением Реутовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ были частично удовлетворены исковые требования ФИО1, о взыскании с Чугунова С.А. денежных средств по договору займа. Апелляционным определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения и вступило в законную силу.

В ходе рассмотрения гражданского дела, Реутовским городским судом Московской области по ходатайству Чугунова С.А. были проведены две почерковедческие экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено экспертам Независимого экспертно – консультационного центра «КанонЪ».

ДД.ММ.ГГГГ назначена повторная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено экспертам Автономной некоммерческой организации «Московский областной центр судебных экспертиз».

Экспертами Независимого экспертно – консультационного центра «КанонЪ» ( заключение № от ДД.ММ.ГГГГ) и Автономной некоммерческой организации «Московский областной центр судебных экспертиз»( №/СПВЭ от ДД.ММ.ГГГГ) сделаны идентичные выводы, на предмет выполнения рукописного текста и подписи в расписке от ДД.ММ.ГГГГ выполненных Чугуновым С.А.

В связи с проведенной повторной судебной экспертизы Чугуновым С.А. были понесены судебные расходы в размере 40 000 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований, истец Чугунов С.А. утверждает, о неверности сделанных экспертами выводов. По мнению истца, повторная экспертиза не отвечает принципам объективности и всесторонности полноты исследований. В тексте отсутствует научное обоснование причин расхождения выводов повторной экспертизы с выводами ранее проведенной первичной экспертизы.

В обоснование своих доводов истцом Чугуновым С.А. представлено экспертное заключение филиала РФ ЦСЭ при Минюсте России от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого рукописный текст и подпись от имени Чугунова С.В. в расписке от ДД.ММ.ГГГГ сделаны не Чугуновым С.А. А также представлено заключение специалиста ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз им. Сикорского», согласно которого заключения первичной и повторной экспертизы не соответствуют принципам объективности, и полноты исследования, а также содержат логические противоречия.

Оценивая доводы истца и представленные во обоснование заявленных исковых требований доказательства, суд относится критически, учитывая следующее.

В силу ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

Согласно ст. 80 ГПК РФ в определении о назначении экспертизы суд указывает наименование суда; дату назначения экспертизы и дату, не позднее которой заключение должно быть составлено и направлено экспертом в суд, назначивший экспертизу; наименования сторон по рассматриваемому делу; наименование экспертизы; факты, для подтверждения или опровержения которых назначается экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; фамилию, имя и отчество эксперта либо наименование экспертного учреждения, которому поручается проведение экспертизы; представленные эксперту материалы и документы для сравнительного исследования; особые условия обращения с ними при исследовании, если они необходимы; наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

В определении суда также указывается, что за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупреждается судом или руководителем судебно-экспертного учреждения, если экспертиза проводится специалистом этого учреждения, об ответственности, предусмотренной Уголовным кодексом Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам.

Из материалов дела следует, что по ходатайству Чугунова С.А. судом была проведена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено Автономной некоммерческой организации «Московский областной центр судебных экспертиз», Реутовским городским судом Московской области в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена оценка экспертного заключения, которое было положено в основу принятого судом решения.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

По существу заявленного иска Чугуновым С.А. оспаривается экспертное заключение Автономной некоммерческой организации «Московский областной центр судебных экспертиз», являющееся, по сути, основой вынесенного Реутовским городским судом Московской области решения от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, экспертное заключение Автономной некоммерческой организации «Московский областной центр судебных экспертиз» было принято Реутовским городским судом Московской области в качестве надлежащего, допустимого доказательства, законность которого установлена судом, и не может подлежать повторному доказыванию, оспариванию, что имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Учитывая изложенное, суд соглашаясь с доводами представителя ответчика, о злоупотреблении истцом своих прав, находит доводы истца в обоснование заявленного иска, незаконными и необоснованными, в связи с чем отказывает в удовлетворении иска в полном объеме.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Чугунова С. А. к АНО «<адрес> центр судебных экспертиз» о возмещении убытков – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение месяца.

Судья Матросов Н.А.