Решение по делу № 33-5573/2016 от 23.08.2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судья Богомазова Е.В.

Дело №33-5573 поступило 23 августа 2016 г.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Улан-Удэ 26 сентября 2016 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе

председательствующего судьи Нимаевой О.З.,

судей коллегии Мирзаевой И.И., Ихисеевой М.В.,

при секретаре Доржиеве Д.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ощепковой Е.И. к ПАО «Восточный экспресс банк» о защите прав потребителей по апелляционной жалобе истца на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 18 июля 2016 года, которым исковые требования Ощепковой Е.И. оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Ихисеевой М.В., ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия     

У С Т А Н О В И Л А:

Обращаясь в суд, Ощепкова Е.И. просила признать недействительным условие договора кредитования по оплате комиссии банка за снятие наличных денежных средств в банкоматах. В обоснование иска указала, что 2 декабря 2014 г. между ней и Банком был заключен договор кредитования ... согласно которой ей была выдана кредитная карта «Новогодний лимит 2015» с лимитом кредитования <...> руб.

Согласно договору на заемщика возложена обязанность по оплате комиссии банку за снятие наличных денежных средств в банкоматах банка и сторонних банков в размере 4,9% минимум <...> руб., что за истекший период кредитования составило сумму в размере <...> руб. Считает, что действия банка по списанию указанных комиссий, а также условие договора предусматривающее обязательство по уплате указанных сумм противоречит действующему законодательству, требованиям «Закона о защите прав потребителей», нарушает ее права как потребителя, т.к. не предусмотрены законом.

Просит взыскать с ответчика уплаченную банку за снятие наличных денежных средств в банкоматах банка сумму в размере <...> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <...> руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб., неустойку в сумме <...> руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере <...> руб., всего <...> руб.

В судебное заседание истец, представитель ответчика не явились. О месте и времени судебного заседания извещены были надлежащим образом. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель истца по доверенности Аюшинова Э.Е. иск поддержала в полном объеме, просила удовлетворить требования в полном объеме, пояснила, что срок исковой давности не пропущен.

В отзыве на исковое заявление, ответчик не согласился с иском, просил отказать заявив ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Районный суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Ощепкова Е.И. просит отменить решение районного суда, ссылаясь на незаконность и необоснованность вынесенного решения. В частности указывает, что суд неполно исследовал доказательства по делу и выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, в частности указывает, что законом не предусмотрено взыскание с заемщиков иных удержаний помимо процентов, начисленных на сумму предоставленного кредита.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Уважительных причин неявки в суд не представили. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

В силу положений ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 2 декабря 2014 г. между Ощепковой Е.И. и ПАО «КБ Восточный экспресс банк» путем акцептирования заявления-оферты заключен договор ... на выдачу кредитной карты с лимитов <...> руб., в соответствии с которым все существенные условия договора были согласованы сторонами. Так, при подписании договора, истец просила заключить с ней смешанный договор, включающий элементы кредитного договора и договора банковского счета, при этом подтвердила, что ознакомлена и согласна с действующими Общими условиями, Правилами и Тарифами банка, которые будут с нее взиматься. Также, п.15 заявления выразила согласие на оплату за снятие наличных денежных средств с карты в банкоматах Банка и других сторонний Банков в размере 4,9% мин.<...> руб.

Согласно Положению «Об эмиссии платежных кат и об операциях, совершаемых с их использованием» кредитная карта как электронное средство платежа используется для совершения ее держателем операций за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией – эмитентом клиенту в пределах расходного лимита в соответствии с условиями кредитного договора.

В соответствии со ст.1 Федерального закона №395-1 от 02.12.1990 г. «О банках и банковской деятельности» одним из условий деятельности кредитных организаций является платность банковских операций; кассовое обслуживание физических и юридических лиц является банковской операцией.

Разрешая вопрос по существу, районный суд установил, что выдача кредита осуществлена ответчиком в безналичной форме на основании ст.ст.140, 861 ГК РФ, а также абз.3 п.1.1 Положения Банка России «О порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монеты Банка России в кредитных организациях на территории Российской Федерации» №318-П от 24.04.2008 г., отражаясь при этом на ссудных счетах по учету задолженности.

В соответствии с Пленумом Верховного суда Российской Федерации в Постановлении от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» согласно которому под финансовой услугой следует понимать следующие услуги: услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов); услугу по открытию и ведению текущих и иных банковских счетов; услугу по привлечению банковских вкладов (депозитов); услугу по обслуживанию банковских карт, ломбардных операций и т.д.

На основании вышеизложенного районный суд пришел к выводу, что указанные истцом комиссии не являются платой за кредит, а представляет собой плату за обслуживание банковской карты – совершение операций с денежными средствами, находящимися на специальном карточном счета заемщика, что не противоречит Закону и не нарушает права истца.

С данным выводом у судебной коллегии не согласиться, не имеется оснований. Судом первой инстанции правильно и полно определены юридически значимые обстоятельства, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено.

Отказывая в удовлетвори иска районный суд применил срок исковой давности.

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как усматривается из материалов дела оспариваемые условия договора не посягают на публичные интересы и права третьих лиц, в связи с чем являются оспоримыми.

В соответствии с п.2 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно материалам дела договор был заключен 02.12.2014 г., требования истца заявлены 23.05.2016 г. при таких обстоятельствах районный суд правомерно применил срок исковой давности и отказал в удовлетворении иска.

О наличии уважительных причин пропуска срока обращения в суд Ощепкова Е.И. не заявляла.

Оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку он мотивирован, соответствуют нормам материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, основаны на несогласии с той оценкой доказательств, которую дал суд имеющимся в деле доказательствам. Между тем, в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Таким образом, оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 18 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Нимаева О.З.

судьи: Мирзаева И.И.

Ихисеева М.В.