Решение по делу № 2-714/2013 (2-7091/2012;) от 10.08.2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    17 апреля 2013 г.                            г.Москва

    Хорошевский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Голубевой В.В. при секретаре Копыловой М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-714\2013 по иску КПК «СоцИнициатива Кредит» к Горбунову А.А. о взыскании долга,

У С Т А Н О В И Л :

    Истец КПК «СоцИнициатива Кредит» обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к ответчику Горбунову А.А. о взыскании долга.

    В обоснование иска истец указал, что 00.00.0000 между истцом и ответчиком был заключен договор займа №, согласно которому истец передал ответчику взаймы <данные изъяты> руб. на оплату договора инвестиционного вклада сроком на 36 мес. с уплатой процентов за пользование займом в размере 19 % годовых, т.е. в размере <данные изъяты> руб. за 3 года (36 месяцев). Займ был предоставлен путем зачсиления денежных средств на счет КТ «Социальная инициатива и компания» в счет оплаты обязательств Горбунова А.А. по договору инвестиционного вклада № от 00.00.0000 Документация истца изъята следственными органами. Сведения о погашении долга отсутствуют. Конкурсный управляющий истца направлял ответчику претензию о возврате долга. Однако она осталась без ответа. Истец просил о взыскании с ответчика <данные изъяты> руб. Впоследствии истец уточнил исковые требования и просил о взыскании с ответчика основной суммы долга.

    В судебное заседание стороны не явились, извещены о явке в суд надлежащим образом, о причинах своей неявки в суд не сообщили. Истец просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. В отношении ответчика дело рассматривает по последнему известному месту жительства.

    Согласно ст.167 ГПК РФ, принимая во внимание длительность рассмотрения дела в суде, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

    Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

    Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судом установлено, что в обоснование своих исковых требований о взыскании долга с ответчика истец представил в суд некий документ без названия, заверенный самим истцом, из которого, якобы, следует, что истец осуществил перевод 00.00.0000 денежных средств в размере <данные изъяты> (единицы оплаты не указаны) по договору займа № от 00.00.0000 Горбунову А.А. на оплату договора инвестиционного вклада № от 00.00.0000 Иных доказательств наличия существования договорных отношений между истцом и ответчиком в суд не представлено.

Суд оказывал содействие истцу в истребовании доказательств из следственных органов.

Однако согласно ответа на судебный запрос в следственный комитет России следует, что договор займа № от 00.00.0000 и договор инвестиционного вклада № от 00.00.0000, заключенные Горбуновым А.А. в материалах уголовного дела отсутствуют. По имеющейся информации уголовные дела в отношении сотрудников КПКГ «СоцИнициатива Кредит», КПК «СоцИнициатива Кредит Москва», КПК «СоцИнициатива Кредит-Подмосковье» находятся в производстве УВД по ЦАО г.Москвы.

Представителю истца судом был выдан на руки запрос следователю СЧ СУ при УВД ЦАО г.Москвы по аналогичным требованиям. Однако истец не представил в суд ответ на данный запрос.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая доказательства, представленные истцом в обоснование своих требований, суд приходит к выводу о том, что они не доказывают факт заключения договора займа между истцом и ответчиком. Сам договор в суд не представлен, его условия суду неизвестны. Доказательств исполнения договора в суд также не представлено. Имеющийся в деле документ без названия, заверенный самим истцом, согласно которого, якобы, истец осуществил перевод 00.00.0000 денежных средств в размере <данные изъяты> (единицы оплаты не указаны) по договору займа № от 00.00.0000 Горбунову А.А. на оплату договора инвестиционного вклада № от 00.00.0000, не является допустимым доказательством по делу. Данный документ исходит от самого истца, невозможно определить каков правовой статус данного документа, подлинник его в суд не представлен.

При таких данных суд считает, что истец не доказал в суде факт заключения договора займа между ним и ответчиком, и факт его неисполнения со стороны ответчика. Суд оказал истцу содействие в истребовании доказательств из следственных органов, которые, со слов истца, изъяли все документы. Однако относимых и допустимых доказательств в суд по судебным запросам представлено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░ ░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                    ░.░.░░░░░░░░