Решение по делу № 33-3120/2013 от 04.03.2013

Судья Рожкова О.В.

Дело №33-3120

18 марта 2013 г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего Высочанской О.Ю., судей Мезениной М. В., Першиной Л.Г., при секретаре Шейко Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми дело по частной жалобе Бабовой Л.Ю. на определение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 17 января 2013 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 21 апреля 2011 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Мезениной М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 21.04.2011 г. исковые требования администрации г. Перми удовлетворены в полном объеме. Бабовы Ю.П., Р.А., Л.Ю., Л.Ю., О.Ю., Н.Д., А.Ю. и Мальцев М.Ю. выселены из комнаты жилой площадью 21,3 кв. м., общей площадью 27,7 кв. м. по адресу: г. Пермь, ул. **** в комнату жилой площадью 21,3 кв.м., общей площадью 38,8 кв. м. по адресу: г. Пермь, ****. В удовлетворении встречных исковых требований Бабовых и Мальцева М.Ю. отказано в полном объеме. Решение вступило в законную силу 01.06.2011г.

07.12.2012 г. Бабова Л.А. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование требований указала, что при рассмотрении указанного гражданского дела неправильно отражен статус ее семейного положения. С 2007 года она имеет собственную семью, отдельную от семьи родителей, с самостоятельным бюджетом, следовательно, имеет право на предоставление ее семье отдельного жилого помещения по нормам предоставления. Просит признать ее семью отдельной от семьи родственников и отменить решение суда от 21.04.2011 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 17.01.2013 года в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с указанным определением, Бабова Л.Ю. обратились с частной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене данного определения, ссылаясь на его незаконность. Указывает, что администрация г. Перми предъявила исковые требования с недостоверными данными относительно её семейного положения, представленные документы содержат ложные сведения. Полагает, что её жилищные права должны быть восстановлены.

В силу ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой названной статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

К новым обстоятельствам относятся:отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Перечень оснований, по которым судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, является исчерпывающим.

В заявлении о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам Бабова Л.Ю. ссылалась на то, что в исковых заявлениях администрации г. Перми от 06.08.2010 г., 21.02.2011 г. о переселении из ветхого жилья истцом был неправильно указан статус её семейного положения, не указано, что на момент подачи исковых заявлений и рассмотрения их в суде семья Бабовой Л.Ю. являлась семьёй с самостоятельным бюджетом, проживающей отдельно от семьи родителей. В своём заявлении Бабова Л.Ю. указывает на то, что было нарушено её право на получение отдельного жилого помещения по договору социального найма с учётом социального статуса её семьи.

Между тем, указанные выше обстоятельства не могут быть отнесены к обстоятельствам, которые в силу п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ являются основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом верно указано на то, что обстоятельства, на которые ссылается Бабова Л.Ю., не являются вновь открывшимися, поскольку заявитель в судебных заседаниях присутствовала, имела возможность своевременно представить суду доказательства, подтверждающие наличие отдельной семьи и её социальный статус. Кроме того, достаточные доказательства, подтверждающие указанные заявителем обстоятельства, а также свидетельствующие о том, что указанные в заявлении обстоятельства не были известны ответчику на момент разрешения судом спора, в материалах дела отсутствуют.

Доводы заявителя фактически сводятся к несогласию с решением суда от 21.04.2011 г., однако принцип правовой определённости закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления; пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Доводы частной жалобы Бабовой Л.Ю. судебная коллегия считает не состоятельными. Основания для отмены законного и обоснованного определения отсутствуют.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 17 января 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Бабовой Л.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: