Решение по делу № 2-4140/2015 ~ М-2028/2015 от 04.03.2015

Гр. дело № 2-4140/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

30 апреля 2015 года Санкт-Петербург

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Емельяненко Е. А.,

при секретаре Сергеевой А. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фроловой А.С. к обществу с ограниченной ответственностью "Стоун", обществу с ограниченной ответственностью "Балтийская корпорация" о признании права собственности на вновь построенное помещение,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга, требуя признать за собой право собственности на вновь построенную однокомнатную квартиру Х по адресу: Х.

В обоснование своих требований истец указал, что 01.12.2004 между закрытым акционерным обществом "Балтийская корпорация" (реорганизованное 28.12.2004 в общество с ограниченной ответственностью) и обществом с ограниченной ответственностью "Стоун" заключен договор № Х, предметом которого являлась деятельность сторон по реализации проекта по проектированию строительству и вводу в эксплуатацию жилого многоквартирного дома со встроенными помещениями для учреждений облуживания и встроенно-пристроенным помещением автостоянки по строительному адресу: Х; по условиям этого договора доля ООО "Стоун" составила 98 % от общей площади помещений, в том числе вышеуказанная квартира.

Впоследствии между истцом и обществом с ограниченной ответственностью "Стоун" заключен договор № Х от 28.03.2006, предметом которого также являлась деятельность сторон по реализации проекта по проектированию строительству и вводу в эксплуатацию жилого многоквартирного дома со встроенными помещениями для учреждений облуживания и встроенно-пристроенным помещением автостоянки по строительному адресу: Х; по условиям этого договора доля инвестора (дольщика) составила вышеуказанную квартиру, которая должна быть ему передана в собственность после оплаты им инвестиционного взноса и ввода многоквартирного дома в эксплуатацию. Цель, которую преследовал истец, вступая в эти отношения, является приобретение квартиры для своих личных и семейных бытовых нужд.

Свои обязательства по уплате инвестиционного взноса в определенном вышеуказанным договором размере истец выполнил в срок и в полном объеме; многоквартирный дом введен в эксплуатацию, квартира истцу передана по акту. Однако ответчик не исполнил свое обязательство, предусмотренное пунктом 2.1.4. договора: предоставить необходимый для государственной регистрации права собственности на это помещение комплект документов, что препятствует такой регистрации, а, значит, и обретению права собственности истца на оплаченный им объект.

По мнению истца, в деле подлежат применению правила статей 12, 219, 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), а также Закон РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», освобождающий истца от уплаты госпошлины при подаче этого иска.

Представитель истца в судебном заседании представил на удовлетворении заявления. Ответчик равно третьи лица на его стороне: общество с ограниченной ответственностью "Балтийская корпорация", Управление Росреестра по Санкт-Петербургу, не просившие о разбирательстве дела в свое отсутствие, будучи извещенными о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, об отложении разбирательства дела не просили, возражения и доказательства не представили. Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся в заседание суда лиц.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, обсудив их доводы, исследовав непосредственно и оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 01.12.2004 между ЗАО "Балтийская корпорация" (реорганизованное 28.12.2004 в ООО) и ООО "Стоун" заключен договор № Х, предметом которого являлась деятельность сторон по реализации проекта по проектированию строительству и вводу в эксплуатацию жилого многоквартирного дома со встроенными помещениями для учреждений облуживания и встроенно-пристроенным помещением автостоянки по строительному адресу: Х; по условиям этого договора доля ООО "Стоун" составила 98 % от общей площади помещений, в том числе вышеуказанная квартира (л.д. 16 - 29).

Впоследствии между истцом и обществом с ограниченной ответственностью "Стоун" заключен договор № Х от 28.03.2006, предметом которого также являлась деятельность сторон по реализации проекта по проектированию строительству и вводу в эксплуатацию жилого многоквартирного дома со встроенными помещениями для учреждений облуживания и встроенно-пристроенным помещением автостоянки по строительному адресу: Х; по условиям этого договора доля инвестора (дольщика) составила вышеуказанную квартиру, которая должна быть ему передана в собственность после оплаты им инвестиционного взноса и ввода многоквартирного дома в эксплуатацию. Исходя из назначения спорного помещения: жилое, суд находит установленным, поскольку не доказано обратное, что истец как гражданин приобретал эту квартиру для личных и семейных бытовых нужд, что позволяет распространять на рассматриваемое правоотношение специальное правовое регулирование, предусмотренное законодательством о защите прав потребителей, (что, впрочем, существенного влияния на исход настоящего дела не оказывает).

Свои обязательства по уплате инвестиционного взноса в определенном вышеуказанным договором размере истец выполнил в срок и в полном объеме, о чем свидетельствует акт приемки-передачи спорной квартиры, платежные документы; многоквартирный дом введен в эксплуатацию. Таким образом, основные обязательства сторон из рассматриваемого договора между ними выполнены: истец полностью оплатил инвестиционный взнос, а вновь построенная квартира с условленными соглашением сторон характеристиками передана истцу по акту. Однако ответчик не исполнил свое обязательство, предусмотренное пунктом 2.1.4. этого договора. Согласно этому пункту договора, ООО "Стоун" обязалось в течение месяца после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта предоставить в Управление Росреестра по Санкт-Петербургу необходимый комплект документов для регистрации права собственности истца на спорный объект недвижимости, между тем эту обязанность не исполнило, что препятствует такой регистрации, а, значит, и обретению истцом права собственности на оплаченный им объект. Многоквартирный дом введен в эксплуатацию 10.02.2011, следовательно, срок исполнения ответчиком обязательств, вытекающих из пункта 2.1.4 договора, наступил.

Таким образом, истцом все обязательства перед ООО "Стоун" выполнены в полном объеме, что не отрицается сторонами по делу и подтверждается материалами дела. Обязательства ООО "Стоун" выполнены не в полном объеме, помещение передано покупателю без соответствующих документов, что препятствует регистрации его прав в отношении этого имущества и реализации в полном объеме его прав, вытекающих из вышеуказанного договора купли-продажи. В судебном заседании установлено, что по независящим от него причинам, истец не имеет возможности зарегистрировать свое право собственности на спорный объект недвижимости в установленном законом порядке, что ущемляет его права и законные интересы, поскольку закон прямо связывает возникновение права собственности на объекты недвижимости с государственной регистрацией возникшего права в ЕГРП (пункт 2 статьи 8.1 ГК РФ). Вместе с тем, при обстоятельствах изложенных выше, а, также учитывая то, что застройщиком выполнены все обязательства установленные соглашением о порядке застройки земельного участка, предоставленного на праве постоянного бессрочного пользования, отсутствие у ответчика протокола об исполнении условий, установленных данным соглашением, без которого ответчик не может зарегистрировать свое право собственности на помещения многоквартирного дома, включая спорное и предоставить необходимый пакет документов в Управление Росреестра по Санкт-Петербургу, не может служить основанием для отказа в удовлетворении иска. То обстоятельство, что истец претендует именно на помещение, указанное в договоре, подтверждается позицией стороны ответчика, возражений на иск не выдвинувшей, также техническим паспортом, представленным истцовой стороной в заседании суда. Права истца на указанный объект не оспорены иными лицами, каких-либо доказательств о неправомерности требований истца суду также не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 218 ГК РФ, одним из оснований приобретения права собственности на новую вещь является ее изготовление или создание лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, в том числе создание по заказу этого лица для него, что имеет место в настоящем деле. Согласно пункту 2 статьи 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр. В силу положений статьи 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Частью 3 статьи 420 ГК РФ предусмотрено, что к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в Гражданском Кодексе Российской Федерации. Статьей 309 ГК РФ, предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 17 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" одним из оснований для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются вступившие в законную силу судебные акты.

Суд, руководствуясь статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", преамбулой Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", пунктами 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", находит, что на спорное правоотношение распространяется регулирование законодательства о защите прав потребителей, поскольку, в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, вследствие чего истец был правомерно освобожден от оплаты госпошлины при подаче иска (п. 3 ст. 17 Закона "О защите прав потребителей").

Подобная правовая позиция выражена в "Обобщении практики рассмотрения Судами Российской Федерации дел по спорам между гражданами и организациями, привлекающими денежные средства граждан для строительства многоквартирных жилых домов" (утв. Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда РФ. "Бюллетень Верховного Суда РФ", № 2, 2003 г.).

Судом установлена прямая причинная связь между неисполнением ООО "Стоун" договорной обязанности (пункт 2.1.4 вышеуказанного договора) и невозможностью зарегистрировать в установленном порядке вещные права. При этом причины неисполнения вышеуказанной обязанности, коль скоро они не предусмотрены соглашением сторон либо законом, правового значения не имеют. При таких обстоятельствах с ответчика в порядке части 1 статьи 103 ГПК РФ, подпункта 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – НК РФ) в доход государства должна быть взыскана государственная пошлина в той ее части, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона.

В соответствии с требованиями закона государственная пошлина исчисляется исходя из рыночной стоимости спорного имущества, но не ниже инвентаризационной стоимости, устанавливаемой бюро технической инвентаризации; в деле установлена кадастровая стоимость рассматриваемого объекта: 575 021 руб. Соответственно, размер государственной пошлины в настоящем деле, определяемый по правилам подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ, равен 8 960 руб. 21 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 1 - 3, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать за Фроловой А.С. право частной собственности на однокомнатную квартиру Х по адресу: Х.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стоун" в доход государства государственную пошлину в размере 8 960 руб. 21 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Калининский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: