Решение по делу № 2-601/2015 от 18.06.2015

                  Дело №2-601/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГг.

Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области, в составе:

председательствующего судьи Соломенцевой Е.А.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п. Средняя Ахтуба гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителя, в обоснование которого указал, что решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. удовлетворены его исковые требования о взыскании с ООО «Росгосстрах» невыплаченной части страхового возмещения в размере <.....>. Решение суда вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГг. истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая. ДД.ММ.ГГГГг. ООО «Росгосстрах» выплатила часть суммы страхового возмещения в размере <.....>, с которой истец был не согласен, поэтому был вынужден обратиться за независимой оценкой стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. В дальнейшем истец обратился с досудебной претензией, в которой просил выплатить оставшуюся часть суммы страхового возмещения. Данная претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ., однако страховая компания оставила претензию без удовлетворения. Требования о взыскании неустойки истцом не заявлялись. Оплату ООО «Росгосстрах» произвел в полном объеме только ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку ответчиком были нарушены сроки исполнения обязательств по договору добровольного страхования автотранспортного средства считает, что на него должна быть возложена обязанность по уплате неустойки (пени) за каждый день просрочки, за период с <.....> года, исходя из цены уплаченной страховой премии, в размере <.....>. Указанную сумму неустойки истец просил взыскать с ООО «Росгосстрах» в судебном порядке, а также взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме <.....>, моральный вред в сумме <.....>, штраф в размере 50% от взысканных судом денежных средств.

В судебное заседание истец ФИО1 не участвовал, о дне слушания дела извещён надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя ФИО6

Представитель истца ФИО1, - ФИО6, действующий на основании доверенности, исковые требования истца поддержал и просил удовлетворить в полном объёме, взыскав также с ответчика штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Представитель ответчика, - ООО «Росгосстрах» ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в отсутствие ответчика. В представленных письменных возражениях просила снизить размер неустойки и расходы на оплату услуг представителя.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №<адрес>было вынесено решение, которым в пользу ФИО1 с ООО «Росгосстрах» было взыскано страховое возмещение в размере <.....>, компенсация морального вреда в размере <.....>, штраф в размере <.....>, расходы по оплате юридических услуг в размере <.....>, а всего взыскано <.....>. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из лицевого счета, ДД.ММ.ГГГГ на счет ФИО1 перечислена сумма в размере <.....>.

Как следует из правовой позиции изложенной в п.53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29.01.2015г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», соблюдение предусмотренного абзацем четвертым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО обязательного досудебного порядка урегулирования спора для обращения в суд с требованиями о взыскании неустойки и/или финансовой санкции является обязательным, если вступившим в законную силу решением суда рассмотрено требование о выплате страхового возмещения, а требования о взыскании неустойки и финансовой санкции истцом не заявлялись.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ООО «Росгосстрах» была направлена судебная претензия с требованием произвести выплату неустойки в качестве меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение страхового обязательства, однако данная претензия была оставлена без ответа.

Заявляя требование о взыскании неустойки, истец руководствовался пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции Федерального закона от 21.07.2014 г. N 223-ФЗ и просит взыскать с ответчика неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 1 % в день, что составляет <.....>.

Однако суд не соглашается с расчетом неустойки, произведенной истцом, так как представленный расчет не соответствует нормам материального права.

Согласно статье 5 Федерального закона от 21.07.2014 г. N 223-ФЗ, данный закон вступил в силу с 1 сентября 2014 года, за исключением положений, для которых установлены иные сроки вступления в силу. Изложение статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ в новой редакции предусмотрено пунктом 12 статьи 5 Федерального закона от 21.07.2014 г. N 223-ФЗ, для пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ иных сроков вступления в силу не предусмотрено.

В соответствии с пунктом 13 статьи 5 Федерального закона от 21.07.2014 г. N 223-ФЗ, положения Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ (в новой редакции) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений Федерального закона от 21.07.2014 г. N 223-ФЗ, если иное не предусмотрено данным законом, то есть с 01.09.2014года.

Поскольку договор страхования между истцом и ООО «Росгосстрах» был заключен ДД.ММ.ГГГГ года, что следует из акта № о страховом случае, исследованному в судебном заседании, то есть до 01.09.2014 года, оснований для применения приведенных положений Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ в редакции Федерального закона от 21.07.2014 г. N 223-ФЗ у суда не имеется, а имеются основания для применения статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ в редакции, действовавшей до 01.09.2014г.

Факт нарушения предусмотренного частью 2 статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" срока выплаты страхового возмещения установлен, а потому неустойка подлежит взысканию со дня выплаты страхового возмещения в неполном размере до дня ее выплаты в полном объеме, в данном случае по день вступления решения мирового судьи от 23 апреля 20125 года в законную силу.

Согласно п. 7 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ (в ред. Федерального закона N 223-ФЗ от 21 июля 2014 года) со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

Настоящий Федеральный закон вступил в силу с 1 сентября 2014 г., за исключением положений, для которых статьей 5 установлены иные сроки вступления их в силу (п. 1 ст. 5 Федерального закона N 223-ФЗ от 21 июля 2014 года "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

При этом каких-либо указаний на то, что за нарушение тридцатидневного срока рассмотрения заявления потерпевшего, установленного ст. 13 Федерального закона "Об ОСАГО" (в редакции до внесения изменений Федеральным законом N 223-ФЗ от 21 июля 2014 года) по договорам, заключенным до 1 сентября 2014 года, но по страховым случаям, наступившим после 1 сентября 2014 года (после вступления в силу изменений, указанных в Федеральном законе N 223-ФЗ от 21 июля 2014 года) подлежит начислению неустойка, предусмотренная ч. 2 ст. 13 Федерального закона "Об ОСАГО" в старой редакции, ни Федеральный закон N 223-ФЗ от 21 июля 2014 года, ни Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не содержат.

Согласно ч.1 ст.4 ГК РФ, акты гражданского законодательства применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

В соответствии с ч. 2 ст. 4 ГК РФ по отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

Таким образом, положения ч. 2 ст. 13 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года (в редакции, действовавшей до изменений, внесенных Федеральным законом N 223-ФЗ от 21 июля 2014 года) в части размера неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения или нарушения срока направления мотивированного ответа утратили силу с 1 сентября 2014 года. С 01 сентября 2014 года Федеральным законом N 223-ФЗ от 21 июля 2014 года введены новые размеры неустойки.

Таким образом взыскание неустойки должно быть произведено из расчета 1% за каждый день просрочки, поскольку на момент наступления страхового случая, редакция Закона об ОСАГО предусматривала неустойку именно в этом размере.

Просрочка исполнения обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления в законную силу решения суда, то есть до ДД.ММ.ГГГГ составляет 134 дня.

Расчет неустойки суд производит следующим образом: <.....>%Х134 дня=<.....>.

Вместе с тем поскольку размер неустойки не может превышать сумму страхового возмещения суд, применив ст.333 ГК РФ, полагает необходимым взыскать неустойку в сумме <.....>.

Требования истца о взыскании штрафа в размере 50% от взысканных судом денежных средств, на основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 64 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Положения п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, согласно которым сумма неустойки при исчислении размера штрафа не учитывается, применяются, если страховой случай наступил 01 сентября 2014 года и позднее (п. 60 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Поскольку страховой случай наступил 22 декабря 2014 года,соответственно, к спорным правоотношениям не подлежат применению нормы п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», предусматривающие за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя взыскание штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а подлежит применению положение п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не предусматривающее начисление штрафа на сумму неустойки.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», - моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда судом учитываются требования разумности и справедливости, характер нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, в связи с чем суд считает, что в пользу истца ФИО1 с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере <.....>.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере <.....>, которые подтверждаются договором от ДД.ММ.ГГГГ и распиской о передаче денежных средств.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствие с Определением Конституционного Суда Российской Федерации № 355-О от 20 октября 2005 г., вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов на оплату услуг представителя, суд не вправе уменьшить его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Однако, обязанность судавзыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого был принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст.17 Конституции РФ. Судом должен быть установлен баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Конституционный суд РФ в своем постановлении № 1-П от 23.01.2007 года указал, что в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи и - поскольку иное не установлено Конституцией РФ и законом - путем согласованного волеизъявления сторон, определяя взаимоприемлемые условия её оплаты. Понятие разумности пределов с учетом конкретных обстоятельств, следует соотносить с объектом судебной защиты. Предполагается, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Разрешая заявленное истцом требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя, руководствуясь изложенными выше положениями процессуального законодательства, произведя оценку объема и качества оказанной юридической услуги, суд, исследовав документы, подтверждающие факт несения расходов, применив принципы разумности и справедливости, исходя из количества судебных заседаний, правильности произведенного расчета взыскиваемых сумм, приходит к выводу о необходимости удовлетворения данного требования в размере <.....> и взыскании в пользу истца указанной суммы, в удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя суд считает необходимым отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом требований ст. ст. 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса РФ госпошлина подлежит зачислению в бюджет Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области.

Истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины. В связи с тем, что исковые требования истца подлежат удовлетворению, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина исходя из удовлетворённых требований в размере <.....>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственности «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере <.....>, компенсацию морального вреда в размере <.....>, расходы по оплате услуг представителя в размере <.....>.

В удовлетворении остальной части исковых требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании неустойки, морального вреда, штрафа, расходов по оплате услуг представителя отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственности «Росгосстрах» в доход бюджета Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области государственную пошлину в размере <.....>.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Волгоградский областной суд через Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья            подпись                                                     Е.А. Соломенцева

Решение изготовлено судьей в окончательной форме на компьютере 07 августа 2015 года.

Судья            подпись                                                       Е.А. Соломенцева

Копия верна: Судья                                                Е.А.Соломенцева

                       Секретарь                                         О.О. Татаринова