Решение по делу № 12-358/2015 от 16.07.2015

                                                                                                                                         № 12-358/2015

Р Е Ш Е Н И Е

г.Ростов-на-Дону                                                                         27августа2015года

Судья Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону Бессмертная Н.Л.,рассмотрев жалобу Шияновой Е.А.напостановление инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Ростову-на-Дону №ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч.3ст.12.23Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

По делу об административном правонарушении инспектором ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Ростову-на-Донусоставлен протокол об административном правонарушении № №а также вынесено постановление№ ДД.ММ.ГГГГ,которымШиянова Е.А.признана виновной в совершении административного правонарушения,предусмотренного ч.3ст.12.23Кодекса РФ об административных правонарушениях,и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере3000рублей.

Не согласившись ссоставленным протоколом об административном правонарушении №,Шиянова Е.А.подала в суд жалобу,в которойуказывает,чтоправонарушение несовершала,ребенок ехал в детском кресле,что может подтвержить свидетель Д.Р.Н.ивидеозапись.Вприложенномк жалобеходатайстве заявитель проситее жалобу направить в районный суд по месту жительства.

В судебное заседаниеШиянова Е.А.не явилась,извещена надлежащим образом под роспись,в связи с чем,в соответствии с п.4ч.2ст.30.6Кодекса РФ обадминистративных правонарушениях,суд полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствии.

Шиянова Е.А.в судебном заседании18.08.2015г.поддержала доводы жалобы,просила суд жалобу удовлетворить,указала,что не согласнане только с протоколом об административном правонарушении,но ис вынесенныминспектором ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Ростову-на-Донупостановлением отДД.ММ.ГГГГ,которые просит отменить.По обстоятельствам дела Шиянова Е.А.суду показала,что ее автомобиль был остановлен сотрудниками ДПС с целью проверки документов.Ребенок сидел в кресле,спал,был пристегнут.Поскольку проверка ее документов заняламного времени,ребенок проснулся и заплакал,в связи с чемее мама,которая находилась сзади на пассажирском сиденье,взяла на рукиплачущего ребенка.Увидев это,сотрудники полиции составили вотношении нее протокол об административном правонарушении и вынесли постановление о привлечении к административной ответственности по ч.3ст.12.23КоАП РФ.С этим она несогласна,поскольку в моментдвиженияавтомобиляребенок находился в кресле и был пристегнут.Просит допросить свидетеля Д.Р.Н.,которыйвидел все происходящее,осуществлял видеозапись.

Допрошенный в судебном заседании18.08.2015г.свидетель Д.Р.Н.суду показал,что Шиянову Е.А.до указанных событий не знал,впервые увиделеев тот день.Он гулял с ребенком по <адрес>обратил внимание на девушку-водителя автомобиля «<данные изъяты>»,которая беседовала с сотрудниками ДПС,была расстроенной,почти плакала.Он подошел к ним,поинтересовался,что случилось.Ему пояснил,чтоосуществляется проверка документов.Зная,что сотрудники полиции могут действовать вне рамок закона,он стал снимать происходящее на видео.В тотмомент,когда он подошел,ребеноксидел сзади в кресле,а когдастал плакать,женщина,сидевшая в машине сзади,взяла его на руки.

Инспектор ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Ростову-на-Дону С.М.Н.в судебном заседании18.08.2015г.подтвердил изложенные впроцессуальных документах обстоятельства,пояснив,чтов июле2015года он с напарником З.А.Н.во время несения службыдвигались на своем патрульном автомобиле по маршруту патрулирования,по <адрес>,обратиливнимание на девушку-водителя машины«<данные изъяты>»,в машине которойсзади на пассажирском сиденье сидела женщина,которая держала на руках маленького ребенка.Увидев это правонарушение,они в рупоруведомиливодителяо необходимостиостановиться.Этовсепроисходило в районе остановки общественного транспорта.При проверке документов было установлено,что фамилия девушкиШияноваЕ.А.Он разъяснилей,что она нарушила ПДД,перевозила в салоне автомобиля ребенка,не достигшего двенадцатилетнего возраста,без детского кресла.Когда сообщилдевушке,что за данное правонарушение предусмотрен штраф3 000рублей,она расстроилась,заплакала.Его напарникпо документам водителя стал «пробивать» Шиянову Е.А.по базе о наличии у нее правонарушений и неоплаченных штрафов,а оноформлял постановление,с правонарушением девушка была согласна.В этот момент,через5-10минут после того,как была остановлена девушка,появилсяоткуда-топарень,который стал советовать девушке ни с чем не соглашаться,ничего не подписывать,сказал ей,что пойдет свидетелем,они докажут ее невиновность.После этого девушкаотказалась подписать постановление,в связи с чем он составил протокол об административном правонарушении,разъяснил ей права и обязанности,которые отражены надругойстороне протокола(оборот),выдалводителюкопиюпротокола.Было ли в салоне машины кресло,он не обратил внимание.Видеофиксация данного правонарушения ими не осуществлялась.

Аналогичные по сути показания дал в судебном заседании18.08.2015г.инспектор ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Ростову-на-Дону З.А.Н.,который дополнил,что детское кресло в машинедевушкибыло,однако Шиянова Е.А.была остановлена в момент движения транспортного средства за то,что перевозила ребенка возраста3-х лет не в детском удерживающем устройстве,а на руках у пассажира-женщины,котораясидела сзади.Указанные им обстоятельства видел мужчина,находившийсяна остановке,где он работает регулировщикомобщественного транспорта,который может прийти в суд и дать показания,если судсочтет это необходимым.

Допрошенный в судебном заседании27.08.2015г.свидетель Ц.А.А.суду показал,что он не помнит точно дату,когда происходили события,он находился на рабочем месте <адрес>,где работает линейным диспетчером,то есть регулирует движение общественного транспорта.Его внимание привлек рупор из машины сотрудников ДПС,из которого просили остановиться машину марки типа «<данные изъяты>»,за рулем которого была девушка.За что ее остановили,он незнает,но обратил внимание,чтоспящий ребенок2-3лет находился на руках у женщины,которая сидела сзадина пассажирском сиденье за креслом водителя.Машина сотрудников полиции тоже остановилась впереди машины девушки.Они какое-то время общались с девушкой,что-то ей объясняли,о чем они говорили,он невслушивался.Находился он от них на расстоянии двух-трех метров.Примерно через10минут появился парень,который стал происходящее снимать насотовый телефон,успокаивал девушку,кажется,говорил ей,чтобы она ничего не подписывала.СотрудникамДПС говорил,что они не докажут,что ребенок ехал без кресла,требовал показать видеозапись совершенного правонарушения.Подойдя к ним ближе,он видел,что кресло в машине девушки имеется,однако ребенок спал на руках у женщины сзади на пассажирском сиденье.Он видел,что девушка плакала,это было в самом конце их общения,после чего все разъехались.

Суд,изучив доводы жалобы,выслушав участвующих лиц,исследовав материалы дела об административном правонарушении,руководствуясь ст.30.7Кодекса РФ об административных правонарушениях,пришел к следующим выводам.

В соответствии с п.3ч.1ст.30.1Кодекса РФ об АП постановление по делу об административном правонарушении,вынесенное должностным лицом,может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно п.30Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от24.03.2005г. № 5 (ред.от19.12.2013г. № 40) «О некоторых вопросах,возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях,вынесенных должностными лицами,необходимо исходить из территории,на которую распространяется юрисдикция должностных лиц,а не из места расположения органа,от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке,предусмотренномчастью3статьи28.6истатьей29.10КоАП РФ.То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения,а не местом нахождения соответствующего органа.

Из материаловдела следует,чтоадминистративное правонарушениедопущено около <адрес>,то есть в пределах административных границПролетарского района г.Ростова-на-Дону,в связи с чем жалоба подведомственна Пролетарскому районному суду г.Ростова-на-Дону и не может быть направлена по месту жительства заявителя.

В соответствии с п.8ст.30.6Кодекса РФ об административных правонарушениях суд проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления,в том числе наличие состава административного правонарушения,доказанность вины в его совершении лица,привлекаемого к ответственности.

В силуст.26.1Кодекса РФ обадминистративных правонарушениях обстоятельствами,подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении,являются:наличие события административного правонарушения; лицо,совершившее противоправные действия; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства,смягчающие либо отягчающие административную ответственность,а также иные обстоятельства,имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч.3 ст.12.23Кодекса РФ об административных правонарушенияхнарушение требований к перевозке детей,установленных Правилами дорожного движения,-влечет наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

Согласно пункту22.9Правил дорожного движения перевозка детей допускается при условии обеспечения их безопасности с учетом особенностей конструкции транспортного средства.Перевозка детей до12-летнего возраста в транспортных средствах,оборудованных ремнями безопасности,должна осуществляться с использованием детских удерживающих устройств,соответствующих весу и росту ребенка,или иных средств,позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности,предусмотренных конструкцией транспортного средства,а на переднем сиденье легкового автомобиля-только с использованием детских удерживающих устройств.

Из буквального толкования даннойнормы следует,что перевозка детей до12-летнего возраста на заднем сиденье транспортного средства возможна с использованием как детских удерживающих устройств,соответствующих весу и росту ребенка,так и иных средств,позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности.

Судом установлено,что14июля2015года в15час.05мин.напр.<адрес> водитель автомобиля «<данные изъяты>» г/н № Шиянова Е.А..,в нарушение п.22.9ПДД РФ,перевозила ребенкав возрасте2,5годавне детскогоудерживающего устройства на руках у заднего пассажира,чем совершила административное правонарушение,ответственность за которое предусмотрена ч.3ст.12.23Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Факт совершения административного правонарушения и виновность лица в его совершении подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств,достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают,а именно:протоколом об административном №,постановлением по делу об административном правонарушении инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Ростову-на-Дону № ДД.ММ.ГГГГ.Кроме того,вина подтверждаетсяпоказаниями инспекторовС.М.Н.,З.А.Н.,а также свидетеляЦ.А.А.,которые подтвердили обстоятельства,изложенные впроцессуальных документах.

Протокол об административном правонарушении,составленный в отношении Шияновой Е.А.по ст.12.23ч.3Кодекса РФ об административных правонарушениях,соответствует требованиям ст.28.2Кодекса РФ об административных правонарушениях,подписан должностным лицом,составившим протокол.Процессуальных нарушений при составлении протокола должностным лицом административного органа не допущено.Оснований для признания протокола недопустимым доказательством не имеется.

ДействияШияновой Е.А.правильно квалифицированы должностным лицом по ч.3ст.12.23Кодекса РФ об административных правонарушениях.Мера наказания,назначенная в виде административного штрафа в размере3000рублей,в пределах санкции данной статьи.

Постановление о привлеченииШияновой Е.А.к административной ответственности поч.3ст.12.23Кодекса РФ об административных правонарушениях,вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности,установленногоч.1ст.4.5Кодекса РФ об административных правонарушениях,для данной категории дел.

Изложенные в судебном заседанииШияновой Е.А.доводыо том,что она не совершалавмененного правонарушения,в момент движения автомобиля ребенок находился в кресле и был пристегнут,не принимаются судом во внимание,расцениваются,как тактика защиты лица,привлекаемого к административной ответственности,посколькуопровергаютсяпоказаниямисотрудников ДПС С.М.Н.и З.А.Н.,атакже допрошенного свидетеля Ц.А.А.Суд признает показания указанных свидетелей достоверными,поскольку они допрошены в установленном законом порядке,предупреждены обадминистративной ответственности за дачуложных показаний,причин для оговораШияновой Е.А.судомне установлено.Их показания логичны и последовательны,соотносятся друг с другом исогласуются с материалами дела.Оснований не доверять этим показаниям у суда не имеется.

Показания свидетеля Д.Р.Н.такженепринимаются судом во внимание,посколькуонне видел момента,когда Шиянова Е.А.была остановлена сотрудниками ДПС,подошел к месту событий спустя какое-то время (примерночерез10-15минут),послеостановки автомобиля,следовательно,очевидцем рассматриваемыхсобытий не является.Утверждения свидетеля о том,что он видел ребенка,который сидел сзади в кресле,а когдаребенокстал плакать,женщина,сидевшая в машине сзади,взяла его на руки,опровергаются показаниями указанных выше свидетелей,материалами дела и не оспаривают допущенное правонарушение.

Несмотря на то,что видеозапись,снятаясвидетелемД.Р.Н.,не быласудупредставленаи суд не имел возможности ее исследовать и дать оценку,однако,какустановлено судом,видеосъемкуосуществлял свидетель Д.Р.Н.,который подошелксотрудникам полиции идевушке-водителю после выявления факта нарушения,в связи с чемданная видеозаписьнеможет повлиять на выводы суда.

Таким образом,доводызаявителя не влекут отмену вынесенных должностным лицомпроцессуальных документов,так как не опровергают выводыинспекторао наличии в действиях водителяШияновой Е.А.состава административного правонарушения,предусмотренногоч.3ст.12.23Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Руководствуясь ст.ст.30.7-30.9Кодекса РФ об АП,судья

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Ростову-на-Дону № ДД.ММ.ГГГГ о привлеченииШияновой Е.А.к административной ответственности по ч.3ст.12.23Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначении наказания в виде административного штрафа в размере3000рублей оставить без изменения,а жалобуШияновой Е.А.- без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья: