Решение по делу № 13-636/2018 от 20.04.2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 июня 2018 г.                                г.Пермь

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Мехряковой Л.И.,

при секретаре Каменских Д.Э.,

с участием представителя истца Капустиной Н.В., действующей на основании доверенности,

ответчика Хасанова В.М.,

представителя ответчика Налимова И.А., действующего на основании устного ходатайства,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Современный квартал «Новый центр» о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Современный квартал «Новый центр» к Хасанову Р. М. о признании гаража-бокса самовольной постройкой, возложении обязанности освободить гараж от вещей, третьи лица – Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае, Федеральное государственное казенное учреждение «Приволжско-Уральское Территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ, Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии филиал по Пермскому краю, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, администрация Индустриального района г. Перми,

установил:

ООО «Современный квартал «Новый центр» обратился в суд с заявлением о взыскании с Хасанова Р.М. судебных расходов в размере 46 800 руб., в том числе стоимость услуг представителя в размере 45 000 руб., стоимость заключения кадастрового инженера Уточкиной К.В. в размере 1 800 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что решением суда удовлетворены требования ООО «Современный квартал «Новый центр» к Хасанову Р.М. о признании гаража-бокса самовольной постройкой, возложении обязанности освободить гараж от вещей, снести самовольную постройку. Данное решение вступило в законную силу 28.03.2018г. Интересы истца представляла ИП Лапко В.В., действовавшая на основании гражданско-правового договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ., ИП Лапко В.В. штатным юристом не является. Всего по делу состоялось три судебных заседаний (05.12.2017г., 09.01.2018г. и 28.03.2018г.) (л.д.1-3 т.2).

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов настаивает, пояснив, что услуги по договору оказаны в полном объеме.

Ответчик Хасанов Р.М. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласен считает, что истцом не представлено доказательств подтверждающих размер и разумность расходов на оплату услуг представителя. Так как истец является крупным, юридическим лицом, не доказано, что в штате, данной организации отсутствует штатный юрист. Считает, что зависимость оплаты ИП Лапко В.В. от количества судебных заседаний, в данном случае не уместна. Также истцом не представлены квитанции, подтверждающие оплату юридических услуг ИП Лапко В.В. В договоре на оказание юридических услуг не указаны сведения об ответчике.

Представитель ответчика позицию Хасанова Р.М. поддержал, считает, что судебные расходы должны быть соразмерны исковым требованиям, просит уменьшить размер расходов по оплате услуг представителя.

Третьи лица - Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае, Федеральное государственное казенное учреждение «Приволжско - Уральское Территориальное Управление имущественных отношений» Министерства Обороны РФ, Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, филиал по Пермскому краю, Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Пермскому краю, администрации Индустриального района г. Перми – представителя в суд не направили, о времени и месте рассмотрения заявления уведомлены надлежащим образом.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявление подлежат частичному удовлетворению.

Статья 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относит государственную пошлину и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела. Последние включают в себя расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что Индустриальным районным судом г. Перми 09.01.2018г. постановлено: признать гараж-бокс №, общей площадью 22,1 кв.м, с кадастровым номером № расположенный в нежилом здании литер А, общей площадью 1028,6 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, ПГК «Строитель», находящийся на земельном участке с кадастровым № общей площадью 52 577,62 кв. м, самовольной постройкой.

Возложить на Хасанова Р. М. обязанность освободить гараж-бокс №, общей площадью 22,1 кв.м с кадастровым номером №, расположенный в нежилом здании литер А, общей площадью 1028,6 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, ПГК «Строитель», находящийся на земельном участке с кадастровым № общей площадью 52 577,62 кв. м. от вещей в течение 30 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение суда является основанием для Федеральной кадастровой палаты Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (филиал по Пермскому краю), а так же для Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю для исключения из Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) объектов недвижимости:

нежилого здания литер А общей площадью 1028,6 кв. м. с кадастровым №;

гаража-бокса №, общей площадью 22,1 кв. м. с кадастровым номером №

- для снятия данных объектов недвижимости с государственного кадастрового учета объектов недвижимости (л.д.194-204 т.1)

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 28.03.2018г. решение Индустриального районного суда г. Перми от 09 января 2018 года по доводам апелляционной жалобы Хасанова Р. М. оставлено без изменения. Исключено из резолютивной части решения указание на то, что решение является основанием для Федеральной кадастровой палаты Федеральной службы государственный регистрации, кадастра и картографии (филиал по Пермскому краю), а также для Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> для исключения из Единого государственного реестра недвижимости нежилого здания литер А, общей площадью 1028,6 кв.м, с кадастровым №, гаража-бокса №, общей площадью 22,1 кв.м. с кадастровым номером №, а также для снятия данных объектов недвижимости с государственного кадастрового учета объектов недвижимости (л.д.243-245 т.1).

В материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 03.07.2017г., заключенный между ООО «Современный квартал «Новый центр» и ИП Лапко В.В., в рамках которого поверенный обязался по поручению доверителя оказать следующие юридические услуги: представительство интересов доверителя, участие в судебных заседаниях в Индустриальном районном суде г. Перми, в апелляционной инстанции Пермского краевого суда, по искам доверителя к владельцам самовольно возведенных гаражей-боксов в количестве 259 единиц, расположенных на земельном участке общей площадью 52 577,62 кв.м. с кадастровым номером ДД.ММ.ГГГГ по адресу: РФ, <адрес>, принадлежащем доверителю на праве аренды; правовое консультирование по вопросам формирования правовой позиции доверителя по данным судебным делам, составление исковых заявлений с приложениями, сдача исковых заявлений в Индустриальный районный суд г. Перми, представительство в данном суде, а также в апелляционной инстанции Пермского краевого суда.

Согласно п. 3.1 договора стороны определили, что стоимость услуг поверенного составляет 15 000 руб. за 1 судебное заседание, в данную сумму входит стоимость составления поверенным процессуальных документов, стоимость сбора пакета документов по соответствующему делу, стоимость участия в судебных заседаниях (л.д.4-6 т.2).

При рассмотрении искового заявления ООО «Современный квартал «Новый центр» к Хасанову Р.М. о признании гаража-бокса самовольной постройкой, возложении обязанности освободить гараж от вещей, снести самовольную постройку, проведено 2 судебных заседаний, что подтверждают протокол предварительного судебного заседания от 05.12.2017г., продолжительностью 40 мин. (л.д. 150-151 т.1), протокол судебного заседания от 09.01.2018г., продолжительностью 1 час. 45 мин. (л.д. 190-193). В указанных судебных заседаниях представителем истца ООО «Современный квартал «Новый центр» - являлась Лапко В.В., действующая на основании доверенности (л.д.14 т.1). Также Лапко В.В. принимала участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции, Капустнина Н.В. при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела Индустриальным районным судом г. Перми представителем истца подготовлено исковое заявление с документами, представленными в обосновании заявленных требований, подано искового заявление в Индустриальный районный суд г. Перми, возражения на апелляционную жалобу, заявление на возмещение судебных расходов.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Доводы представителя ответчика о том, что истцом не подтверждено несение судебных расходов на оплату услуг представителя опровергаются исследованными судом материалами дела, в т.ч. ежемесячными отчетами представителя, актами приема-передачи оказанных услуг, платежными поручениями, договором подряда (л.д.30 -38 т.2).

Принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов, суд определяет размер расходов ответчика на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., признав указанную сумму разумной и соразмерной предоставленным услугам.

При этом суд исходит из того, что расходы, понесенные стороной по делу, в пользу которой состоялось решение суда, подлежат возмещению с учетом разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса прав и интересов участников процесса, при этом суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру оказанных услуг для целей восстановления нарушенного права.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

С учетом положения ст. 88, 98, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление ООО «Современный квартал «Новый центр» в части взыскания расходов на составление отчета кадастрового инженера в размере 1 800 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме. Суд признает указанные расходы необходимыми, связанными с рассмотрением дела, поскольку они понесены истцом в связи с рассмотрением гражданского дела по иску ООО «Современный квартал «Новый центр» к Хасанову Р.М. о признании гаража-бокса самовольной постройкой, возложении обязанности освободить гараж от вещей, снести самовольную постройку, представленные доказательства в виде заключения кадастрового инженера Уточкиной К.В. (л.д. 95-106 т.1) исследовано судом при принятии решения, признаны судом допустимыми доказательствами.

Факт несения ответчиком расходов на составление отчета кадастрового инженера, в размере 1 800 руб. подтверждается договором подряда № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ООО «Современный квартал «Новый центр» и ЛООО «ГЕО-комплекс», сотрудником которого является Уточкина К.В., а также сведениями трудовой книжки, актом № 2 от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому подготовлено заключение кадастрового инженера о расположении гаража-бока № в пределах границ земельного участка с кадастровым №, платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ. №, стоимость подготовки одного заключения кадастрового инженера о расположении гаража-бокса и нежилого помещения, в котором он расположен - 1 800 руб.

Руководствуясь статьями 224, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

взыскать с Хасанова Р. М. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Современный квартал «Новый центр» расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы на составление отчета кадастрового инженера 1 800 рублей.

Определение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение пятнадцати дней.

Судья:         (Л.И. Мехрякова)