Решение по делу № 33-381/2015 от 19.01.2015

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 января 2015 года № 33-381/2015

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Аганесовой О.Б.,

судей Чистяковой Н.М., Жгутовой Н.В.,

при секретаре Сухановой Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ЖилСтройПриоритет» на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 24 сентября 2014 года, которым признан недействительным протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме №..., расположенном по адресу: <адрес> (в форме заочного голосования) от <ДАТА>.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чистяковой Н.М., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «ЖилСтройПриоритет» по доверенности Рыжковой Я.А., Шарыповой И.В., Тетериной И.Б., Тарабиной Н.Т., Огородова В.А., Смирновой Л.Г., судебная коллегия

установила:

Шарыпова И.В. является собственником квартиры №..., расположенной по адресу: <адрес>.

В соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений от <ДАТА> в форме заочного голосования проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного жилого дома №... по адресу: <адрес>.

На повестку общего собрания собственников помещений были поставлены вопросы об избрании председателя и секретаря собрания, о проведении капитального ремонта в многоквартирном доме, об утверждении содержания, состава и стоимости работ в рамках проведения капитального ремонта, об утверждении срока проведения капитального ремонта, о заключении договора с обществом с ограниченной ответственностью ... на предоставление общего имущества дома в аренду в целях размещения рекламы.

<ДАТА> Шарыпова И.В. обратилась в суд с иском к Кочковой Н.С., Задумкиной Г.А., обществу с ограниченной ответственностью «ЖилСтройПриоритет» (далее ООО «ЖилСтройПриоритет») о признании недействительным протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, указывая на нарушение процедуры проведения собрания и непринятие собственниками помещений многоквартирного дома решения по заявленным в повестке вопросам.

Просила признать протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме №..., расположенном по адресу: <адрес>, в форме заочного голосования от <ДАТА> недействительным.

Определением суда от <ДАТА> к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Тетерина И.Б., Семенова Н.А., Кузин К.М., Тарабина Н.Т., Кудрявцева С.В., Огородов В.А, Бабушкин Н.Н., Розова Л.Ф., Громова Н.Н., Кустова Н.А., Синягина Е.В., Воронова А.Н., Биряк Н.В., Шестаков Е.А., Алексеева Н.А., Козлов Н.В., Козлова О.Ю., Смирнова Л.Г., Баеш А.К., Толчельникова Т.С., Хлыстова Г.В., Ветрова В.К., Кузина Н.К., Иванова И.И., Баширова И.А., Клеванная Е.В., Заварзин А.К., Оленченко С.А., Баранова Н.С., Баранов С.Н., Затонских С.М., Сипин А..С., Кудрявцева К.А., Строеньев B.C., Ознобихина Ю.Н., Кузниченко Ю.Н., Коновалова Н.Н., Подгорная Е.Ю., Марунов В.И., Марунова И.И., Марунова О.В., Ярова Т.М., Галкина Т.М., Васютина Н.Ф., Дудникова Л.Н., Дудников И.В., Дудников И.И., Дудникова Ю.И., Зяблецов Е.Л., Бачурина Ю.Н., Головкин Н.Ю., Головкин В.Н., Евсина С.В., Давыдов Д.В., Ивакина Н.Н., Клещинов В.А., Аникина Т.Н., Огрызова Е.Н., Смирнов В.А., Огрызов Н.А., Люськов А.А., Люськов А.А.

В судебном заседании истец Шарыпова И.В., третьи лица Новолодская Л.Ю., Прохновская А.И., Семенова Н.А., Тарабина Н.Т. исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Ответчики Кочкова Н.С., Задумкина Г.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ответчиков Кочковой Н.С., Задумкиной Г.А., ООО «ЖилСтройПриоритет» по доверенностям Степанова Э.С. иск не признала.

Третьи лица Кузин К.М., Кудрявцева С.В., Огородов В.А, Бабушкин Н.Н., Розова Л.Ф., Громова Н.Н., Кустова Н.А., Синягина Е.В., Воронова А.Н., Биряк Н.В., Шестаков Е.А., Алексеева Н.А., Козлов Н.В., Козлова О.Ю., Смирнова Л.Г., Баеш А.К., Хлыстова Г.В., Ветрова В.К., Кузина Н.К., Иванова И.И., Баширова И.А., Клеванная Е.В., Заварзин А.К., Оленченко С.А., Баранова Н.С., Баранов С.Н., Кудрявцева К.А., Ознобихина Ю.Н., Кузниченко Ю.Н., Коновалова Н.Н., Подгорная Е.Ю., Марунов В.И., Марунова И.И., Марунова О.В., Ярова Т.М., Галкина Т.М., Васютина Н.Ф., Дудникова Л.Н., Дудников И.В., Дудников И.И., Дудникова Ю.И., Зяблецов Е.Л., Бачурина Ю.Н., Головкин Н.Ю., Головкин В.Н., Евсина С.В., Давыдов Д.В., Ивакина Н.Н., Клещинов В.А., Аникина Т.Н., Огрызова Е.Н., Смирнов В.А., Огрызов Н.А., Люськов А.А., Люськов А.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Третьи лица Строеньев В.С., Сипин А.С., Затонских С.М. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в заявлениях просили о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования поддержали.

Третьи лица Тетерина И.Б., Толчельникова Т.С. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в заявлениях просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «ЖилСтройПриоритет» ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушения норм процессуального права, указывая, что процедура принятия решений на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проведенном в форме заочного голосования, не нарушена, принятые решения не повлекли за собой причинение убытков и нарушение прав истца, ссылаясь на необходимость привлечения к участию в деле в качестве третьего лица Департамента градостроительства и инфраструктуры администрации города Вологды, который на общем собрании собственников помещений в многоквартирном жилом доме представляет интересы собственника муниципальных жилых помещений – администрации города Вологды. Полагал, что ООО «ЖилСтройПриоритет» не является надлежащим ответчиком по делу.

В возражениях на апелляционную жалобу Шарыпова И.В. и Новолодская Л.Ю. просят решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как следует из материалов дела, в период с <ДАТА> по <ДАТА> собственниками помещений многоквартирного жилого дома проведено общее собрание в форме заочного голосования, которое оформлено протоколом от <ДАТА>.

Из протокола общего собрания собственников помещений от <ДАТА> усматривается, что проголосовавшие на собрании представляют интересы собственников помещений общей площадью ... кв.м, что составляет ...% от общей полезной площади дома (... кв.м).

Разрешая спор, суд первой инстанции, исключив часть бюллетеней, не содержащих даты их составления, указал, что в голосовании приняли участие собственники помещений многоквартирного жилого дома, обладающие менее 50% голосов, что свидетельствует об отсутствии кворума.

С таким выводом суда первой инстанции соглашается и судебная коллегия.

В силу положений части 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации при отсутствии необходимого кворума общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме неправомочно, соответственно, решения, принятые таким собранием, недействительны.

Принятие собранием решения в отсутствие кворума в соответствии со статьей 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием ничтожности решения собрания.

Проведение собрания в отсутствие кворума является безусловным основанием для признания принятых на нем решений недействительными и не имеющими юридической силы.

Учитывая все нарушения процедуры проведения собрания и принятия решений в их совокупности, наличие в материалах дела двух копий протоколов общего собрания собственников помещений от <ДАТА> с различным содержанием, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о незаконности решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом общего собрания от <ДАТА>.

Довод апелляционной жалобы о том, что оспариваемое общее собрание было проведено в соответствии с требованиями жилищного законодательства, доказательств нарушений прав и интересов истца не представлено, подлежит отклонению. Отсутствие при проведении собрания кворума является существенным нарушением положений, предусмотренных статьями 45, 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, при котором оспариваемое решение может быть признано недействительным по иску Шарыповой И.В. вне зависимости от того, мог ли ее голос повлиять на результаты голосования, и повлекло ли принятие спорных решений за собой причинение убытков истцу.

Ссылка подателя жалобы на неправомерное непривлечение к участию в деле Департамента градостроительства и инфраструктуры администрации города Вологды в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, является несостоятельной, так как принятое по настоящему делу решение выводов в отношении этого лица не содержит, его законные права не затрагивает, никаких обязанностей на него не возлагает. В своем письме от <ДАТА> №... Департамент градостроительства и инфраструктуры администрации города Вологды сообщил о согласии с решением Вологодского городского суда от 24 сентября 2014 года.

Утверждение ответчика о том, что ООО «ЖилСтройПриоритет» не является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку в силу части 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения судебного решения является лишь такое нарушение процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Таким образом, поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░░░░ 2014 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: