Решение по делу № 2-29/2014 (2-3962/2013;) от 21.06.2013

№ 2-29/14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 марта 2014 года.

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Беловой И.А., при секретаре Козловой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО САО «ГЕФЕСТ» к Дудину А.Н., ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Вестлизинг-М» и ЗАО «САО «Гефест» был заключен договор страхования №, в соответствии с которым страховщик принял на себя обязательство по страхованию автомобиля марки «<данные изъяты>» госномер <данные изъяты>, принадлежащего ООО «Вестлизинг-М».

ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты>» госномер <данные изъяты> под управлением ФИО4 и автомобиля марки «<данные изъяты>» госномер <данные изъяты> под управлением Дудина А.Н. Водитель Дудин А.Н. нарушил п.2.7 ПДД, в результате чего автомобиль марки «<данные изъяты>» получил механические повреждения и подлежит ремонту.

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «САО «Гефест» выплатило ООО «ГлобалТракСервис» страховое возмещение в сумме <данные изъяты> за ремонт поврежденного автомобиля.

ЗАО «САО «Гефест» обратилось в суд с иском к Дудину А.Н., ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации, в обоснование заявленных требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Вестлизинг-М» и ЗАО «САО «Гефест» был заключен договор страхования №, в соответствии с которым страховщик принял на себя обязательство по страхованию автомобиля марки «<данные изъяты>» госномер <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты>» госномер <данные изъяты> под управлением ФИО4 и автомобиля марки «<данные изъяты>» госномер <данные изъяты> под управлением Дудина А.Н. Водитель Дудин А.Н. нарушил п.2.7 ПДД, в результате чего автомобиль марки «Мерседес Бенц Актрос» получил механические повреждения и подлежит ремонту. ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «САО «Гефест» выплатило ООО «ГлобалТракСервис» страховое возмещение в сумме <данные изъяты> за ремонт поврежденного автомобиля. На момент ДТП гражданская ответственность Дудина А.Н. была застрахована в ООО «Росгосстрах». Согласно п.63 Правил ОСАГО размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется также исходя из расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая – восстановительных расходов, при определении размера которых учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей. Таким образом размер ущерба, подлежащий возмещению с учетом износа комплектующих деталей автомобиля <данные изъяты>» госномер <данные изъяты> составляет <данные изъяты>. ЗАО «САО «Гефест» обратилось к ООО «Росгосстрах» с заявлением о производстве страховой выплаты в размере страховой суммы, подлежащей возмещению при причинении вреда имуществу одного потерпевшего в размере <данные изъяты>, которое было оставлено без удовлетворения. Просит суд взыскать с Дудина А.Н. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП <данные изъяты>), с ООО «Росгосстрах» - <данные изъяты> и расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>.

Представитель истца ЗАО «САО «Гефест» в судебное заседание не явился, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Дудин А.Н. в судебном заседании свою вину в произошедшем ДТП не оспаривал, однако против исковых требований возражал, так как не согласен с повреждениями указанными в акте осмотра, а также с размером ущерба, считает его завышенным.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца по делу была назначена автотехническая экспертиза на предмет определения стоимости ремонта поврежденного автомобиля, а также на предмет отношения полученных повреждений к произошедшему ДТП, проведение которой поручено эксперту ФИО5 Экспертное заключение суду представлено (л.д. 208-227), ответчик Дудин А.Н. с ним ознакомлен.

Согласно представленному экспертному заключению стоимость ремонта поврежденного автомобиля с учетом его износа составляет 862 334 рубля 05 копеек. Ответчик Дудин А.Н. с представленным экспертным заключением согласен, считает его обоснованным.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не известил, рассматривать дело в его отсутствие не просил.

При таких обстоятельствах суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Выслушав объяснения ответчика, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Вестлизинг-М» и ЗАО «САО «Гефест» был заключен договор страхования № в соответствии с которым страховщик принял на себя обязательство по страхованию автомобиля марки «<данные изъяты>» госномер <данные изъяты>, принадлежащего ООО «Вестлизинг-М».

Судом установлено, что в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, и, произошедшего по вине водителя Дудина А.Н., автомобиль марки «<данные изъяты>» госномер <данные изъяты>, под управлением ФИО4, застрахованный в ЗАО «САО «ГЕФЕСТ», получил механические повреждения и подлежит ремонту. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Мерседес Бенц Актрос» по документам, представленным истцом, составила <данные изъяты>.

Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «САО «Гефест» выплатило ООО «ГлобалТракСервис» страховое возмещение в сумме <данные изъяты> за ремонт поврежденного автомобиля.

Обращение ЗАО «САО «ГЕФЕСТ» к ООО «Росгосстрах», где была застрахована гражданская ответственность Дудина А.Н., о производстве страховой выплаты в размере страховой суммы, подлежащей возмещению при причинении вреда имуществу одного потерпевшего в размере <данные изъяты>, было оставлено без удовлетворения.

Обратившись в суд, ЗАО «САО «ГЕФЕСТ» просит взыскать с Дудина А.Н. в порядке суброгации в счет возмещения ущерба <данные изъяты>, с ООО «Росгосстрах» страховую сумму, подлежащую возмещению при причинении вреда имуществу одного потерпевшего в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к истцу с момента выплаты страхового возмещения перешло право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании…

Согласно ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, п.1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно экспертного заключения стоимость ремонта поврежденного автомобиля с учетом его износа определена в размере <данные изъяты> (л.д. 223). В судебном заседании Дудин А.Н. с представленным экспертным заключением согласился.

Таким образом, с ООО «Росгосстрах» в пользу ЗАО «САО «Гефест» подлежит взысканию <данные изъяты>. За вычетом суммы страхового возмещения <данные изъяты> размер ущерба, подлежащего взысканию с Дудина А.Н. в пользу ЗАО «САО «Гефест» будет составлять <данные изъяты>. В остальной части исковые требования ЗАО «САО «Гефест» к Дудину А.Н. о взыскании страхового возмещения удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика Дудина А.Н. в пользу истца в счет расходов по оплате госпошлины подлежит взысканию <данные изъяты>, с ООО «Росгосстрах» в счет расходов по оплате госпошлины подлежит взысканию <данные изъяты>.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ ответчиком ООО «Росгосстрах» суду не представлено возражений в обоснование заявленных требований, а также доказательств выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 965, 1064, 1072, 1079, 1083 ГК РФ, ст.ст. 56, 98, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ЗАО САО «ГЕФЕСТ» к Дудину А.Н., ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с Дудина А.Н. в пользу ЗАО «САО «ГЕФЕСТ» в счет ущерба в порядке суброгации <данные изъяты> и в счет расходов по оплате госпошлины <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ЗАО «САО «ГЕФЕСТ» страховое возмещение <данные изъяты> и в счет расходов по оплате госпошлины <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

В остальной части исковых требований ЗАО САО «ГЕФЕСТ» к Дудину А.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд.

Федеральный судья Белова И.А.

Решение в окончательной форме принято 31 марта 2014 года.

Федеральный судья Белова И.А.