Решение по делу № 2-1002/2018 ~ М-4483/2017 от 25.12.2017

Дело № 2-1002/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Никулина М.О.,

при секретаре Юдине Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухта

07 мая 2018 года гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «АйМаниБанк» к Папутиной Л.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», действуя в интересах ООО КБ «АйМаниБанк», обратилась в суд с иском, в обоснование указав, что <...> г. между банком и Папутиной Л.А. заключен кредитный договор
№ ...., по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере ..... под .... годовых сроком до <...> г. на приобретение транспортного средства. Обеспечением исполнения обязательств по договору является залог автомобиля. В связи с неисполнением условий договора по своевременному погашению кредита и уплате процентов, образовалась задолженность в размере 918641,33руб. Данную задолженность банк просит взыскать с заемщика, а также обратить взыскание на заложенное имущество.

Представитель истца Маркина А.В. направила ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие, в том числе, в заочном порядке.

Папутина Л.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом по последнему известному месту жительства, уважительных причин неявки в суд не представила, отношение к заявленным требованиям не выразила.

При согласии представителя истца, суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

<...> г. на основании заявления-анкеты Папутина Л.А. заключила с ООО КБ «АйМаниБанк» договор № .... в форме присоединения к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета (далее – Условия).

Кредит был предоставлен на приобретение автомобиля марки Форд , <...> г. года выпуска в размере ..... под .... годовых, сроком до <...> г..

Согласно выписке по лицевому счету .... за период с <...> г. по <...> г. денежные средства в размере ..... были перечислены банком, из них: .... – по договору страхования жизни и здоровья; ..... – в счет оплаты приобретаемого транспортного средства по договору купли-продажи
№ .... от <...> г..

Представленные в дело письменные документы свидетельствуют о том, что транспортное средство марки Форд было приобретено на денежные средства, предоставленные в кредит ООО КБ «АйМаниБанк».

Согласно уведомлению от <...> г. об изменении условий кредитного договора № .... от <...> г. произведена реструктуризация задолженности заемщика, в результате которой сумма кредита составляет ....., срок возврата кредита – <...> г., процентная ставка – 5,30% годовых, неустойка – 0,055% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по кредиту. Согласно новому графику платежей ежемесячный платеж в период с <...> г. по <...> г. (включительно) составляет .... далее с <...> г. ежемесячно в размере ....., кроме последнего платежа (.....)

По расчету задолженности сумма кредита, установленная в результате реструктуризации в размере ...., состоит из суммы основного долга по состоянию на дату реструктурирования кредита.

Обеспечением надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору является залог приобретаемого на кредитные средства автомобиля (пункт 4 Заявления, раздел 2 Условий).

Залоговая стоимость автомобиля указана в пункте 4 заявления-анкеты и определена в размере ..... В пункте 10 уведомления об изменении условий кредитного договора также указано, что кредит выдается с передачей в залог транспортного средства марки Форд , <...> г. года выпуска.

В пункте 1 статьи 819 ГК РФ указано, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 статьи 819 ГК РФ установлено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные § 1 главы 42 «Заем» ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статьям 809 и 810 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В пункте 1.1.5 Условий указано, что банк имеет право потребовать досрочного исполнения заемщиком обязательств, предусмотренных настоящим договором, в случае полного или частичного, в том числе однократного нарушения заемщиком обязательства по возврату кредита, уплате процентов и иных сумм в сроки, установленные договором.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (статья 12 ГПК РФ). Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, бремя доказывания обстоятельств надлежащего исполнения обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов лежит на заемщике.

Из материалов дела следует, что в нарушение условий кредитного договора ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательства по нему.

Приказом Банка России от 05.10.2016 № ОД-3414 у банка – кредитора по договору отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда г. Москва от <...> г. по делу № .... «Б» ООО КБ «АйМаниБанк» признано несостоятельным, конкурсным управляющим в силу закона является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Конкурсным управляющим в адрес ответчика направлено требование о досрочном возврате кредита, процентов и пени в срок не позднее трех дней с момента получения данного требования. Ответчик, указанное требование не исполнил, в установленный срок сумму задолженности не уплатил.

По состоянию на 24.10.2017 задолженность ответчика по кредитному договору составила 918641,33руб., из них – сумма срочного основного долга – 718744,35руб., сумма по уплате процентов за пользование кредитом – 64034,67руб., неустойка – 135862,31руб. Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, ответчиком не представлено.

Отзыв лицензии у банка на осуществление банковских операций, отсутствие извещения заемщика об отзыве лицензии и несообщение реквизитов, куда должны перечисляться ежемесячные платежи по кредитному договору, не являются основаниями для освобождения заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование кредитом.

Отзыв лицензии не лишил банк права получать задолженность по ранее выданному кредиту, что предусмотрено положениями статьи 20 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности».

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору установлен в судебном заседании, требования банка о досрочном взыскании с заемщика задолженности с причитающимися процентами по состоянию на 24.10.2017 подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 3.5 кредитного договора банк вправе требовать уплаты неустойки в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Вместе с тем, согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

С момента заключения кредитного договора по настоящее время процентная и ключевая ставки, установленные Центральным Банком РФ, не поднимались выше 17% годовых, (0,04657% в день), а средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц по Северо-Западному федеральному округу, не поднималась выше 11,44%, т.е. 0,0313% в день.

В договоре размер неустойки установлен в 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, а в уведомлении об изменении условий договора – 0,055%. Тем не менее, расчет неустойки произведен согласно первоначальным условиями кредитного договора и составил 182,5% годовых, что во многом превышает размер ставки рефинансирования, установленный Центральным Банком РФ и размер процентов за пользование кредитом по кредитному договору.

Более того, в уведомлении от <...> г. стороны согласовали новый размер неустойки в 0,055%, который, как указано в разделе 5 уведомления, считается измененным с <...> г..

В этом случае, размер неустойки, на основании которого был произведен расчет, нельзя признать обоснованным и соразмерным последствиям нарушения обязательства, так как размер неустойки был изменен в уведомлении в 10 раз (с 0,5% до 0,05%). Поэтому размер неустойки подлежит снижению по измененным условиям, до 13586,23руб.

Относительно требования об обращении взыскания на заложенное имущество суд отмечает следующее.

Статьей 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно пункту 2 статьи 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 3 статьи 348 ГК РФ).

По расчету задолженности, представленному истцом, ответчик систематически нарушал сроки внесения установленных договором размера платежа и сроков его внесения, вследствие чего образовалась задолженность.

В силу пункта 1 статьи 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ.

Пунктом 3 статьи 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В договоре залога стороны определили залоговую стоимость автомобиля в размере ....., однако истец просит разрешение данного вопроса оставить на усмотрение судебного пристава-исполнителя.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона РФ от 29.05.1992
№ 2872-1 «О залоге», который утратил силу с 01 июля 2014 года. Настоящий иск предъявлен после указанной даты.

Кроме того, в соответствии с частями 1 и 2 статьи 85 Федерального закона РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание в судебном порядке, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке, поскольку залоговая стоимость, которая была определена сторонами на дату заключения кредитного договора (<...> г.) может не соответствовать рыночной стоимости автомобиля на момент реализации, что может привести к нарушению прав сторон.

Расходы по оплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 98 ГПК РФ, в размере 14164руб. также подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «АйМаниБанк» удовлетворить частично.

Взыскать с Папутиной Л.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «АйМаниБанк» задолженность по кредитному договору № .... от <...> г. по состоянию на 24.10.2017, в том числе: основной долг в сумме 718744,35руб., проценты – 64034,67руб., неустойку – 13586,23руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14164руб.

Обратить взыскание на автомобиль марки Форд , <...> г. года выпуска, VIN: ...., двигатель № ...., цвет: путем продажи с публичных торгов.

Начальную продажную стоимость заложенного имущества определить судебному приставу-исполнителю в порядке, предусмотренном статьей 85 Федерального закона РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявшее заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми с подачей жалобы через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий-

Мотивированное решение составлено 11 мая 2018 года.

Судья- М.О. Никулин