Решение по делу № 22-5493/2016 от 10.08.2016

Судья Лучников С.П.

дело № 22-5493/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 8 сентября 2016 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего – судьи Кетовой Л.Я.,

с участием прокурора Нечаевой Е.В.,

адвоката Филиппова М.С.,

осужденного Лядова А.В.,

при секретаре Сергееве Е.О.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференцсвязи апелляционную жалобу с дополнением осужденного Лядова А.В. на приговор Кочевского районного суда Пермского края от 7 июля 2016 года, которым

Лядов А.В.,родившийся дата в ****, судимый 02 ноября 2015 года Кировским районным судом г. Перми по ч. 3 ст. 30 ч., 1 ст. 166 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, освобожденный 31 декабря 2015 года по отбытии срока наказания;

осужден по эпизоду от 26 июня 2015 года п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, по эпизоду от 5 мая 2016 года по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

С Лядова А.В. взыскано в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлениями, в пользу ООО «***» в размере 717 рублей, в пользу З. – 487 рублей 27 копеек.

Изложив содержание обжалуемого решения, существо апелляционной жалобы и дополнения к ней, заслушав выступление осужденного Лядова А.В. и адвоката Филиппова М.С. об изменении приговора, мнение прокурора Нечаевой Е.В. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору Кочевского районного суда Пермского края от 7 июля 2016 года Лядов А.Н. признан виновным в совершении двух краж, то есть тайных хищений имущества ГКУ «***», ООО «***» и З., совершенных с незаконным проникновением в помещения.

Преступления совершены 26 июня 2015 года и 05 мая 2016 года в пос. Мараты Кочевского района Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Лядов А.Н. ставит вопрос об изменении приговора в связи с его несправедливостью ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. В обоснование жалобы указал, что при назначении наказания суд не учел в полной мере смягчающие наказание обстоятельства, такие как чистосердечное признание вины, добровольную выдачу похищенного имущества, наличие троих малолетних детей. Не согласен с признанием по второму преступлению в качестве отягчающего наказание обстоятельства наличие в его действиях рецидива преступлений. Обращает внимание на то, что преступление он совершил вследствие жизненных обстоятельств, назначенное ему наказание поставило его семью в тяжелое материальное положение, поскольку ему необходимо сделать капитальный ремонт дома, заготовить дрова, что является основанием для передачи ему детей из социального учреждения. Просит пересмотреть приговор, снизить срок наказания либо назначить более мягкое наказание, не связанное с лишением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Кочевского района Пермского края А. П. Кучевасов просит оставить жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что суд по ходатайству осужденного, с согласия прокурора, потерпевших и защитника, рассмотрел дело в порядке главы 40 УПК РФ. Процедура принятия решения о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства и условия его рассмотрения судом соблюдены.

Действиям осужденного Лядова А. Н. судом дана верная юридическая квалификация.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, размер наказания Лядову А. Н. определен судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, данных о личности осужденного, который удовлетворительно характеризуется по месту жительства, наличия смягчающих наказание обстоятельств, таких как явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступлений, наличие на иждивении троих малолетних детей, добровольное частичное возмещение имущественного ущерба путем выдачи похищенного имущества, признание вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающими наказание Лядову А. Н. обстоятельством по эпизоду от 05 мая 2016 года суд обоснованно признал наличие в его действиях рецидива преступлений, с учетом непогашенной судимости по приговору Кировского районного суда г. Перми от 2 ноября 2015 года.

Оценив данные обстоятельства в совокупности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что цели наказания, восстановление социальной справедливости, исправление Лядова А. Н. и предупреждение совершения новых преступлений могут быть достигнуты при назначении ему наказания в виде лишения свободы. При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, данное наказание является соразмерным и справедливым по отношению к совершенному преступлению, отвечает целям наказания, установленным в ст. 43 УК РФ.

Мотивированный вывод суда о необходимости назначения Лядову А. Н. наказания в виде реального лишения свободы и отсутствие оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, суд апелляционной инстанции находит правильным, так как приведенные в апелляционной жалобе осужденного и учтенные судом при вынесении приговора смягчающие наказание обстоятельства, как в отдельности, так и в своей совокупности нельзя признать исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления.

Суд первой инстанции обоснованно не установил оснований для применения ст. ст. 15 ч. 6 УК РФ, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. Наказание Лядову А.Н. назначено за совершение преступления 26 июня 2015 года с учетом положений ч.ч. 1,5 ст. 62 УК РФ, а за совершение преступления 5 мая 2016 года - с учетом ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Вид исправительного учреждения Лядову А.Н. назначен правильно, в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку в его действиях установлен рецидив преступлений согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ.

Каких-либо новых обстоятельств, позволяющих смягчить в отношении осужденного наказание, не установлено.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению в части гражданских исков. Как следует из приговора, суд взыскал с Лядова А.В. в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлениями, в пользу ООО «***» в размере 717 рублей, в пользу З. – 487 рублей 27 копеек. В описательно-мотивировочной части приговора суд указал, что в связи с тем, что потерпевшей З. заявлен гражданский иск на сумму 48029 рублей 81 копейку, причинен ущерб по обвинению в размере 10104 рублей 29 копеек, возмещен ущерб в размере 9616 рублей 57 копеек, то данный иск подлежит удовлетворению частично на сумму 487 рублей 72 копейки. Однако, в резолютивной части решение по иску в размере 37925 рублей 52 копейки судом не принято. Кроме того, в приговоре указано, что ГКУ «***» заявлен гражданский иск на сумму 18690 рублей, поскольку согласно обвинения Лядов похитил имущество данного учреждения на сумму 4190 рублей 8 копеек, а в отношении остальной части иска требуются дополнительные расчеты, то суд на основании ч. 2 ст. 309 УПК РФ высказал суждение об оставлении данного иска без рассмотрения, с разъяснением потерпевшему права обращения в суд с иском в порядке гражданского судопроизводства. В резолютивной части приговора решение по гражданскому иску ГКУ «***» не принято.

Согласно ч. 2 ст. 309 УПК РФ при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым на основании ч. 2 ст. 309 УПК РФ внести изменения в приговор в части гражданских исков потерпевших З. и ГКУ «***», указав на признание за данными потерпевшими право на удовлетворение гражданских исков о возмещении материального ущерба и передать вопрос о размере возмещения гражданских исков для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих в силу ст. 389¹⁷ УПК РФ отмену или иные изменения приговора, не допущено.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Кочевского районного суда Пермского края от 07 июля 2016 г. в отношении Лядова А.В. изменить.

Признать в соответствие с ч. 2 ст. 309 УПК РФ за потерпевшими З. и ГКУ «***» право на удовлетворение гражданских исков о возмещении материального ущерба и передать вопрос о размере возмещения гражданских исков для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу с дополнением Лядова А.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья подпись