Решение по делу № 11-10/2016 от 19.04.2016

Дело № 11-10/2016

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Собинка                                      17 мая 2016 года

Собинский городской суд Владимирской области в составе:

судьи                                Кондратьевой И.В.,

при секретаре судебного заседания            Демидовой И.А.,

рассматривая в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Гусевой А.И. на решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Собинки, Собинского района и г. Радужный Владимирской области от 01 марта 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Гусевой А.И. к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о взыскании комиссии в сумме 47842 руб. 11 коп., морального вреда 10000 руб., штрафа, стоимости отправки претензии в сумме 47 руб. 10 коп., расходов на оплату услуг представителя в сумме 12000 руб., расходов на оплату нотариальных услуг в сумме 2200 руб. отказать.

Изучив доводы апелляционной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

Гусева А.И. обратилась к мировому судье с исковым заявлением к ООО ИКБ «Совкомбанк» (впоследствии ПАО «Совкомбанк») о взыскании комиссии в сумме 47842 руб. 11 коп, компенсации морального вреда. В обосновании заявленных требований указала, ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО ИКБ «Совкомбанк» был заключен кредитный договор, согласно которому банк предоставил заемщику денежные средства в размере 199342 руб. 11 коп. на срок 60 месяцев. В условия кредитного договора было включено условие об обязательном страховании жизни и здоровья заемщика. Банком со счета истца была списана сумма в размере 47842 руб. 11 коп. в качестве оплаты комиссии. Истец считает данные действия ответчика неправомерными, поскольку предоставление кредита заемщику банк обусловил обязательным получением у банка услуги на присоединение к Программе страхования с взиманием соответствующей комиссии, что противоречит п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». Считает, что плата за подключение истца к программе страхования не является самостоятельной банковской услугой, поскольку не создает для заемщика отдельного, самостоятельного от факта исполнения банком консенсуальной сделки, блага, в связи с чем данное условие в силу положений ст.ст. 167-168 и 779 ГК РФ является недействительным. Ссылаясь на положения ст.ст. 15, 17, 45 Закона РФ «О защите право потребителей», просит взыскать с ответчика комиссию в сумме 47842 руб. 11 коп., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., штраф в размере 50 % от взысканной суммы, стоимость отправки претензии в сумме 47 руб. 10 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 12000 руб., расходы на оплату нотариальных услуг в сумме 2200 руб.

Истец Гусева А.И. в судебное заседание суда первой инстанции, извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явилась. Представитель истца Чаплыгин А.К. представил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и отсутствие истца Гусевой А.И., указал, что исковые требования поддерживают.

Представитель ответчика ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился. Извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие. В отзыве на исковое заявление указали, что при заключении договора кредитования заемщику была предоставлена полная информация об условиях предоставления, использования и возврата кредита, включая размер платы за подключение к программе добровольного страхования жизни от несчастных случаев и болезни в сумме 47842 руб. 11 коп. Гусева А.И. выразила согласие быть застрахованным лицом по договору страхования на условиях, указанных в заявлении-оферте, подтвердила, что не возражает против подключения к программе добровольного страхования жизни от несчастных случаев и болезни, была уведомлена о том, что за подключение к программе страхования банк вправе взимать с нее плату в соответствии с тарифами банка, состоящими из комиссии и компенсации расходов банка на оплату страховой премии страховщику, согласилась уплатить сумму в размере 47842 руб. 11 коп. за подключение к программе страхования. Обратили внимание, что заемщик имела право в течение 30 дней отказаться от участия в программе страхования с возвратом уплаченной комиссии. Данным правом Гусева А.И. не воспользовалась. Пояснили, что заемщику были разъяснены все условия договора, в том числе право заключить договор как с подключением к программе страхования, так и без такового. О согласии заемщика на подключение к программе добровольного страхования свидетельствует соответствующее заявление, подписанное самим заемщиком, в котором прямо указано, что это личный выбор заемщика. Страхование жизни не является обязательным условием выдачи потребительского кредита, а предоставляется лишь при наличии согласия заемщика. В связи с изложенным полагали исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Мировым судьей судебного участка № 2 г. Собинки, Собинского района и г. Радужный Владимирской области 01.03.2016 года постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе от имени истца Гусевой А.И. представитель Чаплыгин А.К. просил отменить решение, как вынесенное с существенным нарушением норм материального права и процессуального права, принять по делу новое решение. Указал, что судьей не была применена ст. 819 ГК РФ, в соответствии с частью 1 которой по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит)заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Плата за подключение к программе страхования не предусмотрена как самостоятельный вид комиссии ни ГК РФ, ни Законом «О защите прав потребителей», ни какими-либо иными нормативными правовыми актами, а следовательно, включение данных условий в кредитный договор, заявление, тарифы, условия предоставления и обслуживания кредитов противоречит действующему законодательству. Поскольку заключение кредитного договора иным способом, кроме присоединения (выбора заранее утвержденных банком условий кредитования) невозможно, а иное не доказано, спорное условие было включено в типовой с заранее определенными условиями договор, плата за подключение к программе страхования является убытками физического лица и подлежит возврату. Кроме того, указал, что судьей не была применена ст. 10 Закона «О защите прав потребителей», в соответствии с пунктом 2 которой информация о товарах (работах, услугах) в обязательно порядке должна содержать «цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг)». Не обладая специальными познаниями в данной области, заемщик не мог оценить стоимость агентских услуг банка. В тексте договора указана общая сумма страховой премии, без указания, какая сумма из указанных средств уплачивается заемщиком в качестве оплаты страховой премии по договору страхования. Не указание в тексте договора суммы страховой премии и комиссии банка является существенным нарушением и свидетельствует о ненадлежащем доведении до потребителя полной и достоверной информации о предоставляемой услуге. Полагал условия кредитного договора, заключенного между ООО ИКБ «Совкомбанк» и Гусевой А.И. в части взимания платы по договору страхования недействительными как ущемляющими права потребителя, так как данная услуга была навязана потребителю, свободное волеизъявление которого на получение такой услуги банком не доказано. Также в апелляционной жалобе представитель истца указал, что судьей не была применена ст. 421 ГК РФ в части ограничения свободы договора. Обосновывая данный довод, представитель истца указывает, что требования банка о страховании заемщика в конкретной названной банком страховой компании и навязывание условий страхования при заключении кредитного договора не основано на законе. У Гусевой А.И. отсутствовало реальное право выбора иной страховой компании и программы страхования, кроме предложенной банком, что является нарушением ее прав как потребителя на предусмотренную ст. 421 ГК РФ свободу как в выборе стороны в договоре, так и в заключении самого договора.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции истец Гусева А.И., представитель истца Чаплыгин А.К. не явились, извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика ПАО «Совкомбанк», извещенного судом о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Исследовав материалы дела, в отсутствие сторон по делу, суд приходит к следующему.

    Мировым судьей установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО ИКБ «Совкомбанк» и Гусевой А.И. в офертно-акцептной форме заключен договор о потребительском кредитовании № NN, содержащий элементы договора об открытии банковского счета, договора о предоставлении потребительского кредита, договора оказания услуги подключения к программе страхования жизни от несчастных случаев и болезней и первичного диагностирования у застрахованного лица смертельно-опасного заболевания. В соответствии с договором банк предоставил Гусевой А.И. кредит в размере 199342 руб. 11 коп. под 29,9 % годовых на срок 60 месяцев.

Из заявления-оферты о предоставлении кредита следует, что с содержанием Условий договора, Условиями кредитования физических лиц на потребительские цели, программой страхования Гусева А.И. была ознакомлена и согласна.

Обязанность по выдаче кредита банк исполнил, что следует из выписки по счету Гусевой А.И. Одним из условий кредитного договора было оказание банком услуги по включению в программу страхования защиты заемщиков, в рамках которой банк обязан:

- застраховать заемщика за счет банка в страховой компании от возможности наступления следующих страховых случаев: смерть заемщика, постоянная полная потеря им трудоспособности, дожитие заемщика до события недобровольной потери работы, первичное диагностирование у заемщика смертельно опасных заболеваний;

- осуществить все необходимые финансовые расчеты, связанные с включением заемщика в программу страховой защиты и получением страхового возмещения при наступлении страхового случая;

- гарантировать исполнение страховой компанией обязательств по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая, включая выплату страхового возмещения заемщику, независимо от поступления денежных средств от страховой компании, и осуществление всех связанных с такой выплатой расчетов. В случае необходимости в спорных ситуациях банк самостоятельно проверяет документы и урегулирует взаимоотношения со страховой компанией в рамках гарантии по Программе добровольного страхования, в том числе самостоятельно представляет совместные интересы банка и заемщика в суде, иных компетентных органах и учреждениях. В процессе исполнительного производства в случае возникновения обязательств между банком и страховой компанией;

- осуществить комплекс расчетных услуг, включающих в себя проведение расчетов по переводу страховых премий и страхового возмещения, предоставлений копий документов заемщику, обеспечение информационного и технологического взаимодействия.

В рамках оказания данной услуги банк списал со счета Гусевой А.И. плату за подключение к программе страховой защиты заемщиков в сумме 47842 руб. 11 коп., что подтверждается выпиской по счету истца. Данная сумма была включена банком в общую сумму кредита с соответствующим начислением процентов, что истец полагает противоречащим положениям гражданского законодательства о кредите, возмездном оказании услуг и страховании, статьям 12 и 16 Закона «О защите прав потребителей».

Мировой судья, рассмотрев заявленные требования, оснований для их удовлетворения не установил, поэтому в иске было отказано.

В соответствии со ст. 10 Закона «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В силу ст. 12 названного Закона, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

Статьей 16 Закона предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором (статья 426).

Статьей 934 ГК РФ предусмотрено, что договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу, что включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.

Мировым судьей установлено и подтверждено материалами дела, что при заключении кредитного договора Гусева А.И. подписала заявление на подключение дополнительной услуги - включение в программу добровольного страхования жизни и от несчастных случаев и болезней и первичного диагностирования смертельно-опасного заболевания, где страховой компанией являлось ЗАО «МетЛайф». Как следует из содержания данного заявления, со стороны банка заемщику были разъяснены условия страхования, с которыми заемщик была ознакомлена и согласна. При этом заемщику было разъяснено право самостоятельно заключить договор страхования с любой иной страховой компанией или с ЗАО «МатЛайф», но без участия банка. Заявление Гусевой А.И. выполнено на отдельном листе и подписано ею собственноручно. В заявлении-оферте, подписанном Гусевой А.И., также указано, что заемщик самостоятельно дает свое согласие на подключение к программе страховой защиты.

Согласно Условиям кредитования физических лиц на потребительские цели включение заемщика в программу страховой защиты осуществляется исключительно на добровольной основе и не является обязательным условием выдачи банком кредита. Данная услуга оказывается исключительно по желанию и с согласия клиента. В связи с чем доводы истца о том, что возможность отказа от подключения к услуге страхования не была доведена до потребителя, судом обосновано не были приняты во внимание. Кроме того, в соответствии с Условиями заемщик в течение 30 календарных дней вправе выйти из программы страховой защиты с получением уплаченной комиссии в полном объеме. Мировым судьей было верно установлено, что Гусева А.И. не заключала договор страхования с банком, а лишь должна была быть включена в число застрахованных лиц по уже действующему договору группового страхования, заключенному банком со страховой компанией ЗАО «МетаЛайф».

Таким образом мировой судья обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с ПАО «Совкомбанк» комиссии в сумме 47842 руб. 11 коп. Также мировой судья правомерно отказал истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа, возмещения судебных издержек, поскольку предусмотренных законом оснований для их удовлетворения у мирового судьи не имелось.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Собинки, Собинского района и г. Радужный Владимирской области от 1 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Гусевой А.И. - без удовлетворения

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

    Судья: /подпись/            И.В. Кондратьева