Решение от 19.08.2025 по делу № 7У-2481/2025 [77-1206/2025] от 23.07.2025

Дело №

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес>                                                                          19 августа 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО32,

судей ФИО4, ФИО31

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО5

с участием:

прокурора ФИО6

защитников ФИО10, посредством системы ВКС, ФИО7, ФИО11,

осужденного ФИО1, посредством системы ВКС,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам защитников ФИО10, ФИО8, ФИО11 в интересах осужденных ФИО1, ФИО2, ФИО3 о пересмотре приговора Магаданского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения Магаданского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО32, выступления осужденного ФИО1, адвокатов ФИО10, ФИО7, ФИО11, просивших отменить судебные решения, мнение прокурора, предлагавшего приговор и апелляционное определение оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору Магаданского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее не судимый,

осужден по:

- п. «а,б,г» ч.3 ст.286 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев, с лишением права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов Российской Федерации, связанные с осуществлением функций представителя власти, на срок 3 года, с применением ст. 48 УК РФ, с дополнительным наказанием в виде лишения специального звания – лейтенант полиции, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

Срок наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст.72 УК РФ зачтено время содержания под стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее не судимый,

осужден по:

- п. «а,б,г» ч.3 ст.286 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет, с лишением права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов Российской Федерации, связанные с осуществлением функций представителя власти, на срок 3 года, с применением ст. 48 УК РФ, с дополнительным наказанием в виде лишения специального звания – старший лейтенант полиции, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

Срок наказания ФИО2 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст.72 УК РФ зачтено время содержания под стражей ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

ФИО3, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее не судимый,

осужден по:

- п. «а,б,г» ч.3 ст.286 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев, с лишением права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов Российской Федерации, связанные с осуществлением функций представителя власти, на срок 3 года, с применением ст. 48 УК РФ, с дополнительным наказанием в виде лишения специального звания – старшина полиции, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

Срок наказания ФИО3 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст.72 УК РФ зачтено время содержания под стражей ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч.3,4 ст.72 УК РФ время нахождения ФИО3 под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зачтено в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Приговором разрешены вопросы о вещественных доказательствах, мерах пресечения, аресте на имущество.

Гражданский иск потерпевшего ФИО9 о взыскании с осужденных ФИО1, ФИО2, ФИО3 компенсации морального вреда, причинённого преступлением, оставлен без рассмотрения, признано право на его удовлетворение в порядке гражданского судопроизводства.

Апелляционным определением Магаданского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменений.

ФИО1, ФИО2 признаны виновными и осуждены за превышение должностных полномочий, а именно совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий, повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов государства, совершенные с применением насилия, специальных средств, группой лиц.

ФИО3 признан виновным и осужден за превышение должностных полномочий, а именно совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий, повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, совершенные с применением насилия, специальных средств, группой лиц.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> во время, в месте и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат ФИО10 в интересах осужденного ФИО3 выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считая их незаконными, необоснованными, постановленными с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального закона. Указывает, что приговор суда основан на противоречивых доказательствах, выводы суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела, дает собственную оценку доказательствам: осмотру ФИО9, проведенного врачом Бембеевым 21.11.2022г., врачом Гунько, осмотру врачей Кучеровой, Куроченко при поступлении Ильина 22.11.2022г. в ИВС, повторному осмотру врачом Бембеевым 22.11.2022г., акту медицинского заключения потерпевшего от 24.11.2022г., показаниям экспертов Дайнеко, Бембеева, указывая, что приведенные в описательно-мотивировочной части судебного решения телесные повреждения, установленные в ходе судебно-медицинского освидетельствования потерпевшего ФИО9, могли быть получены в результате его собственных действий, или нанесены потерпевшим себе самостоятельно. Делает вывод, что имеющиеся у потерпевшего ФИО9 телесные повреждения могли быть причинены после рассмотрения материала по делу об административном правонарушении 21.11.2022г. Указывает, что судом необоснованно отказано в проведении повторной комиссионной судебно- медицинской экспертизы. Полагает, что в приговоре не дана оценка результата опроса ФИО3 с применением полиграфа, а также отсутствует оценка показаний потерпевшего ФИО9 Осмотренная видеозапись опровергает приведенные в приговоре сведения о том, что ФИО2 взял у ФИО3 электрошоковое устройство, привел его в действие и нанес электрическим разрядом не менее 4 ударов в область туловища потерпевшего ФИО9 Считает, что доводы стороны защиты судебными инстанциями не проверены и не дана оценка доказательствам защиты. Просит судебные решения отменить, а уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

В кассационной жалобе адвокат ФИО11 в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считая их незаконными, необоснованными, постановленными с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального закона. Указывает на допущенные нарушения: судом первой инстанции при постановлении приговора, приведшие к необоснованному осуждению ФИО1 по п. «а, б, г» ч. 3 ст. 286 УК РФ. Приводит оценку выводов суда первой инстанции, указывая на их тенденциозность и необъективность. По мнению защитника, из материалов уголовного дела и показаний допрошенных свидетелей защиты следует, что ФИО1 и другие осужденные в отношении ФИО9 противоправных действий не совершали, что судом оставлено без внимания. Делает вывод о том, что действия ФИО1, ударившего ФИО9 ладонью по лицу, носят личностный характер, исключающий ответственность за превышение должностных полномочий, в связи, с чем действия последнего подлежат квалификации по ст. 116 УК РФ. Считает, что вывод суда о наличии в действиях осужденных квалифицирующего признака «группой лиц» основан на показаниях заинтересованного в исходе дела потерпевшего. Полагает, что судебными инстанциями не исследован вопрос об эксцессе исполнителя в действиях ФИО1, не охваченных умыслом других соучастников. Указывает о необоснованности назначения дополнительного наказания в виде лишения специального звания и нарушении судом положений ст. 60 УК РФ. Расценивает факт доставления ФИО1 потерпевшего в медицинское учреждение на освидетельствование как обстоятельство, смягчающее наказание, - принятие мер к оказанию ФИО9 медицинской помощи, которое судом не принято во внимание. Просит судебные решения отменить, или смягчить назначенное ФИО1 наказание.

В кассационной жалобе адвокат ФИО12 в интересах осужденного ФИО2 выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считая их незаконными, необоснованными, постановленными с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального закона. В обоснование указывает на допущенные судом нарушения, приведшие к необоснованному осуждению ФИО2 Приводит свою оценку выводов суда в приговоре, ссылаясь на их необъективность. По мнению автора жалобы, суд при описании преступного деяния не привел конкретных положений должностного регламента ФИО2, которые тот нарушил. Как полагает защитник, действия потерпевшего ФИО9 содержали признаки состава преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ, в связи с чем действия осужденных были направлены на их присечение. Указывает, что суд должен был учесть личностный характер отношений между потерпевшим ФИО9 и свидетелем ФИО28 Считает, что суд немотивированно не принял во внимание показания свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 и Коваленко JI.O. в части того, что никаких противоправных действий в отношении ФИО9 не совершалось. Выводы суда о том, что дрожание видеокамер свидетельствует о нанесении ФИО9 ударов со стороны подсудимых, а также о наличии у ФИО2 специальных средств - наручников и применении их ФИО1 носят предположительный характер. При назначении ФИО2 наказания не признаны в качестве иных смягчающих обстоятельств положительные характеристики, поощрения по работе, систематическое оказание волонтерской помощи Магаданской организации инвалидов, а также то обстоятельство, что на учетах у врачей психиатра и нарколога он не состоит, в связи, с чем положения ст. 48 УК РФ применены судом без учета данных о личности подсудимого. Помимо этого указывает о неполной оценке судом апелляционной инстанции доводов апелляционной жалобы ФИО2 Просит судебные решения отменить, уголовное дело в отношении ФИО2 прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В возражениях на кассационные жалобы прокурор указывает, что доводы являются необоснованными и не подлежат удовлетворению, приводит основания, по которым считает принятые судебные решения законными и обоснованными.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.40115 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона, влекущих отмену судебного решения, вступившего в законную силу, по данному уголовному делу не имеется.

Постановленный в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3 обвинительный приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к данному делу, из числа предусмотренных ст.299 УПК РФ.

Описание совершённого ФИО1, ФИО2, ФИО3 преступного деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе их совершения, форме вины, мотива, целей и иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденных ФИО1, ФИО2, ФИО3 и их виновности.

Вопреки доводам жалоб, на основе совокупности исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, судом установлены фактические обстоятельства дела, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ФИО3, ФИО2, являясь сотрудниками полиции, находясь при исполнении своих служебных обязанностей, действуя группой лиц, находясь в здании ОМВД России по <адрес>, будучи недовольными поведением Ильина, который находился в состоянии опьянения, высказывал требования объяснения причин его доставления в отдел, не имя правовых оснований для применения физической силы и специальных средств, применяя насилие, допустили превышение своих служебных полномочий, совершили действия, явно выходящие за их полномочия, которые никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать, а именно ФИО1 толкнул ФИО9 с силой в спину и прижал к стене, в результате чего он ударился головой и грудью об стену, пристегнули правую руки в наручниках к металлической решетке, несколько раз ударил его ладонью по лицу, затем ФИО1 и ФИО3 нанесли ему не менее 10 ударов кулаками и ногами в область головы, туловища, конечностей. После дактилоскопии ФИО3 пристегнул ФИО9 наручниками к решетке, в этот момент к нему подошел ФИО2, толкнул тряпкой в область его лба, отчего он ударился затылком, затем нанес Ильину не менее 10 ударов кулаком, ногами в область головы, туловища и конечностей, после чего переданным ФИО3 электрошоковым устройством нанес не менее 4 ударов в область туловища Ильина, потом забрав телефон у Ильина, Шербина нанес ногами не менее двух даров по нижним конечностям Ильина, причинив своими действиями Ильину физическую боль, физические и нравственные страдания, телесные повреждения в различных частях тела, очаговые термические ожоги 2 степени, которые не расцениваются как вред здоровью, в связи, с чем были существенно нарушены охраняемые законом права и интересы гражданина ФИО9 на достоинство личности, личную неприкосновенность, не допущению насилия, жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию, дискредитировали органы МВД перед гражданским население, существенно нарушили интересы государства и граждан, на соблюдение закона при осуществлении деятельности органов власти.

Вопреки доводам жалобы, виновность осужденных ФИО1, ФИО2, ФИО3 в совершенном преступлении подтверждена достаточной совокупностью приведённых в приговоре допустимых и достоверных доказательств, которыми суд в частности признал показания осужденных ФИО1, ФИО2, ФИО3, в части фактических обстоятельств, установленных судом; показания потерпевшего ФИО9, показания свидетелей ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО16, ФИО27, ФИО28, ФИО29, протоколы проверки показаний Ильина, Кондрашкова, протоколы опознания, протокол осмотра места происшествия, протоколы осмотра телефонных сообщений, фотографий, записей с камер наблюдения, заключение эксперта №/ж от ДД.ММ.ГГГГ, № от 24.02.2023г.,№/к от 16.05.2023г., показания эксперта ФИО30, и иными доказательствами, содержание которых подробно изложено в приговоре.

Содержание кассационных жалоб с приведением доводов о недоказанности вины ФИО1, ФИО2, ФИО3 в совершении инкриминируемого преступления, не согласие с оценкой доказательств приведенных судами, по существу повторяют процессуальную позицию стороны защиты в судебном заседании первой и апелляционной инстанциях, где также были оспорены обстоятельства совершенного осужденными преступления и, где позиция защиты сводилась к оспариванию представленных доказательств, их интерпретации с позиции собственной оценки.

Вопреки утверждениям, содержащимся в кассационных жалобах, указанная позиция была в полном объеме проверена при рассмотрении дела судебными инстанциями и отвергнута как несостоятельная с приведением аргументов, опровергающих доводы и доказательства стороны защиты с изложением достаточных выводов относительно предмета проверки уголовного дела судом апелляционной инстанции в контексте существенности допущенных нарушений уголовного и уголовно-процессуальных законов.

Судом дана надлежащая оценка показаниям потерпевшего и свидетелей стороны обвинения, и у суда не имелось оснований не доверять их показаниям.

Вопреки доводам жалобы суд, верно оценил представленные стороной защиты доказательства – показания свидетелей Чипига, Куликова, Мирошниченко, Апуникова, Демидова, Коваленко, Останина, Куроченко, Бокк, Халим, Куценко, Капустина, Исоян, которые не опровергают установленные судом обстоятельства, при этом, суд мотивировал, почему он берет во внимание одни доказательства и отвергает другие, каких-либо существенных противоречий в показаниях потерпевшего и свидетелей, положенных в основу обвинительного приговора, ставящих под сомнение их достоверность, данных, опровергающих выводы суда о виновности осуждённых, изложенных в приговоре, не имеется, все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, таким образом, судами дана правильная оценка исследованным доказательствам, в соответствии с требованиями ст.17, 87, 88 УПК РФ.

Каких-либо противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности ФИО1, ФИО2, ФИО3, и которым суд не дал бы оценки в приговоре, не имеется.

Доводы жалоб, что Ильиным были получены телесные повреждения не в результате действий осужденных, а в результате падения, самостоятельного причинения, либо после рассмотрения протокола об административном правонарушении, об отсутствии факта применения специальных средств к потерпевшему, фактически сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, к чему оснований не имеется. Тот факт, что оценка, данная судом собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, не совпадает с позицией авторов жалоб, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены судебных решений в кассационном порядке.

Вопреки доводам жалоб, судом уголовное дело рассмотрено с соблюдением принципа состязательности сторон, предусмотренного ст. 15 УПК РФ. Суд обеспечил сторонам равные права в предоставлении и исследовании доказательств, сторона защиты не была ограничена в возможности допрашивать свидетелей обвинения и представлять доказательства защиты, что следует из протокола судебного заседания суда первой и апелляционной инстанции. Принимая решения по заявленным ходатайствам, в том числе об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебно-медицинской экспертизы в отношении Ильина, суд действовал в соответствии со своей компетенцией и в рамках ст. 252 УПК РФ, определяя круг подлежащих выяснению обстоятельств. Протокол судебного заседания суда первой и апелляционной инстанции не содержит данных, свидетельствующих о необъективности и предвзятости судов к стороне защиты. Заявленные стороной защиты ходатайства рассмотрены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Правовая оценка содеянного осужденными ФИО1, ФИО2, ФИО3 по п. «а,б,г» ч.3 ст.286 УК РФ является правильной и соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам уголовного дела.

По смыслу уголовного закона (ст. 36 УК РФ) эксцессом исполнителя признается совершение одним или несколькими исполнителями преступления, не охватывающегося умыслом других соучастников. За эксцесс исполнителя другие соучастники преступления уголовной ответственности не подлежат.

Вопреки доводам жалобы, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств, оснований считать ФИО1 не соисполнителем преступления, предусмотренного п. «а,б,г» ч.3 ст.286 УК РФ, не имеется, поскольку его действия носили совместный и согласованный характер с каждым из участников группы лиц, при этом ФИО1 выполнял объективную сторону состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 286 УК РФ, в связи с чем, отсутствуют основания для переквалификации его действий на ст.116 УК РФ и применения положений ст. 36 УК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы о том, что суд не дал оценки поведению потерпевшего ФИО9, является несостоятельным, как следует из приговора в качестве обстоятельства, смягчающего наказание в отношении каждого осуждённого суд признал - противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления, а наличие либо отсутствие в действиях потерпевшего состава преступления, в силу ст.252 УПК РФ не относится к предмету рассмотрения по настоящему делу.

Наказание осужденным ФИО1, ФИО2, ФИО3 назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящихся к категории тяжких, обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, данных, характеризующих их личность, а также влияния наказания на исправление осуждённых и на условия жизни их семьи, что соответствует требованиям ст.6, 43, 60 УК РФ, в отношении ФИО3 также с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ.

Решение суда об отсутствии оснований для изменения категории преступлений в отношении осужденных на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, а также отсутствие оснований для применения при назначении наказания положений ст.64, ст.73 УК РФ мотивировано в приговоре и судебная коллегия не находит таких оснований.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, были учтены судом при разрешении вопросов о виде и размере наказания в отношении осужденных, которое является справедливым, соразмерным содеянному и отвечает целям наказания.

Дополнительное наказание ФИО1, ФИО2, ФИО3 в виде лишения права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов РФ, связанные с осуществлением функций представителя власти, связанные с осуществлением функций представителя власти и « лишение специального звания лейтенант полиции, старший лейтенант полиции, старшина полиции», соответственно, назначено в соответствии санкцией ч.3 ст.286 УК РФ, ст.47, 48 УК РФ, выводы суда обоснованы и мотивированны, суд правомерно учел данные о личности ФИО1, ФИО2, ФИО3, что осужденные совершили тяжкое преступление, при исполнении своих должностных обязанностей сотрудников полиции, осуществляли функции представителя власти, имели специальные звания, уважение и доверие к которому они подорвали совершенным преступлением.

При таких данных оснований считать назначенное ФИО1, ФИО2, ФИО3 наказание несправедливым, вследствие его чрезмерной суровости, не имеется.

Вид исправительного учреждения ФИО1, ФИО2, ФИО3 назначен в соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона проверены доводы жалоб осужденных, адвокатов. Апелляционное определение по указанным выводам соответствует требованиям ст.38928 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, по данному уголовному делу не допущено. При таких обстоятельствах кассационные жалобы подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░10, ░░░8, ░░░11 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1, ░░░2, ░░░3 ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                             ░░░32

░░░░░                                                                         ░░░31

                                       ░░░4