Решение по делу № 33а-5341/2017 от 27.10.2017

Судья: Биянов К.А. Дело № 33а-5341/2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Кричкер Е.В.,

судей Багаутдиновой Г.Р., Соловьёва В.А.,

при секретаре Токаревой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 27 октября 2017 года административное дело

по апелляционной жалобе Мерзляковой Марины Владиславовны

на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 24 октября 2017 года, которым

отказано в удовлетворении административных исковых требований Урбана Сергея Владимировича и Мерзляковой Марины Владиславовны к Администрации города Ижевска о признании незаконными решений об отказе в согласовании публичных мероприятий в форме митингов.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Кричкер Е.В.; выслушав объяснения представителя Мерзляковой М.В. – Закорова И.Ш. (доверенность <адрес>1 ДД.ММ.ГГГГ года сроком на три года (в отношении Мерзляковой М.В.), доверенность <адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года (в отношении Урбана С.В.), диплом № от ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный № от ДД.ММ.ГГГГ, л.д.21, 32, 67), поддержавшего доводы апелляционной жалобы; объяснения представителя Администрации г. Ижевска Вовкулы Е.В. (доверенность №ДО от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ, диплом К № от ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный № от ДД.ММ.ГГГГ, л.д.33, 39), полагавшего апелляционную жалобу необоснованной, судебная коллегия по административным делам

У С Т А Н О В И Л А:

Урбан С.В. (далее по тексту – административный истец) обратился в Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики с административным исковым заявлением к Администрации города Ижевска (далее по тексту – Администрация г. Ижевска, административный ответчик) о признании незаконным решения об отказе в согласовании публичного мероприятия, которое изложено в письме от 17 октября 2017 года за № КЛ-10638/01-35 (далее по тексту – решение № КЛ-10638/01-35).

Требование мотивировал тем, что 16 октября 2017 года обратился к административному ответчику с уведомлением о проведении 27 октября 2017 года с 18.00 до 21.00 часа публичного мероприятия в форме митинга на площади перед Монументом «Навеки с Россией», ограниченной зелёной зоной с южной и северной стороны, лестничными маршами с восточной и западной стороны; с целью – обсуждение актуальных социальных вопросов региона; с количеством участников – 2 018 человек. В решении № КЛ-10638/01-35 указано, что проводимые административным истцом публичные мероприятия приобретают направленность иного характера, программа перерастает в выкрикивание лозунгов, направленных на свержение действующей власти. По мнению административного ответчика, цели запланированного мероприятия и его форма не соответствуют положениям Конституции Российской Федерации и нарушают запреты, предусмотренные законодательством Российской Федерации. При этом административному истцу не предложено альтернативных мест для проведения вышеназванного публичного мероприятия. Данное решение Урбан С.В. считает незаконным, противоречащим статье 31 Конституции Российской Федерации, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для его принятия (л.д.3, 4).

Мерзлякова М.В., в лице своего представителя Закирова И.Ш., (далее по тексту – административный истец) обратилась в Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики с административным исковым заявлением к Администрации г. Ижевска, в котором просила признать незаконным решение об отказе в согласовании публичного мероприятия, изложенное в письме от 17 октября 2017 года за № КЛ-10640/01-35 (далее по тексту – оспариваемое решение, решение № КЛ-10640/01-35).

Требование мотивировала тем, что 16 октября 2017 года обратилась к административному ответчику с уведомлением о проведении 28 октября 2017 года с 18.00 до 21.00 часа публичного мероприятия в форме митинга на площади перед Монументом «Навеки с Россией», ограниченной зелёной зоной с южной и северной стороны, лестничными маршами с восточной и западной стороны; с целью – обсуждение актуальных социальных вопросов региона; с количеством участников – 2 018 человек. В оспариваемом решении указано на то, что проводимые административным истцом публичные мероприятия приобретают направленность иного характера, программа перерастает в выкрикивание лозунгов, направленных на свержение действующей власти. По мнению административного ответчика, цели запланированного мероприятия и его форма не соответствуют положениям Конституции Российской Федерации и нарушают запреты, предусмотренные законодательством Российской Федерации. При этом административному истцу не предложено альтернативных мест для проведения вышеназванного публичного мероприятия. Данное решение Мерзлякова М.В. считает незаконным, противоречащим статье 31 Конституции Российской Федерации, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для его принятия (л.д.16, 17).

Определением суда от 20 октября 2017 года вышеназванные административные исковые заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения (л.д.12).

Представитель административных истцов Закиров И.Ш. в судебном заседании поддержал административные требования, заявленные его доверителями, ссылаясь на доводы, изложенные в административных исковых заявлениях, просил их удовлетворить.

Представитель административного ответчика Администрации г. Ижевска Вовкула Е.В. в судебном заседании полагал заявленные административными истцами требования не подлежащими удовлетворению.

Административные истцы Мерзлякова М.В. и Урбан С.В. были своевременно извещены о времени и месте судебного заседания, но в суд не явились, Мерзлякова М.В. ходатайствовала о рассмотрении дела без её участия (л.д.27, 30).

Руководствуясь положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ) суд рассмотрел административное дело в отсутствие административных истцов.

По результатам судебного разбирательства постановлено вышеприведённое решение суда, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы как незаконного просит Мерзлякова М.В., ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам административного дела, а также на неправильное применение судом норм материального права.

Исследовав материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников апелляционного процесса, судебная коллегия по административным делам приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ, гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействие) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Необходимая совокупность вышеназванных условий по настоящему административному делу судом первой инстанции не установлена.

В ходе рассмотрения данного дела суд проверяет законность оспариваемого административным истцом решения. При этом, в силу части 8 статьи 226 КАС РФ, суд не связан основаниями и доводами административного искового заявления, но не может по своему усмотрению изменить предмет заявленных требований и оценить законность иных решения, действия (бездействия), которые не оспариваются административным истцом.

В связи с чем, ссылка административного истца в апелляционной жалобе и представителя административного истца в суде апелляционной инстанции на иное решение Администрации г. Ижевска, изложенное в письме от 20 октября 2017 года за № М-10847/01-35ДО, законность которого не оспаривалась в суде первой инстанции, является несостоятельной и подлежит отклонению.

Поскольку административный истец Мерзлякова М.В. не подтвердила свои полномочия на представление интересов административного истца Урбана С.В. по обжалованию решения суда первой инстанции, то судебная коллегия проверяет и даёт оценку законности обжалуемого решения исключительно в части разрешения административных требований, заявленных Мерзляковой М.В.

Согласно пунктам 1 и 2 части 9 и части 11 статьи 226 КАС РФ, представление доказательств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, а также соблюдения сроков обращения в суд возлагается на последнего.

Законность (наличие полномочий на принятие, соблюдение порядка принятия, наличие оснований для принятия, соответствие нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения) оспариваемого решения, в силу пунктов 3 и 4 части 9 и части 11 статьи 226 КАС РФ, доказывает административный ответчик.

Проведение публичных мероприятий, в том числе митинга, регламентируется Федеральным законом от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» (далее по тексту – Федеральный закон № 54-ФЗ), статьёй 4 которого определён порядок организации публичного мероприятия, направленный на обеспечение мирного и безопасного характера последнего, что согласуется с правами и интересами лиц, не принимающих в нём участия, и позволяет избежать возможных нарушений общественного порядка и безопасности.

Пунктом 1 статьи 4, статьёй 7 Федерального закона № 54-ФЗ на территории Российской Федерации установлен уведомительный порядок проведения публичных мероприятий.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 2 Федерального закона № 54-ФЗ уведомлением о проведении публичного мероприятия является документ, посредством которого органу исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органу местного самоуправления в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, сообщается информация о проведении публичного мероприятия в целях обеспечения при его проведении безопасности и правопорядка.

Уведомление о проведении публичного мероприятия подаётся в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления организатором публичного мероприятия в порядке, установленном статьёй 7 Федерального закона № 54-ФЗ.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации № 484-О-П от 02 апреля 2009 года сформирована правовая позиция о том, что гарантированное Конституцией Российской Федерации, её статьёй 31, право граждан Российской Федерации собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование является одним из основополагающих и неотъемлемых элементов правового статуса личности в Российской Федерации как демократическом правовом государстве (статьи 1 и 64 Конституции Российской Федерации) и может быть ограничено федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Данные конституционные требования, как и требование о том, что осуществление названного права не должно нарушать права и свободы других лиц, (статья 17, часть 3), по их смыслу во взаимосвязи с предписаниями статьи 18 Конституции Российской Федерации обращены не только к законодателю, но и к правоприменителям, в том числе судам.

Обязанности органа местного самоуправления, возникающие после получения уведомления о проведении публичного мероприятия, установлены статьёй 12 Федерального закона № 54-ФЗ, в их число входит доведение до сведения организатора публичного мероприятия в течение трёх дней со дня получения уведомления о проведении публичного мероприятия обоснованного предложения об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия, а также предложения об устранении организатором публичного мероприятия несоответствия указанных в уведомлении целей, форм и иных условий проведения публичного мероприятия требованиям настоящего Федерального закона (пункт 2 части 1 статьи 12 Федерального закона № 54-ФЗ).

Согласно части 2 статьи 12 Федерального закона № 54-ФЗ, в случае, если информация, содержащаяся в тексте уведомления о проведении публичного мероприятия, и иные данные дают основания предположить, что цели запланированного публичного мероприятия и формы его проведения не соответствуют положениям Конституции Российской Федерации и (или) нарушают запреты, предусмотренные законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях или уголовным законодательством Российской Федерации, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления незамедлительно доводит до сведения организатора публичного мероприятия письменное мотивированное предупреждение о том, что организатор, а также иные участники публичного мероприятия в случае указанных несоответствия и (или) нарушения при проведении такого мероприятия могут быть привлечены к ответственности в установленном порядке.

Как следует из материалов административного дела и верно установлено судом первой инстанции, 16 октября 2017 года Мерзлякова М.В. обратилась в Администрацию г. Ижевска с уведомлением о проведении публичного мероприятия в форме митинга по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, площадь перед Монументом «Навеки с Россией», ограниченной зелёной зоной с южной и северной стороны, лестничными маршами с восточной и западной стороны, с количеством участников 2018 человек, 28 октября 2017 года с 18.00 часов до 21.00 часа. Целью публичного мероприятия заявлено «Обсуждение актуальных социальных вопросов региона».

В тот же день, то есть 16 октября 2017 года, уведомление поступило в Администрацию г. Ижевска (л.д.19).

17 октября 2017 года Администрацией г. Ижевска по данному уведомлению принято решение, оформленное письмом № КЛ-10640/01-35ДО, согласно которому:

«…В тексте уведомления о проведении публичного мероприятия указана цель «Обсуждение актуальных социальных вопросов региона», однако проводимые Вами публичные мероприятия приобретают направленность иного характера, программа перерастает в выкрикивание лозунгов, направленных на свержение действующей власти, оскорбление высших должностных лиц, а также на основании информации МВД по Удмуртской Республике и иных сведений, дающих основания предположить, что цели запланированного публичного мероприятия и форма его не соответствуют положениям Конституции Российской Федерации и нарушают запреты, предусмотренные законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях и уголовным законодательством Российской Федерации».

Со ссылкой на информацию МВД по Удмуртской Республике в оспариваемом решении указано, что Мерзлякова М.В. входит в состав команды/штаба Навального А.А., руководителя Фонда борьбы против коррупции «Штаб Навальный А.А.», который в информационно-телекоммуникационной сети Интернет А.А. Навальный распространяет видеообращения, содержащие призывы к массовому нарушению действующего в Российской Федерации законодательства, а именно призывы, запрещённые нормами Уголовного кодекса Российской Федерации (статья 212 УК РФ «Массовые беспорядки», статья 214 УК РФ «Вандализм»), а также нормами Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (статья 20.2.2 КоАП РФ «Организация массового одновременного пребывания и (или) передвижения граждан в общественных местах, повлекших нарушение общественного порядка».

Административный истец Мерзлякова М.В. предупреждена административным ответчиком, что в случае проведения такого мероприятия она как организатор, а также иные участники публичного мероприятия могут быть привлечены к ответственности в установленном законом порядке (л.д.20).

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответ Администрации г. Ижевска, изложенный в письме за № КЛ-10640/01-35ДО, не содержит властного волеизъявления и не указывает на невозможность проведения публичного мероприятия, то есть по существу не содержат отказа в проведении публичного мероприятия в форме митинга 28 октября 2017 года с 18.00 до 21.00 часов.

Следовательно, у административного ответчика, вопреки доводам административного истца, изложенным в административном иске, не возникла обязанность по информированию последнего о возможности проведения публичного мероприятия в ином месте и в иное время.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о соблюдении административным истцом срока подачи уведомления о проведении публичного мероприятия в форме митинга, а также о соблюдении административным ответчиком срока вручения административному истцу оспариваемого решения.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 3 Закона УР от 20 декабря 2012 года № 71-РЗ «О регулировании отношений в сфере проведения публичных мероприятий на территории Удмуртской Республики», уведомление о проведении публичного мероприятия на территории Удмуртской Республики (за исключением собрания и пикетирования, проводимого одним участником без использования быстровозводимой сборно-разборной конструкции) подаётся организатором публичного мероприятия в администрацию городского округа – в случае, если место проведения публичного мероприятия находится на территории городского округа.

Из чего следует, что Мерзлякова М.В. в установленный законом срок правомерно представила в Администрацию г. Ижевска уведомление о проведении публичного мероприятия.

В ходе рассмотрения административного дела административный истец не ставила под сомнение компетенцию заместителя Руководителя аппарата Администрации г. Ижевска Газетдинова В.Н. на подписание оспариваемого решения.

При этом суд первой инстанции исследовал и оценил распоряжение Администрации г. Ижевска от 13 января 2016 года № 3-к «О назначении Газетдинова В.Н.», а также распоряжение Администрации г. Ижевска от 28 июля 2017 года № 870 «О внесении изменений и дополнений в распоряжение Администрации г. Ижевска от 10 марта 2016 года № 330 «О распределении обязанностей и наделении полномочиями руководителей Администрации города» (в редакции распоряжения от 30 мая 2016 года № 637), которым определён круг полномочий заместителя Руководителя аппарата Администрации г. Ижевска (л.д.38, 39).

Отказывая Мерзляковой М.В. в удовлетворении заявленных административных требований, суд первой инстанции исходил из того, что имелись основания полагать, что цели и формы проведения планируемого ею публичного мероприятия не соответствуют Конституции Российской Федерации и нарушают запреты, предусмотренные законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях и уголовным законодательством Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции основаны на представленных административным ответчиком доказательствах: видеозаписях выступлений А. Навального от 24 декабря 2011 года, от 09 сентября 2013 года и от 12 июня 2017 года; информации МВД по УР за исходящим № 13/2910 от 17 октября 2017 года; предостережении исполняющего обязанности прокурора Октябрьского района г. Ижевска в отношении Мерзляковой М.В. о недопустимости нарушения закона, а также доказательствах участия Мерзляковой М.В. 07 октября 2017 года в несанкционированном публичном мероприятии на Центральной площади города Ижевска и у Монумента Дружбы народов в городе Ижевске (л.д.42, 43, 45).

Совокупность исследованных доказательств позволила суду первой инстанции прийти к выводу о том, что предупреждение, оформленное письмом от 17 октября 2017 года № КЛ-10640/01-35ДО, доведено до Мерзляковой М.В. на законных основаниях и без нарушения её прав, с чем судебная коллегия соглашается, оснований для иных выводов не имеется.

При этом, суд первой инстанции обоснованно применил Конституцию Российской Федерации, положения Федерального закона № 54-ФЗ, а также правомерно учёл правовую позицию, сформированную Определением Конституционного Суда Российской Федерации № 484-О-П от 02 апреля 2009 года.

Исходя из правовых положений статьи 84 КАС РФ, судебная коллегия признаёт достаточность совокупности доказательств обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, послужившей основанием для вынесения оспариваемого решения.

Судебная коллегия констатирует, что Администрация г. Ижевска рассмотрела уведомление административного истца и в установленные законом сроки приняла мотивированное решение, которое не содержит властного волеизъявления и не указывает на невозможность проведения публичного мероприятия, то есть не является отказом в его проведении, что полностью соответствует требованиям частей 1 и 2 статьи 12 Федерального закона № 54-ФЗ, правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации, сформированным Определением № 484-О-П от 02 апреля 2009 года и не нарушает прав, свобод и законных интересов административного истца.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для административного дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам административного дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда, а потому не могут служить основанием к его отмене.

Руководствуясь статьёй 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 24 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мерзляковой М.В. – без удовлетворения.

Председательствующий судья: Кричкер Е.В.

Судьи: Багаутдинова Г.Р.

Соловьев В.А.