Решение по делу № 33-150/2012 от 13.01.2012

Дело № 33-150/2012        Докладчик    Никулин П.Н.

Судья Погарский А.Г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

    Председательствующего        Белогуровой Е.Е.

    судей                     Писаревой З.В., Никулина П.Н.

    при секретаре                 Солине С.Ю.    

    с участием прокурора            Устюковой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 19 января 2012 года дело по кассационному представлению Гусь-Хрустального межрайонного прокурора Орлова В.Н. на решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 05 декабря 2011 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Гусь-Хрустальному межрайпрокурору отказать.

Заслушав доклад судьи Никулина П.Н., выслушав объяснения помощник межрайпрокурора Устюкова О.С., поддержавшей доводы кассационного представления, представителя ответчика ООО «Управляющая организация», действующей по доверенности Ермаковой М.В., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Гусь-Хрустальный межрайпрокурор основываясь на ст. 45 ГПК РФ обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц жителей г. Гусь-Хрустальный к ООО «Управляющая организация» и с учетом уточнения просил обязать последнее в срок до 30.01.2012 г. спилить дерево во дворе ****.

Обосновав иск ссылками на п.1 и п. 25 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», ст. 150 ГК РФ, п. 3.2.2. «Правил благоустройства и содержания территорий муниципального образования г. Гусь-Хрустальный», утвержденных решением Совета народных депутатов г. Гусь-Хрустальный от 17.04.2009 г. № 20/4 ( в редакции решения от 24.06.2009 г. № 48/5), прокурор указал, что во дворе дома **** на придомовой территории расположено дерево высотой более 30 метров, раздваивающееся примерно на высоте 3 метра на две части, на верхушках которого видны сухие и переломленные ветки, одна большая ветка свисает над крышей указанного дома. Данное дерево может угрожать жизни и здоровью граждан, проживающих в этом доме, так как расположено в непосредственной близости к нему и его ветка наклонена над его крышей, а также может угрожать иным лицам находящимся на придомовой территории, что свидетельствует о нарушении законных прав и интересов граждан на безопасную окружающую среду. Поскольку жителями данного дома заключен договор его управления с ООО «Управляющая организация», то последнее несет обязанности по содержанию их общего имущества и спиливанию аварийных деревьев.

Помощник межрайпрокурора Устюкова О.С. иск поддержала по изложенным в нем основаниям, настаивая на угрозе дерева жизни и здоровью граждан, что подтверждается актом от **** г. комиссии по зеленым насаждениям администрации МО г. Гусь-Хрустальный и актом от **** г. осмотра дерева, произведенного прокуратурой совместно с лесным инспектором.

Представитель ответчика ООО «Управляющая организация» Шахов Е.Н. иск не признал, пояснив, что в 2010 г. спорное дерево было опилено и в настоящее время не представляет никакой угрозы для жизни и здоровья людей. Полагал, что дерево живое, растущее и в спиливании не нуждается, что установлено актом от **** г. его обследования комиссией по зеленым насаждениям администрации МО г. Гусь-Хрустальный.

Представитель третьего лица администрации МО г. Гусь-Хрустальный Киселев Г.В. возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на тот же акт обследования дерева от **** г., что и представитель ответчика. Показал, что в городе имеется МУП «По озеленению и благоустройству» которым решается вопрос об аварийности деревьев.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационном представлении межрайонный Гусь-Хрустальный прокурор Орлов В.Н. просил решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное при неправильном определении фактических обстоятельств дела и как следствие нарушении норм материального права. Полагал, что суд дал неверную оценку акту осмотра дерева от **** и показаниям участвующего в его составлении специалиста-эксперта, Б, обладающего, в отличии от членов комиссии по зеленым насаждениям, специальными знаниями в этой области. Настаивал на том, что ситуация угрожает жизни и здоровью населения, в связи с чем специального разрешения для спиливания дерева вообще не требуется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления в отсутствие представителя третьего лица администрации МО г. Гусь-Хрустальный лиц, надлежащим образом извещавшегося о слушании дела, но не явившегося в судебное заседание, что в силу ст. 354 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что во дворе многоквартирного жилого дома **** на земельном участке, предоставленном для его эксплуатации (л.д. 6), произрастает дерево породы тополь.

Собственниками жилых помещений названного дома **** г. заключен договор управления их общим имуществом с ООО « Управляющая организация». (л.д. 49-62)

В акте обследования указанного дерева комиссией по зеленым насаждениям администрации МО г.Гусь-Хрустальный от **** указано, что дерево высокое, старое, находится вблизи хозяйственных построек. Создает аварийную и пожароопасную обстановку указанного дома. Спиливание данного дерева рекомендовано включить в план работ управляющей компании МУП « Управляющая организация», обслуживающей указанный дом. (л.д. 34)

Исходя из акта этой же комиссии от ****, при обследовании данного дерева установлено, что оно высокое, живое, опилено на высоту 11-12 метров от земли. На момент обследования дерево не представляет угрозы ни строениям, ни жизни людей, не является аварийным. (л.д. 70)Следуя акту осмотра этого же дерева от ****, составленного помощником прокурора Устюковой О.С. с участием Б. оно перестойное, кора частично облупилась, древесина оголена и частично усыхает. Дерево имеет два ствола, растущих от одного пня, что представляет угрозу жизни и здоровью граждан, поскольку в случае сильного ветра один из стволов может сломаться и упасть на дом. Дерево высотой примерно 25 метров, имеет раскидистую крону с толстыми сучьями, часть которых высохла и представляет опасность в случае падения. Дерево угрожает жизни и здоровью граждан, в связи с чем подлежит спиливанию.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности земельный участок на котором расположен жилой дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В пп.25 п.1 ст. 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» отражено, что к вопросам местного значения городского округа относятся: организация благоустройства и озеленения территории городского округа, использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа. (в ред. Федерального закона от 04.12.2006 N 201-ФЗ)

Порядок содержания зеленых насаждений, расположенных на территории г. Гусь-Хрустальный, установлен разделом 3 Правил благоустройства и содержания территорий Муниципального образования г.. Гусь-Хрустальный, утвержденных Решением Совета народных депутатов г. Гусь-Хрустальный № 20/4 от 17.04.2009 г. (в редакции Решения Совета № 48/5 от 24.06.2009 г.)

Согласно п. 3.1 указанных Правил охране подлежат все зеленые насаждения, расположенные на территории муниципального образования г. Гусь-Хрустальный, независимо от форм собственности на земельные участки, где они расположены.

В силу п. 3.2.2 Правил ответственными за содержание зеленых насаждений и уход за ними на придомовых территориях являются организации, осуществляющие управление жилищным фондом, либо собственники многоквартирного дома, выбравшие непосредственный способ управления.

В соответствии с п. 3.6 Правил снос зеленых насаждений может быть разрешен в случае ликвидации аварийных и чрезвычайных ситуаций, в том числе и на объектах инженерного благоустройства.

Пунктом 3.8 Правил предусмотрено, что снос (обрезка) зеленых насаждений допускается только по разрешениям, выдаваемым отделом природопользования администрации города на основании акта комиссии по зеленым насаждениям. Снос зеленых насаждений, совершенный без предварительного оформления разрешительных документов, является незаконным.

В силу п. 3.11 Правил в аварийных ситуациях на объектах инженерного благоустройства и т.п., требующих безотлагательного проведения ремонтных работ, снос зеленых насаждений производится без предварительного оформления разрешений.

С учетом изложенного, судом был сделан правильный вывод о том, что ответственным за содержание и уход спорного дерева является ООО «Управляющая организация».

Применительно к приведенным нормам судом была дана верная оценка представленным доказательствам и сделан вывод о том, что указанное дерево на момент составления акта от **** аварийным не признавалось, а лишь создавало аварийную ситуацию, которая в связи с предпринятыми мерами по его опиливанию и сносу хозяйственных построек к октябрю 2011 г. перестала существовать, а само дерево на момент его обследования **** не представляло угрозы ни строениям, ни жизни людей, не являлось аварийным.

Суд обоснованно построил своё решение на правильно исследованных им актах комиссии по зеленым насаждениям, как компетентного и специально уполномоченного на это органа. В связи с чем, дал верную оценку акту осмотра этого же дерева от ****, как недопустимого противоречащего материалам доказательства, составленного лицами не наделенными соответствующими полномочиям.

Ссылка в кассационном представлении на п. 3.11 Правил является недопустимой, так как при изложенных в этом пункте ситуациях вынесение решения суда не требуется.

При таких обстоятельствах, доводы кассационного представления не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как основаны на неправильном толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия со сделанной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд кассационной инстанции не усматривает.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно установил обстоятельства дела, правильно применил нормы материального и гражданского процессуального права, оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Гусь-Хрустального городского суда от 05 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационное представление Гусь-Хрустального межрайонного прокурора Орлова В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий                              Е.Е. Белогурова

Судьи                                         З.В. Писарева

П.Н. Никулин