Решение от 18.06.2025 по делу № 33-21791/2025 от 05.06.2025

Судья: ФИО                                                   Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-46

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>                                         18 июня 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мизюлина Е.В.,

судей ФИО, Петруниной М.В.,

при ведении протокола помощником судьи ФИО,

с участием прокурора ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ФИО к АО «МОСТОТРЕСТ-СЕРВИС» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, задолженности невыплаты надбавки, расходов на распечатывание документов и отправку почтовых уведомлений,

по апелляционной жалобе ФИО на решение Павлово-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи ФИО,

объяснения истца, представителя ответчика,

заключение прокурора о законности решения суда,

УСТАНОВИЛА:

ФИО обратился в суд с иском к АО «МОСТОТРЕСТ-СЕРВИС» (в учетом уточнения в части взыскания судебных расходов) о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. 00 коп., задолженности невыплаты надбавки в размере 13 882 руб. 36 коп., расходов на распечатывание документов и отправку почтовых уведомлений в размере 1 847 рублей. Незаконным увольнением ему причинен моральный вред, так как он испытал глубокое нервное потрясение (л.д.3-5, 48-49).

В обоснование требований указал, что с момента фактического доступа к работе и до дня увольнения он все свои обязательства успешно выполнял. В период испытательного срока не нарушал трудовую дисциплину, никаких дисциплинарных взысканий не имел. Указал, что поводом к увольнению послужили его конфликтные отношения с руководителем филиала «Ногинск» АО «МТТС» Милюковым. Суть конфликта, по мнению ФИО, состоит в том, что работодатель отказался возмещать понесённые работником транспортные расходы на поездки по работе в судебные инстанции <данные изъяты>. Указал, что <данные изъяты> и <данные изъяты> им были совершены поездки в Дорогомиловский районный суд по служебной необходимости за свой счет, после просьбы возмещения транспортных расходов он получил отказ от работодателя. Служебная записка о возмещении транспортных расходов в размере 936 рублей с предоставленными билетами была оставлена работодателем без рассмотрения и проигнорирована. Поэтому ФИО написал претензию о возмещении транспортных расходов, которую отправил на адрес филиала АО «МОСТОТРЕСТ-СЕРВИС» <данные изъяты> ценным письмом с уведомлением о вручении. После направления повторной претензии от <данные изъяты> о возмещении транспортных расходов, денежные средства он получил. После произошедшего конфликта работодатель снизил ФИО процент надбавки стимулирующего характера с 30 (тридцати) до 10 (десяти) процентов. Считает, что заключение о неудовлетворительном результате испытания от <данные изъяты> не обоснованно и основано только на личном мнении директора филиала. Директором филиала были выданы распоряжения от <данные изъяты>, <данные изъяты>, в которых было поручено выполнить следующую работу: по проведению сверки количества дел по страховым случаям по Голицинскому и Нижегородскому филиалам ГК Автодор (Сверка была проведена, результат работы был предоставлен директору филиала <данные изъяты>); по предоставлению приказов о закреплении техники за водительским составом филиала «Ногинск» АО «МТТС» (данная работа, по подготовке и предоставлению приказов не могла быть выполнена ввиду того, что работодатель не предоставил доступа к базе; по предоставлению согласованного с центральным офисом договора с контрагентом «СПЕЦМАШ-СНГ» (работа выполнена сразу после согласования договора в центральном офисе АО «МОСТОТРЕСТ-СЕРВИС»). Указал, что сроки выполнения заданий по распоряжениям целенаправленно были короткими, с <данные изъяты> до <данные изъяты> ФИО пребыл на больничном. Учитывая изложенные обстоятельства, действия работодателя по его увольнению являются незаконными, грубо нарушающими права и законные интересы истца, ввиду чего Приказ об увольнении является незаконным и подлежит отмене.

В ходе рассмотрения дела ФИО подтвердил, что отказался от написания заявления об увольнения по собственному желанию, поскольку добросовестно выполнял все свои трудовые обязанности и намеревается продолжать работать в компании.

Представитель ответчика АО "Мостотрест-Сервис" возражал против удовлетворения иска, представил письменные тексты возражений. АО «МОСТОТРЕСТ-СЕРВИС» пояснило, что оценив результаты работы ФИО почти за полные три месяца, руководство АО «МОСТОТРЕСТ-СЕРВИС» пришло к выводу, что профессиональный уровень, навыки, опыт, мотивация ФИО для выполнения задач, стоящих перед юрисконсультом данного предприятия не достаточно высоки. Результаты испытания при приеме на работу юрисконсульта ФИО признаны неудовлетворительными ( л.д.53-61).

Решением Павлово-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене постановленного решения как незаконного и необоснованного.

Истец в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика в заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 37 Конституции РФ труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Признается право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения.

Согласно ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Статьей 3 Трудового кодекса Российской Федерации запрещается дискриминация в сфере труда. Каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда (часть четвертая статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации).

Главой 11 Трудового кодекса Российской Федерации определены правила заключения трудового договора (статьи 63 - 71) и установлены гарантии при заключении трудового договора (статья 64).

В числе гарантий при заключении трудового договора - запрет на необоснованный отказ в заключении трудового договора (часть 1 статьи 64 Трудового кодекса Российской Федерации), запрет на какое бы то ни было прямое или косвенное ограничение прав или установление прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, за исключением случаев, в которых право или обязанность устанавливать такие ограничения или преимущества предусмотрены федеральными законами (часть 2 статьи 64 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. <данные изъяты> «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО по направлению Центра занятости населения по <данные изъяты> от <данные изъяты> прошел собеседование на должность юрисконсульта АО «МОСТОТРЕСТ-СЕРВИС».

<данные изъяты> между ФИО и АО «МОСТОТРЕСТ-СЕРВИС» был заключен трудовой договор <данные изъяты> от <данные изъяты>, в соответствии с которым ФИО был принят на должность юрисконсульта, что подтверждается приказом о приеме на работу <данные изъяты> л/с от <данные изъяты> и текстом трудового договора (л.д. 36-38, 68).

В трудовой договор с ФИО было включено условие об испытании продолжительностью 3 (три) месяца: с 28.10.2024г. по 27.01.2025г.

<данные изъяты> приказом <данные изъяты> л/с от <данные изъяты> ФИО был уволен из АО «МОСТОТРЕСТ-СЕРВИС» на основании ч. 1 ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неудовлетворительным результатом испытания (л.д.69).

С уведомлением от <данные изъяты> о расторжении трудового договора ФИО и заключением о неудовлетворительном результате испытания от <данные изъяты> <данные изъяты> был ознакомлен <данные изъяты> (л.д. 62).

Согласно заключению о неудовлетворительном результате испытания от <данные изъяты> (л.д.63) с <данные изъяты> по <данные изъяты> ФИО неоднократно нарушал следующие плановые сроки: провести сверку количества дел по страховым случаям по Голицынскому и Нижегородскому филиалам ГК – <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> – не выполнено; предоставить приказы о закреплении техники за водительским составом филиала «Ногинск» АО «МТТС» - <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> не выполнено.

Трудовая книжка выдана и полный расчет с ФИО произведен в день увольнения, что не оспаривается обеими сторонами, за исключением того, что ФИО указывает на невыплату надбавки в размере 13 882 руб. 36 коп.

Согласно Положению об оплате труда и премировании работников филиала АО «Мостотрест-Сервис» от 30.09.2022г. <данные изъяты>, действующего до <данные изъяты> и Положением от 30.10.2024г. <данные изъяты>, введенном в действие с 01.01.2025г., определены положения о начислении надбавки сотрудникам АО «Мостотрест-Сервис» (л.д. 70-78, л.д.79-86).

Пунктом 4 Раздела 4 (стр. 17 Положения от 30.09.2022г.) установлены показатели снижения размера доплаты: п.2.2. - за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей (снижение до 50%) и п.2.3, невыполнение распоряжений руководителя - (снижение до 30%).

На основании Положения от 30.09.2022г. ФИО приказом <данные изъяты>-кп от 28.12.2024г. директор определил надбавку в 10%. за неоднократное невыполнение распоряжения руководителя (л.д.64).

Поэтому, как указал суд первой инстанции, сумма надбавки в размере 6400 руб., заявленная ФИО ко взысканию за декабрь 2024г. - не подлежит выплате.

В январе 2025 года ФИО получил надбавку к заработной плате в размере 10 процентов (приказ от 24.01.2025г. <данные изъяты>-кп л.д. 65) наряду с иными работниками АО «МОСТОТРЕСТ-СЕРВИС» согласно Положению об оплате труда и премировании работников филиала АО «МОСТОТРЕСТ-СЕРВИС» <данные изъяты> от <данные изъяты> согласно приказу <данные изъяты>-кп от <данные изъяты>г. (л.д.66-67).

Из объяснений АО «МОСТОТРЕСТ-СЕРВИС» следует, что ФИО надбавка за январь 2025 года исчислена отдельным приказом в связи с оформлением расторжения трудового договора. Сумма надбавки ему назначена была в том же размере, что другим работникам. В январе 2025 года ФИО получил положенную ему по должности надбавку в полном размере.

Согласно Разделу 4 пункта 4 п.п. 4 Положения об оплате труда и премировании работников филиала АО «Мостотрест-Сервис» от 30.10.2024г. - оплата надбавки не начисляется работникам, проработавшим неполный месяц в связи расторжением трудового договора по инициативе работодателя по основаниям, предусмотренным ст.71 ТК РФ. Между тем, директор распорядился выплатить ФИО за январь 2025г. при его увольнении стимулирующую надбавку в размере 10%.

Таким образом, стимулирующая надбавка для всего персонала в январе 2025 года была установлена в размере 10%, о чем свидетельствует копия приказа <данные изъяты>-кп от 31.01.2025г.

ФИО считает, что именно после его требования о возмещении транспортных расходов работодатель в одностороннем порядке снизил ему процент стимулирующей надбавки с 30 до 10 %. Между тем, приказ о снижении размера доплаты стимулирующего характера от <данные изъяты>г. <данные изъяты>-кп был издан в соответствии с Положением об оплате труда и премировании работников Филиала АО «Мостотрест-Сервис» раздел 4 пункт п/п 2.2 и 2.3 (стр.18-19 Положения от 30.09.2022г. <данные изъяты>).

Согласно справке «сведения о трудовой деятельности, предоставляемые из информационных ресурсов Фонда пенсионного и социального страхования РФ по состоянию на <данные изъяты> ФИО не трудоустроен в иную организацию (л.д.114-117).

В соответствии с п.1.4. должностной инструкции (л.д.138-139 с оборотом) юрисконсульт ФИО подчиняется непосредственно директору филиала (л.д.138-139).

Представитель АО «МОСТОТРЕСТ-СЕРВИС» в суде первой инстанции указала, что не оспаривалось самим ФИО, что юрисконсульт общался с руководителем со включенным диктофоном, не выполнял срочные устные указания директора со ссылкой на наличие иных распоряжений.

Допрошенные свидетели ФИО, ФИО, ФИО показали заинтересованность АО «МОСТОТРЕСТ-СЕРВИС» в наличии юрисконсульта в связи с огромным объёмом работы, однако указали на недостаточные деловые качества ФИО как работника данного предприятия. Подтвердили его ответственность, пунктуальность, отметив на не способность к быстрому реагированию на задания руководителя. Указали, что личного конфликта директор филиала и ФИО не имели. Конфликт вызван непониманием работником процедуры возмещения транспортных расходов, а именно того, что ему было необходимо приложить проездные документы.

Свидетель ФИО показала, что транспортные расходы на поездки в <данные изъяты> бухгалтерия выплатила бы ранее производной выплаты, если бы юрисконсульт своевременно приложил проездные документы к заявлению.

В соответствии с п.2.17 должностной инструкции (л.д.138-139 с оборотом) юристконсульт, в том числе, оказывает содействие в оформлении документов и актов; в соответствии с п.2.21 выполняет в рамках трудового договора распоряжения.

В нарушение должностной инструкции ФИО отказался от предоставления приказов о закреплении техники за водительским составом филиала «Ногинск» АО «МТТС» со ссылкой на отсутствие вводных данных по технике.

Допрошенные свидетели показали, что запрашиваемые данные имелись в АО «МОСТОТРЕСТ-СЕРВИС» в открытом доступе на сервере. Кроме того, при необходимости ФИО мог обратиться за получением необходимой информации к компетентным сотрудникам, что он не планировал делать.

Также в заключении о неудовлетворительном результате испытания от <данные изъяты> указано на то, что ФИО не провел сверку количества дел по страховым случаям по Голицынскому и Нижегородскому филиалам ГК – до <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>.

Таким образом, судом первой инстанции было установлено, что данную сверку он не провел до <данные изъяты>.

Между тем, в ходе рассмотрения дела ФИО было доказано, что такую сверку он провел <данные изъяты> (после выхода с больничного).

Как указал суд первой инстанции, доводы АО «МОСТОТРЕСТ-СЕРВИС» о неправильном количестве подсчитанных ФИО дел не отражены в заключении о неудовлетворительном результате испытания от <данные изъяты> и не могут быть проверены судом.

Также суд первой инстанции указал, что доводы ФИО о том, что руководитель филиала АО «МОСТОТРЕСТ-СЕРВИС» при аудиозаписи <данные изъяты> разговаривал с юрисконсультом на повышенных тонах, заслуживают внимания, на что следует, безусловно, обратить внимание, однако не могут повлечь иного разрешения иска.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку факт ненадлежащего исполнения истцом трудовых обязанностей подтвержден при рассмотрении дела и доказан работодателем, право оценки результатов испытания работника принадлежит работодателю, который в период испытательного срока должен выяснить деловые и профессиональные качества работника, при этом неудовлетворительный результат испытания может подтверждаться любыми объективными данными, у работодателя имелись правовые основания для увольнения истца по ч. 1 ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неудовлетворительным результатом испытания.

Сам ФИО не отрицал, что отказался от увольнения из организации по собственному желанию, так как намерен продолжать работу при условии изменения ему надбавки, внесения изменений в трудовую книжку об изменении основания увольнения не просил.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что порядок увольнения истца работодателем соблюден, истец был уведомлен работодателем о не прохождении испытательного срока и причинах его не прохождения, а также предупрежден о предстоящем расторжении трудового договора, увольнение произведено по истечении трех дней после получения и ознакомления истца с текстом указанного уведомления.

Учитывая, что нарушений трудовых прав истца по заявленным в иске основаниям судом не установлено, суд первой инстанции полагал требования ФИО о восстановлении на работе удовлетворению не подлежащими.

Доводы ФИО о том, что должностные обязанности исполнялись им надлежащим образом, судом первой инстанции были обоснованно отклонены, как не подтвержденные.

На основании оценки представленных доказательств суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у работодателя имелись основания для увольнения ФИО как не выдержавшего испытание, порядок увольнения работодателем соблюден.

Учитывая, что суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о восстановлении на работе, полагал, что оснований для взыскания среднего заработка за все время вынужденного прогула, а также задолженности по невыплате надбавки в размере 13 882 руб. 36 коп. также не имеется.

Поскольку нарушения трудовых прав, неправомерных действий со стороны ответчика не установлено, требования о компенсации морального вреда в размере 50000 руб. суд первой инстанции указал, что не основаны на законе и не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь положениями статей 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, исходя из того, что истцу отказано в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции полагал, что требования о взыскании расходов не подлежат удовлетворению ввиду отсутствия оснований для этого.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их законными и обоснованными, как соответствующие нормам материального и процессуального права, поскольку при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе (часть первая статьи 70 Трудового кодекса Российской Федерации).

В период испытания на работника распространяются положения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов (часть третья статьи 70 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью первой статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.

Из содержания приведенных выше нормативных положений следует, что по соглашению сторон в трудовой договор может быть включено дополнительное условие об испытании работника, целью которого является проверка соответствия работника поручаемой работе. Право оценки результатов испытания работника принадлежит работодателю, который в период испытательного срока должен выяснить профессиональные и деловые качества работника и принять решение о возможности или невозможности продолжения трудовых отношений с данным работником. При этом трудовой договор с работником может быть расторгнут в любое время в течение испытательного срока, как только работодателем будут обнаружены факты неисполнения или ненадлежащего исполнения работником своих трудовых обязанностей. Увольнению работника в таком случае предшествует обязательная процедура признания его не выдержавшим испытание, работник уведомляется работодателем о неудовлетворительном результате испытания с указанием причин, послуживших основанием для подобного вывода.

В соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Под деловыми качествами работника следует, в частности, понимать способности физического лица выполнять определенную трудовую функцию с учетом имеющихся у него профессионально-квалификационных качеств (например, наличие определенной профессии, специальности, квалификации), личностных качеств работника (например, состояние здоровья, наличие определенного уровня образования, опыт работы по данной специальности, в данной отрасли) (абзац шестой пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Доводы апелляционной жалобы истца, не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения, поскольку право оценки результатов испытания работника принадлежит работодателю, который в период испытательного срока должен выяснить деловые и профессиональные качества работника, при этом неудовлетворительный результат испытания может подтверждаться любыми объективными данными, у работодателя имелись правовые основания для увольнения истца по ч. 1 ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неудовлетворительным результатом испытания.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, спор разрешен с соблюдением требований материального и процессуального законодательства и оснований для отмены решения суда не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 03.07.2025░.