Решение по делу № 11-39/2015 от 04.06.2015

Дело № 11-39/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мелеуз                                         19 июня 2015 г.

    Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Маликовой А.И.

при секретаре Сусловой Л.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по частной жалобе Кредитного потребительского кооператива «Возрождение-16» на определение мирового судьи судебного участка <№> судебного района Мелеузовский район и г. Мелеуз РБ от <дата обезличена> о возврате заявления о замене стороны по делу правопреемником,

УСТАНОВИЛ:

    КПК «Возрождение-16» обратился к мировому судье судебного участка <№> судебного района Мелеузовский район и г. Мелеуз РБ с заявлением о замене по делу <№> истца КПК «Возрождение-16» на правопреемника Абдразакова ... в связи с уступкой требования по соглашению <№> от <дата обезличена>

Определением мирового судьи судебного участка <№> судебного района Мелеузовский район и г. Мелеуз РБ от <дата обезличена> заявление Кредитного потребительского кооператива «Возрождение-16» о замене стороны по делу правопреемником возвращено в связи с не подсудностью мировому судье.

     Не согласившись с указанным определением, КПК «Возрождение-16» подал частную жалобу, в которой указал, что заявление о процессуальном правопреемстве рассматривается судом, вынесшим судебный акт, на основании которого у кредитора появилось право требования к должнику, в рамках того же гражданского дела. Просил отменить определение мирового судьи судебного участка <№> судебного района Мелеузовский район и г. Мелеуз РБ от <дата обезличена> и передать дело на рассмотрение мировому судье.

В судебное заседание представитель КПК «Возрождение-16», заинтересованные лица Шкаликова Г.А., Абдразаков О.Р. не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, по судебному приказу мирового судьи судебного участка <№> судебного района Мелеузовский район и г. Мелеуз РБ от <дата обезличена> со Шкаликовой Г.А. в пользу КПК «Возрождение-16» взысканы задолженность по договору займа в сумме ... рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей.

На основании соглашения от <дата обезличена> КПК «Возрождение-16» передал Абдразакову О.Р. право требования задолженности по договорам займа в общей сумме ... рублей, в том числе со Шкаликовой Г.А. в размере ... рублей (Приложение <№> к соглашению об отступном путем цессии).

Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 44 Гражданского процессуального кодекса РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Правопреемство в исполнительном производстве регулируется ст. 52 Федерального закона от <дата обезличена> <№> «Об исполнительном производстве», согласно требованиям которой, в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

По смыслу вышеуказанных норм правопреемство возможно на стадии исполнения решения суда.

Исчерпывающий перечень дел, подсудных мировому судье, приведен в ст. 23 ГПК РФ.

Рассмотрение дел на стадии исполнения согласно ст. 23 ГПК РФ не относится к подсудности мирового судьи.

На основании вышеизложенного определение мирового судьи судебного участка <№> судебного района Мелеузовский район и г. Мелеуз РБ от <дата обезличена> является законным и обоснованным, а частная жалоба КПК «Возрождение-16» – не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 333-334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

    Определение мирового судьи судебного участка <№> судебного района Мелеузовский район и г. Мелеуз РБ от <дата обезличена> о возврате заявления Кредитного потребительского кооператива «Возрождение-16» о замене стороны по делу правопреемником оставить без изменения, а частную жалобу Кредитного потребительского кооператива «Возрождение-16» – без удовлетворения.

    Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

    Председательствующий судья:                      А.И. Маликова.

    Копия верна.

    Председательствующий судья:                      А.И. Маликова.