Решение по делу № 2-2337/2017 от 10.04.2017

Гражданское дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Ногинский городской суд <адрес> в составе: председательствующего федерального судьи Юсупова А.Н.,

при секретаре Петровой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ногинского городского суда <адрес> гражданское дело № по иску Павловой Т. А. к Копылову Р. В., копыловой Л. В., Копылову П. Н., Сухановой Н. Н. о возмещении уплаченных денежных средств по долгам наследодателя и на сохранение наследственного имущества,

У С Т А Н О В И Л:

Павлова Т.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Копылову Р. В., Копыловой Л. В., Копылову П. Н., Сухановой Н. Н. о возмещении уплаченных денежных средств по долгам наследодателя и на сохранение наследственного имущества, мотивировав свои требования тем, что истец вместе с мужем Копыловым В.Н. в течении № лет пользовались гаражом № в ГСК «Восток-1» по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ муж истца Копылов В.Н. умер и гараж остался в пользовании истца, которая все это время несла бремя сохранения данного имущества. Истец оплачивала членские взносы и вносила денежные средства на ремонт, установку счетчиков электроэнергии, шлагбаума, расчистку дорог от снега и мусора. Ответчиками по данному делу ДД.ММ.ГГГГ было принято наследство в части наследственного имущества: квартира, денежный вклад наследодателя. ДД.ММ.ГГГГ решением суда ответчики получили право наследования гаража № в ГСК «Восток-1» по адресу: <адрес>. Ответчики наследовали не только имущество, но и долги Наследодателя. На момент открытия наследства у наследодателя числился долг по членским взносам в ГСК «Восток-1» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере <данные изъяты>. Никто из ответчиков приняв наследство не оплачивал данную задолженность. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ долги наследодателя были оплачены за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере <данные изъяты>. Павловой Т.А. Обязанностью ответчиков равна <данные изъяты> доли общей задолженности. Что составила сумму в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ годы. Считает, что ответчики не обосновано сберегли денежные средства. После решения вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ ответчики зная о необходимости содержания данного имущества продолжали не оплачивать денежные средства на содержание гаража. Долг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год также оплатил истец в сумме <данные изъяты> руб. Согласно долей в наследстве солидарный долг сонаследников имущества составил <данные изъяты> руб. Согласно приведенным основаниям и расчетам истца просит взыскать солидарный долг в сумме <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб, а всего <данные изъяты> руб, распределив взыскиваемые средства пропорционально долям по праву наследования каждого из должников; взыскать оплату по взносам за ДД.ММ.ГГГГ год в пользу ГСК «Восток» с ответчиков Копылова Р.В., Копыловой Л.В., Копылова П.Н., Сухановой Н.Н. <данные изъяты> задолженности в сумме <данные изъяты> руб., а именно с Копылова Р.В. <данные изъяты> доли – <данные изъяты> руб., Копыловой Л.В <данные изъяты> доли – <данные изъяты>, Копылова П.Н. <данные изъяты> доли- <данные изъяты> руб., Сухановой Н.Н <данные изъяты> - <данные изъяты> руб.; возместить судебные расходы по настоящему делу.

Истец Павлова Т.А. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме. Пояснила, что Ответчики вводят суд в заблуждение и их доводы ничем не подтверждены.

Ответчик Копылова Л.В. не явилась, извещена надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания.

Ответчик Копылов П.Н. не явился, извещен надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания.

Ответчик Суханова Н.Н. не явилась, извещена надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания.

Ответчик и представитель ответчиков Копылов Р.В. явился, возражал против удовлетворения исковых требований. Считает срок исковой давности истекшим. Выданную в ДД.ММ.ГГГГ членскую книжку считает не надлежащим доказательством, ввиду сомнений в ее подлинности. Просил в иске отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица ГСК «Восток-1» не явился, извещен надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания.

Заявлений, ходатайств с просьбой отложить рассмотрение дела в суд не поступало. Дело рассмотрено при данной явке в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

    Согласно ст. 1153 ГК РФ Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии со ст. 393. ГК РФ Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Согласно ч.2 ст. 393 ГК РФ Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно ст. 1102 ГК РФ Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 195. ГК РФ Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Законом специальный срок исковой давности для предъявления требований о возмещении неосновательно приобретенного или сбереженного имущества, не установлен. К возмещению неосновательно приобретенного или сбереженного имущества в порядке ст. 1102 ГК РФ применяются общие правила о сроке исковой давности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ умер Копылов В. Н. – муж истца Павловой Т. Н.. В наследственной массе у Копылова В.Н. имеется гаражный бокс № расположенный в ГСК «Восток-1» по адресу: <адрес>.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ судом, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, определено право собственности ответчиков в долевом отношении на гаражный бокс №.(6-10).

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ истцом Павловой Т.А. задолженность за ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг. оплачена полностью в размере <данные изъяты> руб. и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженности за гаражным боксом № не имеется.

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ № ГСК «Восток-1» истцом Павловой Т.А. оплачены членские взносы за гараж, взносы за охрану за ДД.ММ.ГГГГ год, взносы за тепло, стоимость установки электрического счетчика, взносы за электроэнергию, общая сумма взносов составила <данные изъяты> рублей.

Суд считает, что срок исковой давности подлежит исчислению в общем порядке в соответствии с положениями гражданского законодательства.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При таких обстоятельствах, суд считает, что срок исковой давности о взыскании неосновательного обогащения начинает течь с момента передачи имущества в отсутствие соответствующего обязательства, и учитывая, что общий срок исковой давности составляет 3 года, денежные средства в размере <данные изъяты> руб. уплаченные истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.г. не подлежат взысканию, так как истцом значительно пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения.

Суд касаемо вопроса о взыскании денежных средств, уплаченных за содержание гаражного бокса №, за период с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ г.г. в сумме <данные изъяты> руб. считает подлежащими удовлетворению. Однако в силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Размер задолженности согласно долей в праве солидарная задолженность ответчиков по иску от общего долга за период с ДД.ММ.ГГГГ г.г. равна <данные изъяты> руб.

Согласно ст. 395 ГК В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом в расчет взято среднее значение ставки рефинансирования за указанный период и составила <данные изъяты>%. Таким образом, за уклонение от обязательств нести бремя содержания имущества в пользу добросовестного наследника следует взыскать проценты за пользование чужими средствами, то есть в размере <данные изъяты> руб.

На основании вышеизложенного суд считает возможным взыскать солидарно с ответчиков задолженность в размере <данные изъяты> руб., согласно долей в праве.

    Требования истца о взыскании с ответчиков задолженности за ДД.ММ.ГГГГ года в пользу ГСК «Восток» суд считает не обоснованными и неподлежащими удовлетворению, поскольку материалы дела не содержат доказательств заявленных требований и ГСК «Восток» таких требований не заявляет.

Доводы ответчиков суд в части необоснованного взыскания денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами являются несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью собранных в материалах дела доказательствами.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

    Исковые требования Павловой Т. А. к копылову Р. В., Копыловой Л. В., Копылову П. Н., Сухановой Н. Н. о возмещении уплаченных денежных средств по долгам наследодателя и на сохранение наследственного имущества – удовлетворить частично.

Взыскать с Копылова Р. В. в пользу Павловой Т. А. сумму вы размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с Копыловой Л. В. в пользу Павловой Т. А. сумму в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с Копылова П. Н. в пользу Павловой Т. А. сумму в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с Сухановой Н. Н. в пользу Павловой Т. А. сумму в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Павловой Т. А. – отказать.

    Решение может быть обжаловано в течении месяца в Московский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Ногинский городской суд.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья