Решение от 15.03.2016 по делу № 2-2124/2016 (2-8889/2015;) от 26.11.2015

Дело У

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 15 марта 2016 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Соловьева Е.В.,

при секретаре Гришине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Терского А10 к Курчатову А11 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Терский Т.Б. обратился в суд с указанным иском, мотивируя тем, что 00.00.0000 года, около 14 часов, в районе Х в Х произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобилей Хонда Аккорд, госномер У под управлением ответчика Курчатова Г.В., принадлежащего на праве собственности Найденко Т.В., Тойота Королла Филдер, госномер У под его (истца) управлением, и Ниссан Примера, госномер У под управлением Егорова А.Ф. Виновником ДТП был признан водитель Курчатов Г.В., нарушивший п.10.1 ПДД РФ. В результате столкновения принадлежащему ему (истцу) автомобилю Тойота Королла Филдер были причинены повреждения на сумму 75044 рубля с учетом износа. Поскольку на момент ДТП полис страхования гражданской ответственности ответчика Курчатова Г.В. являлся недействительным и Страховая компания «Гелиос» на этом основании отказала в выплате страхового возмещения, просит взыскать с Курчатова Г.В. сумму материального ущерба в размере 75044 рубля, расходы по проведению экспертизы в размере 4000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по выдаче нотариальной доверенности в размере 1000 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 3050 рублей.

В судебном заседании представитель истца – Терская О.В. (по доверенности) исковые требования поддержала, просила удовлетворить, против рассмотрения дела в заочном порядке не возражала.

Ответчик Курчатов Г.В. в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом путем направления заказной корреспонденции по известному суду адресу (месту регистрации): Х и возвращенной в адрес суда за истечением срока хранения. Ранее ответчик Курчатов Г.В. о времени и месте судебного заседания извещался по адресу: Х, однако заказная корреспонденция также была возвращена в адрес суда за истечением срока хранения.

По смыслу действующего законодательства, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. В связи с тем, что распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства, неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Согласно ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая мнение представителя истца, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного производства.

Представители третьих лиц – САО «ВСК», ООО «СК «Гелиос», ООО «СК «Согласие», третьи лица Найденко Т.В., Егоров А.Ф. в судебное заседание также не явились, о причинах неявки не сообщили, о времени и месте судебного заседания были извещены.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и административный материал, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо и гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности… Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В судебном заседании установлено, что 00.00.0000 года, около 14 часов, в районе Х в Х произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобилей Хонда Аккорд, госномер У под управлением ответчика Курчатова Г.В. и принадлежащего на праве собственности Найденко Т.В., Тойота Королла Филдер, госномер У под управлением истца Терского Т.Б. и Ниссан Примера, госномер У под управлением Егорова А.Ф.

Виновником ДТП был признан водитель Курчатов Г.В., который в нарушение п.10.1 ПДД РФ, двигался со скоростью, не позволяющей обеспечить постоянный контроль за движением, в результате чего и произошло столкновение.

Данные обстоятельства, подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 00.00.0000 года, а также объяснением самого Курчатова Г.В., имеющимся в административном материале.

До настоящего времени виновность Курчатова Г.В. в произошедшем ДТП никем не оспорена, доказательств обратного со стороны ответчика не представлено.

Как следует из пояснений представителя истца и материалов дела, гражданская ответственность Курчатова Г.В. по договору ОСАГО на момент ДТП застрахована не была.

В соответствии с письмом СОАО «ВСК» на имя истца, по результатам проведенной идентификации установлено, что по условиям договора страхования ОСАГО серия У с иным страхователем СОАО «ВСК» из другого территориального филиала, представленный полис виновника ДТП Курчатова является недействительным и имеет признаки подделки.

Как следует из Отчета № У от 00.00.0000 года, выполненного ИП Анисиферовым К.В., рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля Тойота Королла Филдер, госномер У на дату ДТП с учетом износа деталей составляет 75044 рубля.

Указанный Отчет ответчиком не оспорен, доказательств иного размера ущерба со стороны последнего не представлено.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что взысканию с ответчика Курчатова Г.В. в пользу истца подлежит сумма материального ущерба в размере 75044 рубля.

Согласно ст. ст. 88, 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся … расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований…

Из материалов дела следует, что истец в связи с произошедшим ДТП понес расходы, а именно: по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 4 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей, расходы по выдаче нотариальной доверенности в размере 1000 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 3050 рублей.

Обоснованность и достоверность указанных расходов подтверждается копиями платежных документов, не оспоренных ответчиком, в связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости взыскания указанных сумм в полном объеме с ответчика Курчатова Г.В.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░13 ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░14 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░15 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 75044 ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3050 ░░░░░░, ░░░░░ 98094 ░░░░░.

░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: