Решение по делу № 11-66/2016 от 02.09.2016

                                                                    Дело № 11-66/2016

                   АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 сентября 2016 года                                                        с. Кабанск

Кабанский районный суд Республики Бурятия в составе

Судьи Дампиловой Ц.В.,

При секретаре Панове А.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску Бурятской региональной общественной организации «Защита прав потребителей» в интересах Силаковой О.В. к ПАО «банк»о защите прав потребителя, по апелляционной жалобе ПАО «банк» на решение мирового судьи судебного участка №1 Кабанского района от 24 мая 2016 года, которым постановлено

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «банк» в пользу Силаковой О.В. 34 500 рублей –плату за оказание консультационных услуг в сфере страхования, 500 рублей- компенсацию морального вреда, штраф в размере 8750 рублей.

Взыскать с ПАО банк» в пользу Бурятской региональной общественной организации «Защита прав потребителей» сумму 8750 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО «банк» госпошлину в бюджет муниципального района в размере 1385 рублей,

                                    У С Т А Н О В И Л:

Бурятская региональная общественная организация «Защита прав потребителей» обратилась с иском в интересах Силаковой к ПАО банк» о взыскании по кредитному договору от 20.03.2013 года суммы 34 500 рублей, уплаченной в счет платы за оказание консультационных услуг в сфере страхования за период с 22.04.2013г. по 20.02.2015г., суммы 1 000 рублей в счет компенсации морального вреда, штрафа в размере 50% от удовлетворенной судом суммы, мотивируя следующим.

В связи с заключением кредитного договора от 20.03.2013г. Силакова была присоединена к Программе страхования жизни и нетрудоспособности заемщиков кредита и держателей кредитных карт, по которой возложена обязанность по уплате кредитору (банку) ежемесячной платы за страхование в сумме 1 500 рублей. За период с 22.04.2013г. по 20.02.2015г. в счет платы за страхование списана сумма 34 500 рублей.

Заемщик производит оплату услуги за присоединение к программе страхования, а именно консультирование, сбор, обработку и техническую передачу данных, документальное сопровождение, урегулирование споров. Однако в договоре кредитования не предусмотрено взимание комиссии за оказание консультационных услуг в сфере страхования, также заемщик не выражал согласия на оплату банку за консультационные услуги в сфере страхования. Сведения об ознакомлении заемщика с тарифами банка, содержащими перечень и стоимость консультационных услуг банка, заемщику не представлены.

Неправомерно включение в перечень действий банка такого действия как сопровождение при урегулировании страховых случаев. Не подтверждено доказательствами перечисление страховщику страховой премии. Услуга за консультирование по условиям программы страхования, обработка, техническая передача информации о заемщике фактически является обязанностью банка в рамках договора коллективного страхования заемщиков.

Банк выплачивает страховщику страховую премию 1 000 рублей в год, а с заемщика взыскивает плату за услуги страхования 1 500 рублей в месяц.

Таким образом, условия кредитного договора об оказании банком услуги присоединения к Программе страхования противоречат законодательству. Сделка длящаяся и не исполнена.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей и штраф 50% от присужденной судом суммы согласно ст. 13 указанного Закона ( л.д.2-4).

В судебное заседание ни процессуальный, ни материальный истцы, извещенные о рассмотрении дела, не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие. Суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ч.5 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ПАО КБ «банк», извещенный о рассмотрении дела, не направил в суд представителя. Согласно тексту отзыва на иск просил рассмотреть дело в их отсутствие. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке ч.5 ст. 167 ГПК РФ.

Мировой судья вынес вышеуказанное решение, которым иск удовлетворил частично (л.д.96).

Ответчик ПАО «банк» обратилось в суд с апелляционной жалобой на решение мирового судьи, мотивируя тем, что обязательство застраховать свою жизнь и здоровье, предусмотренное договором, заключенным между сторонами, не противоречит требованиям ст. 935 ГК РФ, ст. 7 ФЗ «О потребительском кредите (займе) и ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» и не нарушает права истца.

В Заявлении на получение кредита выражено согласие на присоединение к страховой «Программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт». Также выражено согласие с условиями договора о ежемесячном внесении платы за присоединение к программе страхования.

Кроме того судьей не решен вопрос о применении срока исковой давности по оспоримой сделке 1 год.

Также истцом уже подавался иск в Кабанский райсуд о защите прав потребителей, в котором истцу было отказано.

В суд апелляционной инстанции ни процессуальный, ни материальный истцы, извещенные о рассмотрении дела, не явились. Суд счёл возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 327 и ч.3 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ПАО «банк», извещенное о рассмотрении дела, не направило представителя. Суд счёл возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 327 и ч.4 ст. 167 ГПК РФ.

Проверив доводы жалобы, проверив материалы дела, суд не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ч.1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются неправильное истолкование закона ( ч.2 п.3 ст. 330 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 168 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения договора, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка или не предусматривает иных последствий нарушения.

Срок исковой давности исчисляется согласно правил п.1 ст. 181 ГК РФ, в редакции действовавшей на момент заключения договора гласил, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Как следует из материалов дела, между Силаковой и ПАО «банк» заключен кредитный договор 20.03.2013 года на срок 48 месяцев или 4 года, одновременно заемщик была присоединена к Программе страхования жизни и нетрудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт, за услуги банка по страхованию ежемесячно оплачивала сумму 1 500руб., первый платёж за услуги страхования произведён 22.04.2013г..

В «Заявлении о присоединении к Программе страхования жизни и нетрудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт» от 20.03.2013г. плата за организацию страхования включает в себя консультирование по условиям Программы страхования, сбор, обработку и техническую передачу информации о заемщике, консультирование и документальное сопровождение при регулировании страховых случаев.

Мировой судья, оценив условия услуги по страхованию, за которую взимается плата пришел к выводу, что в ней отсутствует информация, из чего состоит организация страхования: конкретный объем и характер по видам услуг, оказываемых ежемесячно.

Так, в силу п.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

2. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг консультационных.

Мировой судья установил, что стоимость услуги банка превышается стоимость услуги по страхованию в 18 раз, что определяет заведомую невыгодность для заемщика страхования через банк. Так, банк оплачивает страховщику в год страхую премию в размере 1 000 рублей, а заемщик платит банку ежемесячно 1 500 рублей за услуги страхования. При этом плата за услугу по присоединению к программе страхования зависит не от объема оказанной услуги, а от суммы кредита. В связи с чем данное условие противоречит п.2 ст. 426 ГК РФ, предусматривающему, что в публичном договоре цена услуг должна быть одинаковой для потребителей соответствующей категории.

Согласно п.5 ст. 426 ГК РФ условия публичного договора, не соответствующие требованиям, установленным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, ничтожны.

Таким образом, мировой судья пришел к правильному выводу, что банк не довел до заемщика информацию об организации страхования, а именно конкретных объемах, характере по видам услуг, оказываемых ежемесячно заемщику, за которые установлена ежемесячная плата в размере 1 500 руб.. Указанное свидетельствует о нарушении права истца на информацию по ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку банк обязан предоставить потребителю необходимую и достоверную информацию об услуге, обеспечивающую возможность её правильного выбора.

В соответствии с п.1 ст.10 указанного Закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

2. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать:

цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг

Нарушение ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» повлекло последствия, предусмотренные ст. 16 указанного закона: условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В связи с чем суд признает услугу банка «плата за присоединение к страховой Программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО КБ «банк»» недействительной в силу ничтожности, о чем указать в резолютивной части определения в связи с длящимся характером кредитного обязательства.

Банк в отзыве на иск заявил ходатайство об отказе в иске в связи с истечением трехлетнего срока исковой давности, ссылаясь на пункт 1 ст. 181 ГК РФ.

Мировой судья, отказывая в иске, мотивировал решение тем, что истец не пропустил срок исковой давности 3 года, о применении которого просил банк в своем отзыве на иск. При этом исчисление срока исковой давности началось со дня, когда началось исполнение сделки в оспариваемой части - 22.04.2013 года, т.е. с момента внесения заемщиком первого взноса в счет уплаты комиссии за страхование. Соответственно, при предъявлении иска в суд 19.04.2016года срок исковой давности по ничтожной сделке не пропущен.

Проверяя доводы жалобы, суд установил, что мировой судья пришел к правильному выводу о ничтожности оспариваемого условия сделки.

Довод банка, что обязательство по страхованию жизни и здоровья по договору с банком не противоречит закону, не имеет правового значения при разрешении спора, так как истец оспаривает только условия договора в части платы за оказание услуг по признаку их ничтожности.

Так, требование о взыскании 34 500 рублей, уплаченных в счет оплаты услуги за страхование за период с 22.04.2013г. по 20.02.205г., является по своей природе требованием о применении последствий недействительности ничтожной сделки. Соответственно, в силу п.1 ст. 181 ГК РФ течение срока исковой давности по ничтожной сделке начинается со дня, когда началось исполнение сделки в оспариваемой части, т.е. со дня первой уплаты платежа-22.04.2013г.. Таким образом, ссылка на оспоримость сделки несостоятельна. Довод жалобы о разрешении Кабанским райсудом ранее иска Силаковой о защите прав потребителей не имеет значения, так как предыдущий иск рассматривался по иным основаниям, заявленным истцом.

Таким образом, в связи с недоказанностью жалобы суд приходит к выводу о законности решения мирового судьи.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 328,329 ГПК РФ, суд

                                    О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 Кабанского района от 24.05.2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу –без удовлетворения.

Дополнительно указать следующее.

По кредитному договору №13/4911/0S067/400537 от 20.03.2013г., заключенному между ОАО «банк» и Силаковой О.В., признать услугу банка «плата за присоединение к страховой Программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО КБ «банк»» недействительной в силу ничтожности.

Судья                      /Дампилова Ц.В./