Решение по делу № 22К-4466/2013 от 03.06.2013

Судья Глинских В.А.    Дело № 22-4466

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь    5 июня 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Рудакова Е.В.,

судей Погадаевой Н.И., Токарева В.Б.,

при секретаре Бачуриной С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемой С. и адвоката Миловановой Г.А. на постановление Горнозаводского районного суда Пермского края от 28 мая 2013 года, которым

С., дата рождения, уроженке ****, несудимой

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 26 июля 2013 года.

Заслушав доклад судьи Токарева В.Б., объяснения обвиняемой С., поддержавшей доводы жалоб, выступление адвоката Миловановой Г.А. в защиту С., мнение прокурора Захаровой Е.В., полагавшей оставить судебное решение без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

С. обвиняется в покушении на открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

В порядке ст. 91 УПК РФ С. задержана 26 мая 2013 года.

28 мая 2013 года следователь следственного отделения дислокация г. Горнозаводск СО МО МВД России «Чусовской» Пермского края с согласия начальника следственного отделения дислокация г. Горнозаводск СО МО МВД России «Чусовской» Пермского края направил в суд ходатайство об избрании в отношении обвиняемой С. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Судом постановлением от 28 мая 2013 года ходатайство следователя удовлетворено.В апелляционных жалобах обвиняемая С. и адвокат Милованова Г.А. просят постановление отменить, указывая, что у суда не было оснований, для избрания С. меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку она не судима, дала признательные показания, трудоустроена, имеет постоянное место жительства. Бытовая характеристика на С. необьективна. Кроме того полагают, что суд не принял во внимание состояние здоровья С.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия оснований для её удовлетворения не находит.

Суд правильно указал, что в представленных материалах имеется достаточно данных, подтверждающих обоснованность обвинения С. в причастности к совершенному преступлению и обосновывающих избрание С. меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом суд учёл, что С. обвиняется в совершении тяжкого преступления, характеризуется отрицательно, состоит на учёте у врача - нарколога с диагнозом опийная наркомания, что свидетельствует о том, что в случае избрании ей иной, более мягкой, меры пресечения, она может скрыться от органов следствия и суда и продолжить заниматься преступной деятельностью.

Состояние здоровья не препятствует для содержания С. под стражей.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционных жалоб о необоснованности и незаконности судебного решения судебная коллегия признаёт несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление Горнозаводского районного суда Пермского края от 28 мая 2013 года в отношении С. оставить без изменения, а апелляционные жалобы обвиняемой и адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи