Решение по делу № А70-2256/2010 от 23.04.2010

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 46-38-93, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                  Дело № А70-2256/2010

«23» апреля 2010 года

Резолютивная часть решения вынесена 22 апреля 2010 года.

Полный текст решения изготовлен 23 апреля 2010 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Лазарева В.В., при ведении протокола судебного заседания судьей Лазаревым В.В., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании материалы дела по иску

МУ «Комитет по рекламе»

к Индивидуальному предпринимателю Красноштанову Виталию Валерьевичу

о взыскании 188 736 рублей 91 копейки,

при участии в судебном заседании:

от истца: Григорук Т.В., доверенность от 11.01.2010г.,

от ответчика: Красноштанов В.В., паспорт и Ростовщикова И.Ю., доверенность от 12.04.2010г.,

установил:

Муниципальное учреждение  «Комитет по рекламе» (далее истец, МУ «Комитет по рекламе») обратилось в арбитражный суд Тюменской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Красноштанову Виталию Валерьевичу (далее ответчик, ИП Красноштанов В.В.) о взыскании пени по договору в размере 188 736 рублей 91 копейки.

Представитель истца поддержал исковые требования, которые со ссылками на статьи 309, 425 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы неисполнением ответчиком своих обязательств по договорам на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Ответчик и представитель ответчика просили применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по основаниям отзыва на иск (т. 3 л.д.50-51).

Исследовав письменные доказательства, заслушав представителей сторон и ответчика, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований.

Материалы дела свидетельствуют, что между Муниципальным учреждением «Комитет по рекламе» и Индивидуальным предпринимателем Виталием Валерьевичем Красноштановым заключены договоры (далее Договоры) на установку и эксплуатацию рекламной конструкции № 1960-Л-113 от 01.01.08, № 2138-К-126 от 01.01.08, № 2390-Ц-112 от 01.01.08, № 2564-Л-113 от 01.11.05, № 3023-К-110 от 01.04.07, № 3097-К-112 от 01.04.07, № 3129-Л-128 от 01.04.07, № 3137-Л-127 от 01.04.07, № 3196-К-126 от 01.04.07, № 3213-Л-129 от 01.01.08, № 3257-Л-128 от 01.04.07, № 3258-Л-128 от 01.04.07, № 3540-Ц-83 от 01.04.07, № 3635-Л-143 от 30.06.08, № 3636-Л-129 от 01.01.08, № 3644-Л-128 от 01.06.08, № 3696-Ц-98 от 01.08.07, № 3772-Л-98 от 01.08.07, № 3835-Л-99 от 01.04.07, № 3969-Л-98 от 01.08.07, № 3970-К-94 от 01.04.07, № 4042-Л-128, от 30.06.08, № 4045-Л-114 от 01.01.08, № 4046-К-95 от №4047-К-96 от 28.04.08, № 4109-К-96 от 01.05.07, № 4112-Л-128 от 01.04.07, № 4455-Л-143 от 01.04.07, № 4589-Ц-112 от 01.04.07, № 4741-Л-146 от 10.09.07, № 4742-Л-146 от 10.09.07, № 4743-Л-86 от 10.09.07, № 4822-Л-86 от 20.10.07, № 4851-Л-68 от 10.03.08, № 4852-Ц-69 от 10.03.08, № 5305-К-79 от 30.06.08, № 5306-Ц-82 от № 5307-Ц-82 от 30.06.08, № 5308-Ц-82 от 30.06.08, № 5349-К-94 от 30.06.08, № 5350-Л-143 от 30.06.08, № 5357-Л-129 от 30.06.08, № 5365-Л-142 от 30.06.08, №5381-Л-130 от 30.06.08, № 5447-К-141 от 30.06.08 (т. 1л.д. 8-150,т.2л.д.1-55).

Согласно пунктам 2.2.2 вышеуказанных Договоров, ИП Красноштанов В.В. обязался своевременно и полностью перечислять плату в размерах и сроки, установленные Договорами.

В соответствии с пунктами 3.3 Договоров арендная плата осуществляется ежемесячно до 25 числа текущего месяца.

На основании пунктов 4.2 Договоров за несвоевременное или неполное перечисление платы по договорам ИП Красноштанов В.В. уплачивает МУ «Комитет по рекламе» пени в размере 0,5% от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки.

По состоянию на 01.01.2010 года у ИП Красноштанова В.В. перед МУ «Комитет по рекламе» образовалась задолженность по оплате пени за просрочку платежа за период с 01.01.2009г. по 31.12.2009г. по договорам на установку и эксплуатацию рекламных конструкций в размере 188 736 (сто восемьдесят восемь тысяч семьсот тридцать шесть) рублей 91 копейки (т.3 л.д. 1-37,т. 2 л.д. 65-151).

Как видно из дела, МУ «Комитет по рекламе» в адрес ИП Красноштанова В.В. направлялась претензия № 380 от 05.02.2010 года о необходимости исполнения обязательств по вышеуказанным Договорам (т. 3 л.д. 38-40).

Однако до настоящего момента ИП Красноштанов В.В. оплату задолженности по оплате пени по Договорам не произвел, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Договоры не были оспорены, не были признаны недействительными.

Суд считает, что Договоры по форме и содержанию соответствуют требованиям гражданского законодательства Российской Федерации.

Правоотношения, возникшие на основании Договоров, регулируются параграфом 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рамках заявленных исковых требований о взыскании пени, суд считает необходимым применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу нижеследующего.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статьи 330, 333 ГК РФ).

В пункте 42 постановления пленума ВС РФ и пленума ВАС РФ № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» разъясняется, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательств (цена товаров, услуг, сумма контракта и т.п.).

Суд считает, что истец обоснованно и законно усмотрел основания для применения гражданской ответственности в виде взыскания с ответчика пени несвоевременное или неполное перечисление платы по Договорам.

Однако, принимая решение о частичном удовлетворении иска, суд пришел к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Суд также учитывает объективные факторы образования задолженности ответчика по оплате за установку и эксплуатацию рекламной конструкции и отсутствие задолженности по основному обязательству, изложенные в отзыве на исковое заявление (т. 3 л.д. 50-51).

В рамках предмета требования, суд находит основания для уменьшения размера неустойки, в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает заявленную к взысканию неустойку не соразмерной последствиям ненадлежащего исполнения обязательств по договору. Указанная явная несоразмерность неустойки противоречит устойчивости и стабильности гражданского оборота.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер договорной неустойки, в рамках заявленных исковых требований, подлежит уменьшению до 60 000 рублей 00 копеек. Данное уменьшение направлено на разумное применение судом меры ответственности с учетом обстоятельств дела и характера нарушения, и не исключает возможности дополнительного взыскания с ответчика причиненных истцу убытков, в части не покрытой неустойкой.

Истец при обращении в суд иском уплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6662 рублей 11 копеек (платежное поручение № 13640 от 26.02.2010 года, т.1 л.д. 6).

Руководствуясь частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» от 20 марта 1997 г. N 6, произведенные судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6662 рублей 11 копеек подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статями 110, 112, 167, 170-176,177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                       РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Красноштанова Виталия Валерьевича, 17 января 1978 года рождения, уроженца г. Тюмени, проживающего по адресу: г. Тюмень, ул. Мельникайте, д. 127а, в пользу Муниципального учреждения «Комитет по рекламе» 60 000 рублей 00 копеек - пени, 6662 рубля 11 копеек - расходы по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                       Лазарев В.В.