Решение по делу № 2-470/2013 от 27.05.2013

Решение по гражданскому делу

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 мая 2013 года                                               Дело <НОМЕР>

Мировой судья судебного участка № 1 Советского района г. Казани Нуруллина Л. Н.

при секретаре  Кирилловой Ю. В.,

рассмотрев  в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МУП «Метроэлектротранс» к <ФИО1>, <ФИО2>  о взыскании убытков,

                                               У С Т А Н О В И Л:

         МУП «Метроэлектротранс» обратилось с иском к <ФИО1>, <ФИО2> о взыскании убытков в сумме   <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей . В обоснование иска указав, что   <ДАТА2> на пересечении улиц <АДРЕС> г. <АДРЕС> <ФИО3> управляя автобусом <ОБЕЗЛИЧИНО>» госномер <НОМЕР> совершил столкновение с автобусом «<ОБЕЗЛИЧИНО>» госномер <НОМЕР>, что вызвало задержку движения троллейбусов маршрутов 9,12 в течении 1 часа 25 минут.  Убытки, причиненные истцу составляют <ОБЕЗЛИЧИНО>, 60 рублей.

         Представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела  в отсутствие представителя МУП «Метроэлектротранс».

         Ответчик <ФИО1> зарегистрированным в г. <АДРЕС> и на территории РТ не значится, почтовая корреспонденция возвращена в связи с отсутствием  адресата.

         В связи с отсутствием  сведений о месте жительстве ответчика, судом, в порядке ст. 50 ГПК РФ, для защиты прав отсутствующего ответчика, назначен адвокат филиала  коллегии адвокатов РТ <АДРЕС> района г. <АДРЕС>.

         Адвокат <ФИО4>, действующая на основании удостоверения и ордера, с иском не согласилась указав, что из материалов дела усматривается, что ответчик управлял автобусом, который принадлежит ООО  « Стройтранс». Автобус являлся маршрутным транспортным средством, следовательно  <ФИО1> мог быть допущен к его управлению в случае, если он является сотрудником данной организации.  В связи с этим, ответственность по возмещению убытков должна быть возложена на ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>

         Второй ответчик <ФИО2> на рассмотрение дела не явился, извещен.

         Третьи лица  ООО «Стротранс» и ООО «УМ -4» в судебное заседание представителей не направили, о дне рассмотрения дела извещены.

         Выслушав адвоката, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

         В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

         Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

         В силу ст. 1068 ч. 1 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

         Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско- правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию  соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

  Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

  Судом установлено, что  <ДАТА2> на пересечении улиц <АДРЕС> г. <АДРЕС> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автобусов <ОБЕЗЛИЧИНО>» госномер <НОМЕР> , принадлежащего ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО> , под управлением <ФИО1> и «<ОБЕЗЛИЧИНО>» госномер <НОМЕР> , принадлежащий ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>», под управлением <ФИО2> Согласно постановлений и объяснений водителей, они являются работниками организаций -собственников автобусов.

В результате происшедшего, истцу причинены убытки, вызванные простоем троллейбусов маршрутов <НОМЕР>,  на 1 час 25 минут. Размер убытков составляет  <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, что подтверждается выпиской из станционной ведомости, из которой следует о номерах машин и времени их простоя, вызванного дорожно- транспортным происшествием (л. д. 5), расчетом убытков (л. д. 8) и  актом, составленным должностным лицом МУП «Метроэлектротранс» и  представителем ГИБДД (л. д. 4).

         Анализ предоставленных суду доказательств позволяет сделать вывод о том, что дорожно- транспортное происшествие произошло по вине двух участников дорожного движения.  Водители  <ФИО1> и <ФИО2>, управляя  автобусами, нарушили пункт  9. 10 Правил дорожного движения РФ- не выбрали необходимый боковой интервал, обеспечивающий  безопасность дорожного движения.

         Вина участников дорожного движения должна быть распределена в равных объемах, то есть по 50% от причиненных истцу убытков  подлежат возмещению каждым  участником дорожного движения.

         Однако,  ответчика, управляя маршрутными автобусами, на момент дорожно- транспортного происшествия являлись сотрудниками  ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» и ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>», следовательно, убытки, причиненные   их неправомерными действиями подлежат возмещению работодателем. Исковых требований к ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО> » и ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>»  истцом не заявлено.

         С учетом установленных по делу обстоятельств, суд считает, что в иске МУП «Метроэлектротранс» к  <ФИО2>, <ФИО1> надлежит отказать.

         На основании изложенного,           руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья

                                       Р Е Ш И Л:

В иске МУП «Метроэлектротранс» к  <ФИО3> и <ФИО2>  отказать.

         Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Советский районный суд г. Казани, через мирового судью,  в течение одного месяца.

Мировой судья - подпись.

Копия верна. Мировой судья - Л. Н.Нуруллина