Решение по делу № 11-6/2019 от 05.03.2019

    Дело №АП 11-6/2019 г.

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес>                                                                           10 апреля 2019 года

    Жирновский районный суд <адрес> в составе:

    председательствующего судьи Гущиной И.В.,

    единолично,

    при секретаре Аджемян А.А.,

с участием: представителя истца – адвоката Васильевой М.С., ответчика Астахова А.В. и его представителя адвоката Головановой Л.И.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Ткаченко О. В. и апелляционной жалобе ответчика Астахова А. В.    на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по исковому заявлению Ткаченко О. В. к Астахову А. В. о взыскании     судебных расходов (ущерба), которым постановлено:

исковые требования Ткаченко О. В. – удовлетворить частично, взыскать с Астахова А. В. в пользу Ткаченко О. В. судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 15 000 рублей, взыскать с Астахова А. В. в пользу Ткаченко О. В. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 550 рублей, в остальной части иска Ткаченко О. В. отказать

    УСТАНОВИЛ:

Ткаченко О.В. обратилась к мировому судье с иском к ответчику Астахову А.В. о взыскании судебных расходов (убытков), связанных с рассмотрением уголовного дела в отношении нее возбужденного по заявлению Астахова А.В. ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка №<адрес> она была оправдана по ст. 128.1 ч. 1 УК РФ. Просила взыскать с ответчика в ее пользу в счет возмещения расходов 30 000 рублей, которые были понесены ею на оплату услуг защитника – адвоката Васильевой М.С. за участие в суде I инстанции.

Мировой судья постановил вышеуказанное решение.

Истец Ткаченко О.В. с данным решением мирового судьи не согласна, обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить, вынести по делу новое решение, в соответствии с которым исковые требования Ткаченко О.В. удовлетворить полностью.

В обоснование своих требований указала, что доводы мирового судьи о несоразмерности расходов о проделанной работе адвокатом, не соответствуют обстоятельствам дела. Поскольку при рассмотрении уголовного дела частного обвинения, судом было назначено 4 судебных заседаний (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), которые прошли с участием защитника Васильевой М.С.

Суд первой инстанции при выяснении вопроса о соразмерности проделанной работы фактической сложности дела, не истребовал у мирового судьи судебного участка №<адрес> уголовное дело в отношении Ткаченко О.В. по жалобе частного обвинения Астахова А.В. А потому считает, что выводы мирового судьи судебного участка № основаны не на обстоятельствах дела, а только на утверждениях ответчика Астахова А.В.

Помимо этого, снижая размер ущерба (судебных расходов), мировой судья одним из доводов приводит нестабильность и незначительность дохода ответчика Астахова А.В. С такими выводами суда истец не согласна, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела. Согласно справке 2НДФЛ (л.д.13), среднемесячный доход Астахова А.В. составляет примерно 19 600 рублей. Что намного выше минимального размера оплаты труда, который установлен с 01.01.2019г. в размере 11 280 рублей в месяц (Федеральный закон от 19.06.2000 № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» ред. от 25.12.2018).

Кроме того, Астахов А.В. имеет постоянное место работы, в связи с чем имеет стабильный заработок. Доказательств того, что его заработок нестабилен, вопреки статье 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено. А потому имеет место недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. Кроме того, считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.

Так, в решении мировой судья ссылается на то, что расходы на оплату услуг представителя обвиняемого не относятся к числу процессуальных издержек, а могут расцениваться как вред, причиненный лицу в результате его необоснованного уголовного преследования по смыслу статьи 15 «Возмещение убытков» ГК РФ. Эти расходы, как следует из изложенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, могут быть взысканы на основании и в порядке, предусмотренном статьей 1064 ГК РФ.

Ответчик Астахов А.В. доказательств отсутствия своей вины суду не представил. В судебном заседании ответчик Астахов А.В. частично признал исковые требования, и таким образом, согласился с тем, что своими действиями (подача жалобы частного обвинения) причинил ей имущественный ущерб.

Вместе с тем законодатель не ставит в зависимость размер возмещения ущерба (расходов на оплату услуг защитника) от имущественного положения ответчика либо от соразмерности, объема проделанной работы или требований разумности. А потому вред, причиненный гражданину (реальный ущерб) должен быть возмещен в полном объеме.

Расходы на оплату услуг адвоката (защитника) в данном случае являются реальным ущербом, поскольку согласно части 1 статьи 50 УПК РФ, защитник приглашается подозреваемым, обвиняемым, его законным представителем, а также другими лицами по поручению или с согласия подозреваемого, обвиняемого.

При постановлении оправдательного приговора суд в обоснование вывода о невиновности подсудимого, основываясь на анализе доказательств по делу, в том числе показаний частного обвинителя, свидетелей, указал, что факт распространения ею сведений в отношении Астахова А.В. не доказан.

Считает, что возбуждение уголовного дела не имело под собой никаких оснований и было продиктовано не потребностью защитить свои права и охраняемые законом интересы, а лишь намерением причинить вред другому лицу. При этом позиция частного обвинителя, свидетельствует о том, что он, настаивал на привлечении ее к уголовной ответственности, даже после допроса свидетелей, которые не подтвердили факта клеветы, заведомо понимая, что в ее действиях отсутствует событие преступления.

Ткаченко О.В. в судебное заседание не прибыла, просит рассмотреть дело в ее отсутствие, ее представитель адвокат Васильева доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Астахов А.В. с жалобой Ткаченко О.В. не согласен, считает, доводы, приведенные в жалобе необоснованными, полагает, что мировым судьей обоснованно был снижен размер судебных расходов, с учетом его имущественного положения, которое является нестабильным.

При этом Астахов также обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой также просит решение мирового судьи изменить, взыскав с него в пользу Ткаченко О.В. в счет возмещения судебных расходов 5000 рублей.

    В судебном заседании Астахов А.В. и его представитель Голованова Л.И., доводы апелляционной жалобы поддержали, считают размер судебных расходов на оплату юридических услуг защитника по уголовному делу в сумме 5000 рублей разумным и достаточным.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика и его представителя, проверив материалы дела, считает решение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не подлежащим отмене, а апелляционные жалобы Ткаченко О.В. и Астахова А.В. не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям:

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу ст. 330 ГПК РФ, основаниями отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений мировым судьей при рассмотрении дела допущено не было.

Принимая решение, мировой судья подробно исследовал обстоятельства дела, проанализировал доводы стороны истца и возражения ответчика, дал анализ представленным сторонами доказательствам в соответствии со ст.67 ГПК РФ.

           Как установлено из представленных суду доказательств, для получения юридической помощи Ткаченко О.В. было заключено соглашение с адвокатом Васильевой М.С. Размер затрат, понесенных Ткаченко О.В. на оплату услуг защитника, составил 30 000 рублей, что подтверждается представленными в деле квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 рублей, и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 рублей. Сторонами не оспаривается, что указанная сумма расходов фактически была понесена Ткаченко О.В. и данные расходы связаны с осуществлением ее защиты по уголовному делу.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, у мирового судьи имелись основания для вывода о том, что расходы на оплату труда защитника являются убытками Ткаченко О.В. и могут быть взысканы в пользу этого лица за счет частного обвинителя (ответчика).

Вместе с тем нельзя не учитывать, что институт возмещения убытков направлен на компенсацию имущественных потерь и не предполагает их автоматического отнесения на ответную сторону. Представительские расходы должны отвечать общеправовым принципам разумности, добросовестности и справедливости. При этом именно на суд возлагается публично-правовая обязанность по оценке разумных пределов названных расходов на основе сложности дела и длительности судебного разбирательства, степени участия представителя в формировании правовой позиции доверителя, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, 20.10.2005 N 355-О, ДД.ММ.ГГГГ N 361-О-О, 24.03.2015 N 479-О, п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82; п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

В настоящем случае, суд первой инстанции правомерно признал понесенные истицей расходы в уголовном деле избыточными, в связи с чем не нашел оснований для их возмещения в полном объеме.

Необходимыми расходами, которые по смыслу ст. 15 ГК РФ могут являющиеся убытками истицы, суд признал расходы в сумме 15 000 руб. Суд апелляционной инстанции согласен с этим выводом мирового судьи.

Довод представителя истца о том, что в действиях Астахова А.В. не было добросовестного заблуждения и он    обращаясь к мировому судье с заявлением частного обвинения действовал злонамеренно, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 Конституции Российской Федерации каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Статья 22 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает право лица выдвигать и поддерживать обвинение по уголовным делам частного обвинения в установленном данным Кодексом порядке.

Действующее законодательство не предусматривает иного способа защиты права потерпевшего, нарушенных в результате действий, квалифицированных ч. 1 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, кроме как обращения в суд в частном порядке.

При этом, если при рассмотрении дела частного обвинения судом не установлен в действиях подсудимой состав преступления, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для возложения на частного обвинителя обязанности возместить оправданному судебные издержки в полном объеме, так как в данном случае со стороны частного обвинителя имела место реализация им конституционного права на обращение в органы, к компетенции которых относится рассмотрение подобного рода заявлений.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены мировым судьей    при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их переоценки отсутствуют, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Мировой судья с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения мирового судьи не имеется.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционные жалобы истца и ответчика не содержат.

В связи с изложенным оснований для изменения или отмены решения мирового суд апелляционной инстанции не находит.

    Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

    Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по исковому заявлению Ткаченко О. В. к Астахову А. В. о взыскании     судебных расходов (ущерба) оставить без изменения, а апелляционные жалобы Ткаченко О. В. и Астахова А. В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

         Судья:                          И.В.Гущина