Решение по делу № 33-364/2012 от 11.04.2012

Судья Середа А.Н..    дело № 33 –364    2012 год

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 апреля 2012 года    г. Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего: Мейстер В.М.

судей: Тхагапсовой Е.А. и Григоровой Ж.В.

при секретаре Теучеж Ф.А.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Кубовой <данные изъяты> на решение Майкопского городского суда от 27 февраля 2012 года, которым постановлено:

- в удовлетворении иска Кубовой <данные изъяты> к Альхаову <данные изъяты>, ООО «Русфинанс Банк», ОАО «ОТП Банк» о переоформлении кредита в ООО «Русфинанс Банк» по договору от ДД.ММ.ГГГГ № № и кредита в ОАО «ОТП Банк» по договору от ДД.ММ.ГГГГ № № на имя Альхаова Р.М. и взыскании морального вреда отказать за необоснованностью.

Заслушав доклад судьи Григоровой Ж.В., пояснения представителей истицы Кучеровой Т.В. и Чеботаревой Т.В. (по доверенности), поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Кубова О.Р. обратилась в суд с иском к Альхаову P.M., ООО «Русфинанс Банк», ОАО «ОТП Банк» и просила переоформить кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № 100 506 392 22 и кредитный договор в ОАО «ОТП Банк» от ДД.ММ.ГГГГ № № на Альхаова P.M. При этом указала, что по просьбе своего знакомого Г., поддавшись уговорам, она оформила кредитные договоры ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Русфинанс Банк» на приобретение имущества - стол обеденный, кухня, кухонный уголок на сумму 21 030 руб. и в ОАО «ОТП Банк» кредит на приобретение имущества - газовая плита, стиральная машина, на сумму 21 780 руб. Указанное имущество было получено Альхаовым Р.М., который обязался производить оплату по кредиту. Однако, получив товар, Альхаов Р.М в нарушение обязательства оплату по кредиту производить прекратил и допустил просрочку платежа. Истица неоднократно обращалась к нему с требованием об исполнении обязательства, однако это не дало результатов. В связи с чем она была вынуждена обратиться в суд за защитой своего нарушенного права. Поскольку из-за действий Альхаова P.M. она переживает, то полагает, что ей надлежит компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей.

В судебном заседании истица Кубова О.Р. поддержала требования и просила иск удовлетворить.

Ответчик Альхаов P.M. в судебное заседание не явился, уведомлен о времени и месте рассмотрения дела.

Соответчики ООО «Русфинанс Банк», ОАО «ОТП Банк» не явились, будучи извещенные о времени рассмотрения судебного заседания.

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда отменить. Полагает, что суд неправильно определил юридически значимые обстоятельства дела и выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Кубовой О.Р.и ООО «Русфинанс Банк» был заключен кредитный договор на сумму 21906,25 рублей на приобретение стола обеденного (средний (Оризон), кухни 2.0 ЛДСП, кухонного уголка Новелла-2Б и 2-х табуретов, сроком на 12 месяцев по ДД.ММ.ГГГГ под №% годовых.

В тот же день между Кубовой О.Р. и ОАО «ОТП Банк» был заключен кредитный договор на сумму 21780,00 рублей, на приобретение газовой плиты «Брест», модель-3200-04, стиральной машины «Самсунг» модель-0508, сроком на 12 месяцев по ДД.ММ.ГГГГ под №% годовых.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел к правильному выводу о том, что правоотношения по исполнению обязательств, вытекающих из указанных кредитных договоров, существуют между банковскими учреждениями и Кубовой О.Р. и оснований для переоформления кредитных договоров не имеется.

Кроме этого, как видно из материалов дела, никакие изменения в кредитные договора не вносились, договорные отношения между банками и Кубовой О.Р. не были прекращены.

При указанных обстоятельствах суд правильно указал, что доводы истицы о том, у Альхаова P.M. находится имущество, и он обязался своевременно и в полном объеме произвести все платежи по кредитным договорам согласно имеющей между ними договоренности, не являются юридически значимыми для разрешения данного спора.

Из обозренного судом отказного материала КУСП № -21047 от 16.09.2011г. усматривается, что действительно имущество, приобретенное по спорным договорам находится у ответчика Альхаова Р.М., который давая объяснения 19.10.2011 г. участковому уполномоченному полиции Отдела МВД России по г. Майкопу сообщил, что вся полученная им мебель от Кубовой О.Р. находится по месту его проживания, по адресу <адрес>. При этом Альхаов Р.М. признал, что не отказывался и не отказывается от своего обязательства производить погашение по кредиту.

Кроме того, о том, что Альхаов Р.М. признает свое обязательство перед Кубовой О.Р. по погашению кредита указано и в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, однако указанные обстоятельства могут свидетельствовать о наличии основания к предъявлению Кубовой О.Р. иска о возмещении понесенных ею убытков, но не к удовлетворению требований о переоформлении кредита.

Таким образом, вывод суда мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам, оснований для признании его неправильным не имеется. Судом первой инстанции постановлено решение при правильном применении и толковании норм материального права и процессуального закона и оснований сомневаться в его законности и обоснованности, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы как несостоятельные, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Майкопского городского суда 27 февраля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: – Мейстер В.М.

судьи: Тхагапсова Е.А. и Григорова Ж.В.

Копия верна:

судья Верховного Суда

Республики Адыгея     Ж.В. Григорова