Решение по делу № 2-2365/2016 от 04.05.2016

Дело № 2 - 2365/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июня 2016 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Глущенко Ю.В.,

при секретаре Шохиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бакуменко ТН к ПАО НБ «ТРАСТ» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Бакуменко Т.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО НБ «ТРАСТ» о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что 23.06.2014 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № 2490141822 на сумму 84584 рубля 11 копеек под 29 % годовых на 36 месяцев. По условиям договора ответчик открыл текущий счет 40817810099221566308 в рублях, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит, истец обязалась возвратить ответчику полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре.

Истец считает, что при заключении договора сторонами не были согласованы все существенные условия Договора, не была предоставлена полная и достоверная информация об оказываемой услуге (размере кредита, полной его стоимости, не указана полная сумма комиссий). Договор является типовым и истец не могла повлиять на его содержания, внести изменения в условия договора и заключила договор на заведомо на невыгодных для себя условиях.

18.08.2015 года ответчику была направлена досудебная претензия с требованием о расторжении кредитного договора, предоставлении копий документов, перерасчете суммы основного долга и начисленных процентов, перечислении незаконно удержанных денежных средств в виде комиссий, страховых премий/взносов в счет погашения основной суммы долга.

Истец полагает, что ее права как потребителя банковской услуги, нарушены, просит расторгнуть кредитный договор № 2490141822 от 23.06.2014 г., признать пункты Заявления о предоставлении кредита (п.п. 7.2, 7.3, 7.4, 7.5) недействительными в части безакцептного списания денежных средств со счета заемщика, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В судебное заседание истец Бакуменко Т.Н., представитель истца ООО «Эскалат», извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явились, истец просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ПАО НБ «ТРАСТ» Петюшкина З.А. (на основании доверенности) в судебное заседание не явилась, представила отзыв на исковое заявление, в котором просит отказать в удовлетворении искового заявления на том основании, что договор, являющийся предметом спора, был заключен посредством акцепта Банком оферты (предложения) Истца о заключении договора. Банк при доведении до сведения клиентов информации придерживается принципа открытости и доступности. Каким – либо специальных способов доведения информации до потребителей кредитными организации Законом не установлено. Всю информацию банк предоставляет путем размещения Условий во всех отделениях Банка, на официальном сайте в сети интернет и т.д. Вся необходимая информация изложена в тексте Заявления, условий и Графике платежей. Факт ознакомления и согласия с указанными документами Бакуменко Т.Н. подтвердила, подписав. Между сторонами были согласованы все существенные условия Договора: сумма кредита, срок кредита, размер процентной ставки, полная стоимость кредита. Условие о безакцептном списании денежных средств предусмотрено договором между банком и клиентом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон и их представителей в порядке ст. 167 ГПК РФ, по имеющимся материалам дела, и, исследовав письменные материалы дела, полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют права своей волей и в своем интересе.

Подписав заявление о предоставлении кредита на неотложные нужды, Бакуменко Т.Н. подтвердила, что она проинформирована банком о возможности заключения кредитного договора без оказания ей дополнительных услуг, в том числе подключения услуг "СМС-информирование по счету», «Управляй датой платежа».

Добровольное волеизъявление истца на заключение кредитного договора именно с указанными условиями, подтверждается ее отметками и личной подписью в Заявлении; от услуги «Управляй датой платежа», Пакета услуг № 1 со страхование от потери работы истец путем проставления соответствующих отметок отказалась (л.д.13).

В случае неприемлемости условий кредитного договора, заемщик была вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства. Между тем, собственноручная подпись в заявлении подтверждает, что истец осознанно и добровольно приняла на себя обязательства, в том числе, по оплате услуг "СМС-информирование по счету» «Управляй датой платежа».

Приобретение данных услуг являлось исключительно добровольным волеизъявлением истца, о котором заемщик прямо указала в заявлении.

Таким образом, обстоятельства дела свидетельствуют о том, что навязывания дополнительных услуг при выдаче кредита не было.

Бакуменко Т.Н. просит расторгнуть кредитный договор.

На основании статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором (пункты 1, 2 ст. 450 ГК РФ).

Существенное изменение обстоятельств, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа (пункт 1 ст. 451 ГК РФ). Изменение обстоятельств признается существенным при одновременном наличии условий, содержащихся в перечне, приведенном в п. 2 ст. 451 ГК РФ и свидетельствующем о приоритете защиты стабильности исполнения договорных обязательств.

Суд, исходя из того, что существенного нарушения условий договора со стороны банка в ходе судебного разбирательства не установлено, полагает необходимым отказать в удовлетворении требований истца о расторжении кредитного договора. Отказывая в удовлетворении требования о расторжении кредитного договора, суд приходит к выводу, что Банком выполнены условия кредитного договора, истцу открыт счет в соответствии с условиями кредитного договора, предоставлен кредит, Бакуменко выразила намерение на заключение кредитного договора, пользовалась предоставленными Банком в кредит денежными средствами, что свидетельствует о том, что Банк надлежащим образом исполнил взятые на себя обязательства.

Поскольку Банк выполнил свои обязательства перед Бакуменко Т.Н., и каких-либо нарушений со стороны Банка допущено не было, то оснований для расторжения кредитного договора не усматривается.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовым актами (ст. 422 ГК РФ).

Утверждение истца о том, что заключение договора займа в виде типовой (стандартной) формы лишило возможности заемщика вносить изменения в условия договора и влиять на его содержание не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу положений ст. 421 ГК РФ Бакуменко Т.Н. не была лишена права обратиться к ответчику либо другому кредитору с целью получения заемных средств, предлагающему иные условия кредитования.

Что касается требований Бакуменко Т.Н. о признании незаконными пунктов кредитного договора о безакцептном списании денежных средств со счета заемщика и действий в части безакцептного списания денежных средств, то суд считает их необоснованными, поскольку с указанными условиями Бакуменко Т.Н. была ознакомлена и согласна, подписала договор собственноручно. В удовлетворении указанных исковых требований следует отказать по следующим основаниям.

По общему правилу списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента (п. 1 ст. 854 ГК РФ).

Без этого распоряжения списание допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (п. 2 ст. 854 ГК РФ).

ЦБ РФ в телеграмме от 09.11.1993 N 111117-4/14 разъяснил, что одностороннее письмо клиента с просьбой о списании в безакцептном порядке договором не является. В то же время такое списание возможно на основании договора банковского счета, содержащего данное условие.

В п. 2 информационного письма ВАС РФ от 20.05.1993 N С-13/ОП-167 сказано, что в заключенный между плательщиком и кредитором договор может быть включено условие, дающее последнему право на бесспорное списание причитающихся ему сумм. При этом плательщик обязан письменно сообщить банку об этом условии и о своем согласии на бесспорное списание сумм. В письме банку или в тексте договора банковского счета должно быть указано, какой кредитор вправе в бесспорном порядке списывать с должника суммы и за какую продукцию (товар, оказанные услуги, выполненные работы и т.п.).

Однако при решении вопроса о возможности включения рассматриваемого условия в договор с третьим лицом и банком необходимо учитывать нормы, регулирующие отношения в конкретной области (в частности, в области защиты прав потребителей, энергоснабжения и др.).

Поскольку Бакуменко Т.Н. в своем заявлении на предоставление кредита предоставила банку акцент на списание денежных средств в погашение задолженности, плату за услуги СМС-информирование, платы за заключение договора страхования и др., следовательно, списание денежных средств со счета клиента Бакуменко Т.Н. нельзя признать безакцептным.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Учитывая, что требования о взыскании компенсации морального вреда, является производным от основных требований, в удовлетворении которых судом отказано, правовых оснований для удовлетворения указанных требований у суда также не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Бакуменко ТН к ПАО НБ «ТРАСТ» о защите прав потребителя - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья             Глущенко Ю.В.