Решение по делу № 2а-3367/2016 от 05.08.2016

Дело № 2а-3367/2016

Р Е Ш Е Н И Е С У Д А

Именем Российской Федерации

23 августа 2016 года г. Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Самойловой О.С., при секретаре Курневе А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Азаркова Д.М. об оспаривании действий (бездействий) судебных приставов-исполнителей Электростальского ГОСП УФССП России по Московской области,-

у с т а н о в и л:

Азарков Д.М. 05.08.2016 обратился в суд с административным иском, в котором просил суд признать незаконными действие судебного пристава-исполнителя Электростальского ГОСП УФССП России по Московской области Касаткиной Ю.С. о возбуждении исполнительного производства № от 09.02.2016 и постановление о запрете регистрационных действий от 14.07.2016.

Административный иск мотивирован тем, что 27.07.2016 ему из уведомления, направленного в адрес истца Государственным комитетом регистрации и кадастру Республики Крым от 21.07.2016 №, стало известно о принятии обеспечительных мер в отношении принадлежащего ему на праве собственности объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>. Как следует из полученного уведомления, государственная регистрация запрета регистрационных действий произведена на основании постановления судебного пристава-исполнителя Электростальского ГОСП УФССП по Московской области Касаткиной Ю.И. от 14.07.2016. С 09.07.2015 он постоянно зарегистрирован и проживает пол адресу: <адрес>. Какого-либо имущества на территории г. Электросталь не имеет, как не имеет и регистрацию по месту пребывания в вышеуказанном регионе. Ссылаясь на положения ст.33 ФЗ «Об исполнительном производстве», считает принятие судебным приставом-исполнителем Электростальского ГОСП УФССП России по Московской области постановления о возбуждении исполнительного производства незаконным.

В судебное заседание административный истец Азарков Д.М. не явился, будучи извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, направил своего представителя по доверенности и по ордеру адвоката Шевцову Е.В.. Представитель административного истца по доверенности и по ордеру адвокат Шевцова Е.В. в судебном заседании поддержала административный иск, просила его удовлетворить. Дала объяснения, аналогичные изложенным в административном иске. Дополнила, что взыскателю и его представителям было известно и перемене места жительства административного истца и его регистрации в Республике Крым уже в октябре 2015г., когда в Электростальском городском суде Московской области решался вопрос о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы именно по этому основанию.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Касаткина Ю.В. в судебном заседании административный иск не признала. Просила оставить без удовлетворения. Поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве на административный иск. Указали, что исполнительное производство № от 09.02.2016 возбуждено на основании поступившего исполнительного документа: исполнительного листа ФС № по делу №2-593/2015 от 23.12.2015, выданного Электростальским городским судом Московской области о взыскании с Азаркова Д.М. задолженности по договору займа в размере 7683385,00 руб. в пользу Бородулина С.Б. Исполнительный документ предъявлен взыскателем в Электростальский ГОСП по месту совершения исполнительных действий и мер принудительного исполнения в соответствии с п.1 ст.33 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», так как в исполнительном документе указан адрес должника: <адрес>. В соответствии со ст.28 Закона, должник о перемене места жительства не сообщил. 12.05.2016 поступило заявление от Бородулина С.Б. о наложении запрета на проведение регистрационных действий в отношении имущества должника по адресу: <адрес>, и <адрес>. 16.06.2016 вынесено постановление судебного пристава-исполнителя о поручении совершить исполнительные действия и применить меры принудительного исполнения: арест имущества должника по адресу: <адрес> направлено в УФССП Республики Крым. На запрос от 07.06.2016 из ОКФМС по г. Электросталь 14.07.2016 поступил ответ о том, что Азарков Д.М. был зарегистрирован по адресу: <адрес>, с 28.11.2013 снят с регистрационного учета по указанному адресу по адресу: <адрес>. В соответствии с ч. 11 ст. 33 Закона отмена розыска должника, его имущества, а также установленных для должника ограничений не производится. Дополнила, что в настоящее время готовиться к подписанию акт о передаче исполнительного производства судебному приставу-исполнителю по месту жительства должника в Республику Крым.

Представитель административного ответчика УФССП России по Московской области в судебное заседание не явился при надлежащем извещении о дате, времени и месте судебного заседания. Ходатайств об отложении не заявляли.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствии представителей административного ответчика УФССП России по Московской области (ч.6 ст.226 КАС РФ).

Заинтересованное лицо Бородулин С.Б. в судебное заседание не явился, направив своего представителя по доверенности Барышникову Г.В., которая в судебном заседании просила в удовлетворении заявленных Азарковым Д.М. требований отказать. Представила письменные возражения на иск, доводы, изложенные в которых поддержала. Указали, что в исполнительном листе адресом проживания Азаркова Д.М. указан адрес в г. Электросталь Московской области; административный истец не указал по каким основаниям он считает постановление судебного пристава-исполнителя Касаткиной Ю.И. о запрете регистрационных действий незаконным.

Выслушав представителя административного истца Азаркова Д.М. по доверенности и по ордеру адвоката Шевцову Е.В., административного ответчика судебного пристава-исполнителя Касаткину Ю.И., представителя заинтересованного лица Бородулина С.Б. по доверенности Барышникову Г.В., исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее- ФЗ «Об исполнительном производстве») постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно представленным стороной административных ответчиков материалов исполнительного производства №, последнее возбуждено 09.02.2016 судебным приставом-исполнителем Электростальского городского отдела судебных приставов Чугуновым А.А. на основании исполнительного листа №2-593/2015 от 23.12.15 в отношении должника Азаркова Д.М. на сумму 7 683 385 руб. в пользу Бородулина С.Б.

В соответствии с ч.1 ст.33 ФЗ «Об исполнительном производстве», если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

Согласно исполнительному листу, адрес должника Азаркова Д.М.: <адрес>.В силу статьи 28 ФЗ «Об исполнительном производстве» лицо, участвующее в исполнительном производстве, обязано сообщать в подразделение судебных приставов о перемене своего адреса во время ведения исполнительного производства. При отсутствии такого сообщения повестка, иное извещение посылаются по последнему известному адресу указанного лица, и оно считается извещенным, хотя бы по этому адресу более не проживает или не находится.

Таким образом, у судебного пристава-исполнителя Электростальского ГОСП УФССП России по Московской области имелось законное основание для возбуждения исполнительного производства.

В соответствии с положениями ст.33 п.7, п.п.2 п.7.1, если в процессе исполнения исполнительного документа изменились место жительства должника, место его пребывания и выяснилось, что на территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, отсутствует имущество должника, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель составляет акт и выносит постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов. Постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов утверждается: главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации или его заместителем, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель, - при передаче исполнительного производства в подразделение судебных приставов другого территориального органа Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с ч.1 ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия, в том числе, запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки (п.2); в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (п.7).

Рассматривая требования административного истца о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Электростальского ГОСП УФССП по Московской области о замрете регистрационных действий от 14.07.2016, суд учитывает следующее.

В материалах исполнительного производства №, представленного суду стороной административного ответчика, имеются постановления судебного пристава-исполнителя о поручении судебному приставу-исполнителю Крымского РОСП по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применению мер принудительного исполнения в отношении должника Азаркова Д.М. от 13.03.2016, от 26.05.2016, от 16.06.2016.

В заявлении взыскателя Бородулина С.Б. от 07.06.2016, поданному в Электростальский ГОСП имеется информация о регистрации должника Азаркова Д.М. по месту жительства в г. Феодосия Республики Крым. При этом суд учитывает доводы представителя административного истца Шевцовой Е.В. о том, что Бородулин С.Б. (взыскатель) знал о перемене места жительства Азаркова Д.М. и регистрации его по месту жительства в г. Феодосия еще в октябре 2015г., что подтверждается определением Электростальского городского суда от 12.10.2015 о восстановлении ответчику Азаркову Д.М. срока на подачу апелляционной жалобы на решение Электростальского городского суда от 26.03.2015 по делу №2-593/2015. Однако, при подаче исполнительного листа в Электростальский ГОСП в феврале 2016года заинтересованным лицом- взыскателем Бородулиным С.Б. не было сообщено о месте жительства должника Азаркова Д.М. в г. Феодосия Республики Крым. Доводы представителя заинтересованного лица Бородулина С.Б. по доверенности Барышниковой Г.В. о том, что из-за частой смены адреса места жительства Азаркова Д.М. они сомневались в его длительном проживании в Республике Крым, суд находит неубедительными.

Согласно находящемуся в материалах исполнительного производства ответа из Отдела УФМС России по Московской области в г. Электросталь от 09.06.2016 №, Азарков Д.М. снят с регистрационного учета по адресу: <адрес> 03.07.2015 по личному заявлению по адресу: <адрес>.

Кроме того, в материалах исполнительного производства содержится копия сопроводительного письма Электростальского городского суда от 05.04.2016, полученная Электростальским ОСП 08.04.2016 о напарвлении гражданского дела №2-2541/2015 по иску Бородулина С.Б. к Азаркову Д.М., С.В.Н., Л.Н.Н. о признании сделок недействительными (ничтожными) и применении последствий недействительности сделок с апелляционной жалобой в Московский областной суд, где адрес ответчика Азаркова Д.М. указан, как <адрес>.

Согласно уведомления государственного регистратора Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым от 21.07.2016 №, постановление судебного пристава-исполнителя Электростальского ГОСП УФССП России по Московской области Касаткиной Ю.И. от 14.07.2016 по исполнительному производству № о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества- жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес> принято к исполнению и исполнено 21.07.2016.

Отсутствие в представленных суду стороной административного ответчика материалах исполнительного производства оспариваемого постановления от 14.07.2016 при наличии сведений о его исполнении не свидетельствует о непринятии судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления.

Таким образом, судом установлено, что на момент вынесения 14.07.2016 судебным приставом-исполнителем Электростальского ГОСП постановления о запрете на совершение регистрационных действий по исполнительному производству №, т.е. через 5 месяцев после возбуждения исполнительного производства (09.02.2016), судебный пристав-исполнитель имел информацию о регистрации должника- административного истца Азаркова Д.М. по месту жительства в г. Феодосия Республики Крым, т.е. на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя Электростальского ГОСП, не принял своевременных мер по передаче исполнительного производства судебному приставу в Республику Крым, что повлекло вынесение оспариваемого постановления.

Учитывая изложенное выше, суд полагает, что вынесение судебным приставом-исполнителем Электростальского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области 14.07.2016 постановления о запрете на совершение регистрационных действий по исполнительному производству № является незаконным, в связи с чем административные исковые требования Азаркова Д.М. в указанной части подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Административный иск Азаркова Д.М. – удовлетворить частично.

Признать постановление судебного пристава исполнителя Электростальского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области о запрете регистрационных действий от 14.07.2016 - незаконным.

В удовлетворении требований о признании действия судебного пристава-исполнителя Электростальского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области о возбуждении исполнительного производства № от 09.02.2016 незаконными- отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: О.С. Самойлова

Полный текст решения изготовлен 28 августа 2016 года.

Судья: О.С. Самойлова