Решение по делу № 2-395/2016 от 29.03.2016

2-395/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Семикаракорск 18 мая 2016 года

    Семикаракорский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего, судьи Федорова С.И.,

с участием представителя ответчика – адвоката Блохина В.А.

при секретаре Сахаровой Л.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» (далее ПАО СК «Росгосстрах») к Нашивайло В.В. – о возмещении в порядке регресса 101665,46 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

    ПАО «Росгосстрах» обратилось с иском к Нашивайло В.В. о взыскании денежных средств в порядке регресса. В обоснование требований указано, что в рамках страхового случая, произошедшего 06 апреля 2013 года, по договору ОСАГО Общество осуществило выплату потерпевшей Д. страховое возмещение вреда здоровью в размере 101665,46 руб., из которых: 48736,92 руб. – в счет возмещения расходов на приобретение металлоконструкций для операции <данные изъяты> и других медицинских препаратов и лекарств; 52928,54 руб. – в счет возмещения вреда здоровью в связи с утратой заработка с учетом рентных выплат. Поскольку ДТП произошло по вине страхователя Нашивайло, управлявшего автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, истец просит взыскать с ответчика в порядке регресса 101665,46 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3233 руб.

    В судебное заседание представитель истца не прибыл, суд рассмотрел в отношении него дело по правилам ст.167 ГПК РФ.

    Ответчик представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

    Представитель ответчика Блохин В.А. не оспаривал факты страхования по договору ОСАГО ответственности его доверителя у истца; управления транспортным средством в момент ДТП в состоянии опьянения; размер требования о возмещении затрат в виде выплаты в счет возмещения утраченного заработка. В части возмещения затрат на приобретение медицинских препаратов просил снизить размер возмещения на 40 000 руб., поскольку его доверитель за собственные средства приобрел комплект для операции <данные изъяты> потерпевшей. В обоснование данного утверждения сослался на документы, содержащиеся в материалах уголовного дела в отношении Нашивайло, в томе 2-ом, на листах 126 и 126 а, подтверждающие оплату его доверителем данного медицинского аппарата.

    В дело представлены материалы: платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ; страховой полис №; четыре акта о страховом случае по ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ; платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ; апелляционное определение судьи Ростовского облсуда от 10.12.2013; кассовый чек ИП С. от ДД.ММ.ГГГГ; товарный чек ИП С. от ДД.ММ.ГГГГ; документы о реорганизации истца.

    Выслушав представителя ответчика, исследовав представленные истцом доказательства, суд нашел установленным следующее.

    Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    В силу п.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

    В соответствии со ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причинннного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

    Статьй 7 того же закона предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей.

    На основании абз. 3 ст.14 этого же закона страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховой выплаты в случае, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).    Аналогичное право страховщика предъявить регрессное требование закреплено в п.76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 №263.

    По делу установлено, что 06 апреля 2013 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Хендай Акцент, регистрационный номер «№», под управлением Нашивайло В.В., и скутером «Ирбис», пассажиром которого являлась Д.. В результате ДТП Д. получила повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью.     В момент ДТП водитель Нашивайло В.В. находился в состоянии алкогольного опьянения.

    Указанные выше факты подтверждаются апелляционным определением Ростовского областного суда (том 1 л.д. 40-43) и не оспаривались представителем ответчика.

    Гражданская ответственность водителя Нашивайло В.В. на момент ДТП была застраховано по договору обязательного страхования в ООО «Росгосстрах», что подтверждается полисом серии № (том 1 л.д. 17).

    ООО «Росгосстрах» исполнило обязательство по возмещению вреда, причиненного страхователем Нашивайло В.В., выплатив потерпевшей Д., в счет возмещения вреда здоровью, 101665,46 руб. Структура платежей распределилась между возмещением в счет утраченного заработка на сумму 52928,54 руб. и возмещением в счет расходов на лечение – 48736,92 руб. Эти факты подтверждаются четырьмя актами о страховом случае по ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ и платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 18-29).

    Из материалов дела следует, что страховщик ООО «Росгосстрах», осуществивший выплаты потерпевшей Д., в результате двух реорганизаций переименован в ПАО СК «Росгосстрах» и, как правопреемник, является надлежащим истцом к заявленным требованиям.

    При установленных обстоятельствах страховщик имел право предъявить к страхователю, виновному в причинении ущерба здоровью потерпевшему, а также совершившему ДТП в состоянии алкогольного опьянения, регрессное требование о взыскании понесенных затрат в полном объеме.

    Исходя из представленных истцом доказательств, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, т.к. представлены допустимые и относимые доказательства заявленных требований. В частности, ответчик на момент ДТП находился с истцом в договорных отношениях по ОСАГО; в результате взаимодействия автомобиля под управлением ответчика потерпевшей причинен вред здоровью; истец выплатил потерпевшей в счет возмещения вреда здоровью требуемую в иске сумму; в момент происшествия страхователь находился в состоянии алкогольного опьянения.

    Суд не находит доказанным стороной ответчика своего утверждения об оплате стоимости аппарата операции <данные изъяты> в размере 40 000 руб. Суд обозрел подлинники кассового и товарного чеков, заявленных представителем истца в качестве обоснования своей позиции, копии которых приобщены в настоящее дело. Из кассового и товарного чеков от 10 июня 2013 года следует, что ИП С. продала за 40 000 руб. комплект <данные изъяты>. Ни платежный, ни товарный чеки не содержат информации о том, кто именно осуществил его покупку и оплату. Других доказательств в обоснование своего утверждения сторона ответчика не представила. Поскольку указанные документы потерпевшая предъявила к оплате истцу, суд полагает затраты на этот платеж понесенным за счет ее средств, а факт оплаты данного медицинского аппарата за счет ответчика – не подтвержденным.

    В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    При подаче иска истец уплатил государственную пошлину в размере 3233 руб., что подтверждается платежным поручением (том 1 л.д. 7). Исходя из удовлетворенного размера иска, с учетом положений абз.3 п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ, за счет ответчика подлежат возмещению судебные расходы в полном объеме.

    Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» 101665,46 ░░░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3233 ░░░., ░ ░░░░░ 104 898 ░░░. 46 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 19 ░░░ 2016 ░░░░.