Решение по делу № 2-57/2016 ~ М-46/2016 от 12.01.2016

Дело №1–2а – 57/2016                                                                                       копия

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 января 2016 года                                                                       Санкт-Петербург

Санкт–Петербургский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Чупринина Е.А., при секретаре судебного заседания Чумак Е.А., с участием представителя в/ч 09436 капитана Рудакова О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в расположении суда гражданское дело по исковому заявлению командира в/ч 09436 о привлечении к полной материальной ответственности <данные изъяты> Шипилова М. В.,

УСТАНОВИЛ:

Представитель в/ч 09436 обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил привлечь к полной материальной ответственности Шипилова М.В. и взыскать с него в пользу государства 87317 рублей 97 копеек в счет ущерба, причиненного излишне выплаченными процентной надбавки за военную службу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям и районного коэффициента.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал и в их обоснование указал следующее.

В ходе проверки ревизией финансово-экономической и хозяйственной деятельности войсковой части № <данные изъяты>, проведенной межрегиональным управлением Контрольно-финансовой инспекции Министерства обороны Российской Федерации (по Западному военному округу) (далее - МУ КФИ МО РФ (по ЗВО)) было установлено, что Шипилов М.В. в период с 1 января 2014 года по апрель 2014 года незаконно, в нарушении требований пунктов 100 (б) и 107 «Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации» (Приложение к приказу Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 г. № <данные изъяты>) (далее – Порядок) получил денежную сумму в размере 87317 рублей 97 копеек, с учетом удержанного НДФЛ.

Ответчик, получая денежное довольствие в повышенном размере, меры по выяснению причин не принял, к командованию войсковой части № <данные изъяты> не обращался, данный факт утаил, в связи с чем, на основании ст. 5 Федерального закона № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих», подлежит привлечению к полной материальной ответственности.

Шипилов М.В., надлежаще уведомленный о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыл, причин неявки не сообщил.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела и письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что Шипилов М.В. в настоящее время проходит военную службу по контракту в войсковой части № <данные изъяты> (п. Левашово, Санкт-Петербург), до 17.01.2014 г. служил в войсковой части № <данные изъяты> (г<адрес>, Архангельская обл.).

Актом ревизии финансово-экономической и хозяйственной деятельности войсковой части № <данные изъяты> от 12 мая 2015 г., проведенной МУ КФИ МО РФ (по ЗВО), подтверждается, что <данные изъяты> военнослужащим, переведенным в войсковую часть № <данные изъяты> из войсковой части № <данные изъяты>, в том числе Шипилову М.В., не были прекращены выплаты районных коэффициентов и северных надбавок за службу в районах Крайнего Севера. Указанным военнослужащим через ФКУ «Единый расчетный центр Министра обороны Российской Федерации» (далее ЕРЦ МО РФ) продолжались производиться выплаты вышеуказанных надбавок денежного довольствия после дня, следующего за днем убытия из отдаленной местности и исключения из списков личного состава в/ч № <данные изъяты>. Общая сумма переплат и неположенных выплат за январь - апрель 2014 года составила <данные изъяты>.

Из Акта также следует, что Шипилов М.В. в названный период незаконно получал процентную надбавку за военную службу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям и районный коэффициент к денежному довольствию военнослужащего за военную службу в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях на общую сумму 87317 рублей 97 копеек, с учетом удержанного НДФЛ.

Из Заключения по материалам разбирательства от 19 августа 2014 г. усматривается, что в соответствии с приказом командира войсковой части 09436 17 января 2014 г. № <данные изъяты>/ОК по строевой части, в связи с убытием для дальнейшего прохождения военной службы в войсковую часть № <данные изъяты>, <данные изъяты> военнослужащих исключены с 17 января 2014 года из списков личного состава войсковой части № <данные изъяты> (на основании ходатайства командира войсковой части № <данные изъяты> от 17 января 2014 года). Командованием войсковой части № <данные изъяты> выплаты за службу в районах Крайнего Севера и районный коэффициент военнослужащим прибывшим из войсковой части № <данные изъяты> не устанавливались. Разбирательством также установлено, что виновными в данной переплате являются должностные лица войсковой части № <данные изъяты>, в число которых ответчик не входит.

Оценивая изложенные обстоятельства, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине реальный ущерб.

Это положение закона означает, что для привлечения военнослужащего к материальной ответственности необходимо установить и доказать нарушение военнослужащим нормы права (правонарушение); наличие реального ущерба имуществу воинской части; наличие причинно-следственной связи между совершенным военнослужащим правонарушением и наступившим ущербом; нахождение в момент причинения ущерба имуществу воинской части при исполнении обязанностей военной службы; вину военнослужащего.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Между тем, истцом не представлено суду каких-либо доказательств вины Шипилова М.В. в причинении материального ущерба имуществу части. Из рапорта ответчика на имя командира части следует, что он своей вины в переплате ему денежного довольствия не признает.

В материалах дела отсутствуют данные о том, что названные выплаты были произведены в результате недобросовестности или неправомерных действий Шипилова М.В. (обман, злоупотребление доверием).

Не установлено таких обстоятельств и в судебном заседании.

В соответствии же с ч. 3 ст. 3 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» не допускается привлечение военнослужащих к материальной ответственности за ущерб, причиненный в результате правомерных действий.

Утверждение истца о том, что размер причиненного ущерба установлен актом проверки, соответствует действительности. Однако его довод, что актом проверки Евстафьев О.Ю. установлен как лицо, виновное в причинении ущерба не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

    Как видно из акта проверки, вывода о том, что указанная выплата произведена по вине военнослужащих, которым она была произведена, вопреки утверждению об этом истца, в акте проверки не содержится. Не установлено этого и в материалах расследования. При этом, из Заключения по материалам разбирательства усматривается, что виновными лицами в выплате неположенных денежных средств являются должностные лица в/ч № <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах ссылку истца на ст. 5 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих», согласно которой военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере в случаях, когда ущерб причинен военнослужащим, которому имущество было передано под отчет для хранения, перевозки, выдачи, пользования и других целей, суд расценивает как несостоятельную, поскольку очевидно, что спорные денежные средства были выплачены Шипилову М.В. не в перечисленных целях, а как денежное довольствие.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что спорные денежные средства были выплачены ответчику в отсутствие каких-либо противоправных действий с его стороны и его вины.

Кроме того, согласно п. 1 ст. 1 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» военнослужащий привлекается лишь за ущерб, причиненный им при исполнении обязанностей военной службы.

Между тем, как установлено в судебном заседании, при получении денежного довольствия Шипилов М.В. каких - либо обязанностей военной службы (общих, должностных или специальных), предусмотренных ст.ст. 26 и 27 Федерального закона «О статусе военнослужащих», другими федеральными законами, общевоинскими уставами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, соответствующими руководствами, наставлениями, положениями, инструкциями или приказами командиров (начальников), не исполнял, а лишь реализовывал свое право на получение денежного довольствие в соответствии со ст.ст. 12 и 13 названного Федерального закона.

Следовательно, условия для привлечения ответчика к материальной ответственности отсутствуют.

Учитывая изложенные обстоятельства и приведенные нормативные акты, следует признать заявленные исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

                ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 09436 ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░–░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

<░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░                                                                                                   ░░░░░░░░ ░.░.