Решение по делу № 2а-4572/2018 ~ М-3927/2018 от 05.09.2018

Мотивированное решение изготовлено 17 октября 2018 года Дело № 2а-4572/2018

66RS0007-01-2018-005347-14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 12 октября 2018 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Егоровой В.Г.,

при секретаре Устюжаниной А.В.,

с участием представителя административного истца Запольских В.А., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, административного ответчика судебного пристава-исполнителя Чкаловского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Протащук А.Ю., действующего на основании служебного удостоверения ТО №,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» к Чкаловскому районному отделу судебных приставов г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области, старшему судебному приставу-исполнителю Чкаловского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области Селиверстову Максиму Александровичу, судебному приставу-исполнителю Чкаловского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области Антонову Виталию Витальевичу, судебному приставу-исполнителю Чкаловского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области Протащук Алексею Юрьевичу, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о признании бездействия незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» обратилось в суд с административным исковым заявлением к Чкаловскому районному отделу судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области, судебному приставу-исполнителю Чкаловского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Антонову В.В., УФССП России по Свердловской области о признании бездействия незаконным.

В обоснование требований указано, что в производстве судебного пристава-исполнителя Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга Антонова В.В. находятся: исполнительное производство №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ; исполнительное производство №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ; исполнительное производство №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с вышеуказанными исполнительными листами по делу 2-3456/2016, судебному приставу-исполнителю надлежало выселить ФИО9, ФИО7, ФИО8 из жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности административному истцу. Одновременно ФИО9 является должником в рамках исполнительного производства по взысканию денежных средств по исполнительному листу серии ВС №, выданному Чкаловским районным судом г. Екатеринбурга по делу №. ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнения судебного акта по делу 2-3456/2016 судебным приставом-исполнителем осуществлено выселение должников ФИО9, ФИО7, ФИО8, составлен акт описи имущества, обнаруженного в доме по вышеуказанному адресу. ДД.ММ.ГГГГ в Чкаловский РОСП г. Екатеринбурга направлено ходатайство о передаче описанного имущества на реализацию, ДД.ММ.ГГГГ о смене ответственного хранителя и места хранения. Однако до настоящего времени описанное в акте имущество находится по адресу <адрес>, хотя постановлением о замене ответственного хранителя от ДД.ММ.ГГГГ назначено ООО «Омега». Кроме того, судебным приставом-исполнителем не была установлена принадлежность данного имущества и не выполнены мероприятия по передаче имущества ФИО9 на реализацию. Просит признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга Антонова В.В., Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга, выразившиеся в неосуществлении передачи на хранение описанного ДД.ММ.ГГГГ личного имущества ФИО9, ФИО7, ФИО8 ответственному хранителю ООО «Омега», неосуществлении передачи описанного ДД.ММ.ГГГГ личного имущества ФИО9, ФИО7, ФИО8 на реализацию, просит возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга Антонова В.В. передать на хранение описанное ДД.ММ.ГГГГ личное имущество ФИО9, ФИО7, ФИО8 ответственному хранителю ООО «Омега», передать на реализацию описанное ДД.ММ.ГГГГ личное имущество ФИО9, ФИО7, ФИО8

Определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены старший судебный пристав-исполнитель Чкаловского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Селиверстов М.А., судебный пристав-исполнитель Чкаловского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Протащук А.Ю.

Представитель административного истца в судебном заседании настаивала на доводах, изложенных в административном исковом заявлении.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Чкаловского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Протащук А.Ю. в судебном заседании суду пояснил, что согласен с заявленными требованиями в полном объеме, указал, что судебный пристав-исполнитель Антонов В.В. в настоящее время уволен, исполнительное производство ему (Протащуку А.Ю.) передано недавно, в связи с чем исполнительные действия не совершены.

Представители административных ответчиков Чкаловского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области, УФССП России по Свердловской области, старший судебный пристав-исполнитель Чкаловского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Селиверстов М.А. в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель заинтересованного лица ООО «Омега» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд находит административное исковое заявление подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

В силу положений ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.ст. 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременное совершение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований, взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В силу ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 Федерального закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно ч. 5 ст. 64.1 Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Как следует из ч. 5 ст. 86 Федерального закона, при необходимости смены хранителя судебный пристав-исполнитель выносит постановление. Передача имущества новому хранителю осуществляется по акту приема-передачи имущества.

Из материалов дела следует, что в производстве Чкаловского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области находятся: исполнительное производство №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ; исполнительное производство №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ; исполнительное производство №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-15, 16-24).

В соответствии с вышеуказанными исполнительными листами по делу 2-3456/2016, судебному приставу-исполнителю надлежало выселить ФИО9, ФИО7, ФИО8 из жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности административному истцу. Право собственности ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» на указанное жилое помещение подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8), копией определения Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ о замене стороны взыскателя (л.д. 43-44).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Чкаловского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Антоновым В.В. составлен акт описи имущества должников ФИО9, ФИО7, ФИО8 в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> (л.д. 31-40).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Чкаловского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Антонова В.В. от ДД.ММ.ГГГГ ответственным хранителем арестованного ДД.ММ.ГГГГ имущества назначена специализируемая организация ООО «Омега» (л.д. 25).

По смыслу п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд принимает решение о признании оспариваемого решения, действий (бездействия) недействительными при одновременном наличии двух условий: противоречии их закону и нарушении прав и законных интересов административного истца.

Суд находит доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя Чкаловского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Антонова В.В., старшего судебного приставу-исполнителя Чкаловского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области Селиверстова Максима Александровича, в части неосуществления передачи арестованного имущества должников на хранение и на реализацию заслуживающими внимания, поскольку административными ответчиками не представлено суду доказательств, подтверждающих совершение судебным приставом-исполнителем указанных действий. Кроме того, в судебном заседании судебный пристав-исполнитель Чкаловского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Протащук А.Ю. согласился с заявленными требованиями. Однако, суд не усматривает оснований для признания бездействия судебного пристава-исполнителя Протащук А.Ю., т.к. административным истцом не представлены доказательства, что с момента когда исполнительное производство было передано судебному приставу- исполнителю Протащук А.Ю. им не предпринимались меры по передаче на хранение описанного ДД.ММ.ГГГГ личного имущества ФИО9, ФИО7, ФИО8

Таким образом, административным истцом доказан факт нарушения своих прав, свобод и законных интересов.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что административные исковые требования административного истца подлежат удовлетворению частично.

Согласно ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Специальный срок на обжалование действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов установлен статьей 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве», согласно которой жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установление факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

Из административного искового заявления следует, что о нарушении своих прав, послуживших основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением, административному истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ. Данный факт административными ответчиками не оспорен.

Поскольку с настоящим административным исковым заявлением административный истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, процессуальный срок административным истцом соблюден.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░9, ░░░7, ░░░8 ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░», ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: ░.░.░░░░░░░