Материал № 12-27/2016
Р Е Ш Е Н И Е
г. Чернушка 10 марта 2016 года
Судья Чернушинского районного суда Пермского края Снегирева Е.Г.,
с участием ФИО2 по <адрес> в <адрес> ФИО5,
при секретаре ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление по делу об административном правонарушении № начальника ФИО2 по <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением начальника ФИО2 по <адрес> в <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ, в том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время предоставляет жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая проживала по указанному адресу без постановки на миграционный учет, фактически была поставлена на миграционный учет по адресу: <адрес> сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в нарушении требований п.п. «а» п.2 ст.22 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства», ФИО3, являясь фактически принимающей стороной для иностранного гражданина в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время не предоставил в ФИО2 по <адрес> в <адрес> уведомление о прибытии в место временного пребывания иностранного гражданина, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.
Не согласившись с данным постановлением, ФИО3 обратился в суд с жалобой на постановление. В жалобе указывает, что данный штраф является для него непосильным к оплате, так как его на иждивении находится трое несовершеннолетних детей, официально нигде не трудоустроен, ведет фермерское хозяйство, доход от которого с трудом покрывает прожиточный минимум. Просит постановление отменить.
В судебное заседание ФИО3 не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, на заявленных требованиях настаивает
ФИО2 по <адрес> в <адрес> ФИО5 в судебном заседании с доводами жалобой не согласилась, пояснила, что административный штраф в размере 2000 рублей назначен ФИО3 с учетом смягчающих вину обстоятельств, в минимальном размере.
Суд, заслушав ФИО2 по <адрес> в <адрес>, исследовав материалы дела, считает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
В соответствии с ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ административным правонарушением признается неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.
Согласно п. 7 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 18.07.2006 N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" принимающей стороной (стороной, принимающей иностранного гражданина или лицо без гражданства в Российской Федерации) является, в том числе, гражданин Российской Федерации, постоянно проживающие в Российской Федерации иностранный гражданин или лицо без гражданства, у которого иностранный гражданин или лицо без гражданства фактически проживает или осуществляет трудовую деятельность (находится).
В соответствии с п.3 ст.20, п.2 ст.22 указанного Федерального Закона, уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания должно быть представлено в орган миграционного учета принимающей стороной или в случаях, предусмотренных частями 3, 3.1 и 4 статьи 22 настоящего Федерального закона, непосредственно данным иностранным гражданином:1) не позднее семи рабочих дней со дня его прибытия в место пребывания - в случае, если данный иностранный гражданин постоянно проживает в Российской Федерации;2) не позднее семи рабочих дней со дня его прибытия в место пребывания - в случае, если данный иностранный гражданин временно проживает или временно пребывает в Российской Федерации. Принимающая сторона с соблюдением сроков, установленных частями 3 и 3.1 статьи 20 настоящего Федерального закона:) представляет уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания в орган миграционного учета непосредственно либо через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг (далее - многофункциональный центр) либо направляет его в установленном порядке почтовым отправлением или с использованием входящих в состав сети электросвязи средств связи (в случае, предусмотренном частью 10 настоящей статьи), за исключением случаев, предусмотренных частями 3, 3.1 и 4 настоящей статьи.
В ходе административного расследовании установлено, что гражданин Украины ФИО7 прибыв на территорию Российской Федерации был поставлен на миграционный учет по адресу: <адрес>8, сроком с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время проживает по адресу: <адрес> Поскольку ФИО3 являясь принимающей стороной, в течение семи рабочих дней не уведомил орган миграционного учета о прибытии к нему гражданина Украины ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотрено ч.4 ст. 18.9 КоАП РФ.
Факт совершения ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в деле доказательствами, полученными с соблюдением установленных КоАП РФ процессуальных требований: протокола об административном правонарушении, объяснений ФИО3, свидетельства, выданного ФИО7.
Административное наказание назначено ФИО3 в пределах санкции ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ, с соблюдением требований ст. 4.1 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.
Существенных процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановления по делу об административном правонарушении, не допущено.
При таких обстоятельствах постановление должностного лица является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, в том числе, и по доводам жалобы, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление начальника ФИО2 по <адрес> в <адрес> майора внутренней службы ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении ФИО3 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО3 - без удовлетворения.
Судья (подпись) Е.Г.Снегирева