Решение по делу № 11-71/2015 от 24.02.2015

                                                                     Апелляционное дело № 11-71/2015

                                                                             мировой судья Тикушева О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ                                                                   г. Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Гаман Л.В.,

при секретаре судебного заседания Лазаревой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Сидорина С.В. к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

поступившее по апелляционной жалобе представителя ответчика закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» Михайловой Н.А., на решение мирового судьи судебного участка № 9 Московского района города Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Иск Сидорина С.В. удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу Сидорина С.В.:

страховое возмещение в размере <данные изъяты>

штраф в размере <данные изъяты>.,

оплату услуг по изготовлению копии отчета в размере <данные изъяты>

компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

расходы по оформлению нотариально удостоверенной доверенности в размере <данные изъяты>

расходы по оплате услуг ксерокопирования в размере <данные изъяты>

расходы по оплате услуг почтовой связи в размере <данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований Сидорина Сергея Владимировича о взыскании с закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» страхового возмещения в размере <данные изъяты>. и расходов на оплату услуг независимого эксперта-оценщика в размере 8 000 рублей отказано, ввиду добровольной выплаты ответчиком указанной суммы по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ №.

Исковые требования Сидорина С.В. о взыскании с закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., и далее с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения суда, оставлены без рассмотрения, ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора в части взыскания неустойки.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты>. (л.д. 47-49).

Изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, суд

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца Сидорина С.В. Конюхов Е.К., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности № (л.д. 33), обратился к мировому судье судебного участка № 9 Московского района города Чебоксары Чувашской Республики с иском к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ около <адрес>, ФИО1, управляя транспортным средством <данные изъяты>, совершила столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности Сидорину С.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия, транспортному средству <данные изъяты>, причинены механические повреждения.

Виновным в столкновении признан водитель транспортного средства <данные изъяты>, ФИО1, что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ о дорожно-транспортном происшествии.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, застрахована в закрытом акционерном обществе «Страховая группа «УралСиб» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис серия №).

Для определения реальной стоимости ущерба, причиненного транспортному средству <данные изъяты>, истец обратился к <данные изъяты> ФИО2

Закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» истцом было направлено заявление о прямом возмещении убытков, с предложением явиться на осмотр поврежденного транспортного средства.

Согласно отчету № об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства <данные изъяты> составленному ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ФИО2 по заказу Сидорина С.В., размер рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ, с учетом физического износа запасных частей, составляет <данные изъяты>. Стоимость услуг оценщика составила <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в закрытое акционерное общество «Страховая группа «УралСиб» с претензией о выплате страхового возмещения, приложив к ней все необходимые документы, в том числе, оригинал отчета №, однако, в выплате истцу было отказано.

Ссылаясь на Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», статьи 15, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит взыскать с закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу Сидорина С.В. страховое возмещение в размере <данные изъяты>., расходы по оплате оценочных услуг в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг по изготовлению копии отчета в размере <данные изъяты>, юридические услуги в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, далее с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50 %, расходы по оплате услуг по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг ксерокопирования документов в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг почтовой связи в размере <данные изъяты>

Решением мирового судьи судебного участка № 9 Московского района города Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Иск Сидорина С.В. удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу Сидорина С.В.:

страховое возмещение в размере <данные изъяты>.,

штраф в размере <данные изъяты>

оплату услуг независимого эксперта-оценщика в размере <данные изъяты>

оплату услуг по изготовлению копии отчета в размере <данные изъяты>

компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

расходы по оформлению нотариально удостоверенной доверенности в размере <данные изъяты>

расходы по оплате услуг ксерокопирования в размере <данные изъяты>

расходы по оплате услуг почтовой связи в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований Сидорина С.В. о взыскании с закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» страхового возмещения в размере <данные изъяты>. отказать, ввиду добровольной выплаты ответчиком указанной суммы по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ №

Исковые требования Сидорина С.В. о взыскании с закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, и далее с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения суда оставить без рассмотрения, ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора в части взыскания неустойки.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты>. (л.д. 47-49).

Определением мирового судьи судебного участка № 9 Московского района города Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ исправлены описки, допущенные в решении мирового судьи судебного участка № 9 Московского района города Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции:

Иск Сидорина С.В. удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу Сидорина С.В.:

страховое возмещение в размере <данные изъяты>.,

штраф в размере <данные изъяты>.,

оплату услуг по изготовлению копии отчета в размере <данные изъяты>

компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.,

расходы по оформлению нотариально удостоверенной доверенности в размере <данные изъяты>.,

расходы по оплате услуг ксерокопирования в размере <данные изъяты>

расходы по оплате услуг почтовой связи в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований Сидорина С.В. о взыскании с закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» страхового возмещения в размере <данные изъяты> и расходов на оплату услуг независимого эксперта-оценщика в размере <данные изъяты> отказано, ввиду добровольной выплаты ответчиком указанной суммы по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № 1471.

Исковые требования Сидорина С.В. о взыскании с закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и далее с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения суда, оставлены без рассмотрения, ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора в части взыскания неустойки.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты>. (л.д. 53).

Не согласившись с указанным решением мирового судьи судебного участка № 9 Московского района города Чебоксары Чувашской Республики, представитель ответчика закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» Михайлова Н.А. обратилась с апелляционной жалобой.

В обоснование апелляционной жалобы указала, что ответчик с вынесенным решением не согласен полностью, считает его незаконным.

Согласно пункту 3 статьи 11 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможностиуведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правиламиобязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы,предусмотренные правилами обязательного страхования.

Также в силу абзаца 1, 5 пункта первого статьи 12 Закона об ОСАГО, предъявление требования о возмещении вреда, причиненного имуществу, производится путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер, подлежащего возмещению страховщиком, вреда, страховщик в течение трех рабочих дней, содня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков, обязан сообщить об этом потерпевшему, с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

ДД.ММ.ГГГГ истец почтовым отправлением направил в адрес ответчика заявление о прямом возмещении убытков по ОСАГО с приложением документов, указанных в описи вложения ценногописьма, приглашением на осмотр поврежденного транспортного средства истца в ДД.ММ.ГГГГ и требованием выплатить страховое возмещение.

Однако, ответчик не мог присутствовать на осмотре ДД.ММ.ГГГГ, так как данное почтовое отправление получено им лишь ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распечаткой с официального сайта Почты России.

ДД.ММ.ГГГГ закрытым акционерным обществом «Страховая группа «УралСиб», по результатам рассмотрения заявления, истцу был направлен запрос с просьбой предоставить необходимые документы, в том числе, оригиналы или надлежащим образом заверенные копии приложенных документов и реквизиты банковского счета истца, для перечисления денежных средств, и транспортное средство для осмотра. Данный запрос был получен представителями истца ДД.ММ.ГГГГ, но остался без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Таким образом, срок выплаты страхового возмещения - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца направил претензию с приложением документов истребованных закрытым акционерным обществом «Страховая группа «УралСиб», на основании которых ответчик ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>., так как транспортное средство не было представлено для осмотра истцом, и ответчик не мог произвести свою калькуляцию о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Как следует из содержания статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или, предусмотренный договором сторон, досудебный порядок урегулирования спора.

Согласно абзацу 2 пункта первого статьи 16.1 Закона ОСАГО, при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, потерпевшийнаправляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающимитребование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока, страховщик обязан удовлетворить, выраженное потерпевшим, требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Считает, что претензия от ДД.ММ.ГГГГ не является претензией применительно к положениям статьи 16.1 Закона об ОСАГО, а может рассматриваться лишь, как дополнение к ранее поданному без установленного порядка заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, полученному страховщиком ДД.ММ.ГГГГ. В связи, с чем истцом и его представителями не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, и исковое заявление истца должно было быть оставлено без рассмотрения.

В силу пункта пятого статьи 16.1. Закона об ОСАГО, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Полагает, что истец и его представители, отправляя заявление о прямом возмещении убытков почтой, знали, какой перечень документов необходим для выплаты страхового возмещения, и в каком виде данные документы должны предоставляться страховщику.

Считает, что выгодоприобретатель злоупотребляет своим правом, в связи с чем, требования о взыскании со страховщика процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также о компенсации морального вреда, удовлетворению не подлежат.

Просит отменить решение мирового судьи судебного участка № 9 Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ и принять по делу законное и обоснованное решение.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» Алексеева А.П. уточнила апелляционную жалобу, в которой указала, что к заявлению истца, направленному ДД.ММ.ГГГГ почтовым отправлением в адрес ответчика, были приложены копии документов, не заверенные надлежащим образом. В данном заявлении истец требовал осуществить осмотр транспортного средства в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, тогда как в силу пункта 10 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО, истец непосредственно сам должен был в течение 5 рабочих дней, с даты подачи заявления о страховой выплате, предоставить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра по месту нахождения ответчика. Доказательств тому, что транспортное средство не могло передвигаться без участия эвакуатора, не представлено.

Так как транспортное средство не было представлено для осмотра истцом, и ответчик не мог произвести свою калькуляцию о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, закрытое акционерное общество «Страховая группа «УралСиб» в сроки, установленные Федеральным законом об ОСАГО, а именно, ДД.ММ.ГГГГ, во избежание штрафных санкций, на основании представленного акта осмотра транспортного средства, проведенного без участия ответчика, произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

Полагает, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем, просит отменить решение мирового судьи судебного участка № 9 Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ и оставить исковое заявление Сидорина С.В. без рассмотрения (л.д. 88-90).

Истец Сидорин С.В. на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном порядке, право на участие на судебном заседании реализовал через представителя Конюхова Е.К.

Представитель истца Сидорина С.В. Конюхов Е.К., на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном порядке, причина неявки суду неизвестна.

Представитель ответчика закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» Алексеева А.П. на судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, что подтверждается распиской, имеющейся в материалах дела (л.д. 93), до начала судебного заседания обратилась с заявлением о рассмотрении апелляционной жалобы без участия представителя закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб», поддерживает апелляционную жалобу с уточнениями, просит отменить решение мирового судьи судебного участка № 9 Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ и оставить исковое заявление Сидорина С.В. без рассмотрения, в связи с несоблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора (л.д. 96).

Изучив материалы гражданского дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Так, статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что задачами гражданского судопроизводства является правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел, в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и т.д. Судом, в силу положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела должны быть полно, всесторонне объективно исследованы все имеющиеся по делу доказательства.

Согласно абзацу первому статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около <адрес>, ФИО1, управляя транспортным средством <данные изъяты>, совершила столкновение с транспортным средством <данные изъяты> принадлежащим на праве собственности Сидорину С.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия, транспортному средству <данные изъяты> причинены механические повреждения.

На основании Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» дополнен частью первой статьи 16.1, которой предусмотрено до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования (п.1).

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока, страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования (п.2).

Согласно части пятнадцатой статьи 5 Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации», установленные статьей 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции настоящего Федерального закона), особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортах средств применяются к отношениям, возникшим после 1 сентября 2014 года.

В соответствии с пунктом 10 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ о внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации, при причинении вреда имуществу, в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащих возмещению страховщиком, убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему, в соответствии с правилами обязательного страхования, документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более, чем пять рабочих дней, со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Абзацем 2 пункта 11 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ о внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации предусмотрено, что в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату, страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра. При этом, в случае неисполнения потерпевшим, установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи, обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра, срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Абзацем 3 пункта 10 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ о внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика, указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более, чем пять рабочих дней, со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему, в соответствии с правилами обязательного страхования, документов.

В соответствии с абзацем 2 пункта 13 Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ о внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков, в установленный пунктом 11 настоящей статьи, срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой).

Таким образом, исходя из буквального толкования пункта 10 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ о внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации, именно, в обязанности потерпевшего, намеренного воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, входит предоставление по месту нахождения страховщика поврежденное транспортное средство для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Данную обязанность потерпевший должен исполнить в течение пяти рабочих дней, с даты подачи заявления о страховой выплате.

Об этом также говорится и в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»:

При наступлении страхового случая, потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное, в результате дорожно-транспортного происшествия, транспортное средство и (или) иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ истец Сидорин С.В. обратился в закрытое акционерное общество «Страховая группа «УралСиб» с заявлением о прямом возмещении убытка, в котором указал, что приглашает представителя страховщика на осмотр поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, который состоится в ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, и приложил оригинал справки о дорожно-транспортном происшествии, заверенную копию постановления, оригинал протокола, а также копии страхового полиса, паспорта потерпевшего, свидетельства о регистрации транспортного средства, водительского удостоверения, оригиналы которых обязался представить во время осмотра транспортного средства (л.д. 6).

Согласно распечатке с официального сайта Почты России по отслеживанию почтовой корреспонденции, данное письмо, которому был присвоен почтовый идентификатор № было получено закрытым акционерным обществом «Страховая группа «УралСиб» ДД.ММ.ГГГГ (л.д.42).

ДД.ММ.ГГГГ истцом Сидориным С.В. был заключен договор № на оказание оценочных услуг с <данные изъяты> ФИО2, в соответствии с которым, <данные изъяты> ФИО2 были оказаны услуги по проведению независимой оценки поврежденного транспортного средства <данные изъяты> и составлен отчет от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца Сидорина С.В. Офицеров Д.С. направил ответчику закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» претензию с просьбой выплатить страховое возмещение в размере <данные изъяты>., определенное отчетом №, составленным ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере <данные изъяты>.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик закрытое акционерное общество «Страховая группа «УралСиб» сообщило истцу и его представителю о необходимости представить оригиналы документов, предусмотренных пунктом 4.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, либо их копии, заверенные в установленном порядке, а также предоставить для осмотра и организации независимой экспертизы поврежденное транспортное средство (л.д.8-9).

После получения необходимых документов ДД.ММ.ГГГГ, на основании заявления потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ был составлен страховой акт № о страховом случае по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и представителю истца Сидорина С.В. Офицерову Д.В. было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>., услуги оценщика в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №

Между тем, истцом Сидориным С.В. поврежденное транспортное средство страховщику на осмотр предоставлено не было.

Суд апелляционной инстанции считает ошибочным вывод мирового судьи о частичном удовлетворении исковых требований истца, поскольку истец Сидорин С.В., не предоставив закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» поврежденный автомобиль для проведения осмотра и экспертизы, не исполнил, имеющуюся у него в силу закона, обязанность, а также лишил страховую компанию возможности, в случае несогласия с выводами отчета от ДД.ММ.ГГГГ №, провести независимую экспертизу.

Доказательств невозможности предоставления истцом поврежденного транспортного средства закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» для осмотра, истцом суду не предоставлено.

При таких обстоятельствах отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит состоявшееся решение мирового судьи, подлежащим отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

                                               ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № 9 Московского района города Чебоксары Чувашской Республики отменить и исковое заявление Сидорина С.В. к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить без рассмотрения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно после оглашения.

Председательствующий судья                                                             Л.В. Гаман

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.