Решение по делу № 2-1456/2012 от 14.11.2012

Решение по гражданскому делу

Дело № 2-1456/2012

З А О Ч Н О Е   Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Мировой судья Катаевского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми Пронив К.И.

при секретаре Майбуровой Е.В., с участием истца Хватова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 14 ноября 2012 года в г. Сыктывкаре гражданское дело по иску Хватова А.А. к ОАО«Страховая Группа МСК» о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Хватов А.А. предъявил мировому судье исковое заявление к ОАО «Страховая Группа МСК» о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 12314 руб., расходов по оплате услуг оценщика - 5000 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что 26 августа 2012 года около дома <НОМЕР> по ул. хххххххх г. Сыктывкара по вине водителя ФИО1, управлявшего транспортным средством <НОМЕР>», произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему автомобилю «<НОМЕР>», были причинены технические повреждения.

Он обратился в ОАО «Страховая Группа МСК» с целью получения страхового возмещения. Страховщиком ему была произведена страховая выплата на сумму 12686,46 руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, он обратился к индивидуальному предпринимателю Муравьеву Н.В. с целью определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства. В соответствии с отчётом независимого оценщика размер компенсации за аварийное повреждение его автомобиля составил с учётом износа 32990,22 руб.

Считает, что страховая компания не в полном объёме возместила ущерб, причинённый его имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия.

В судебном заседании истец Хватов А.А. поддержал исковые требования и доводы искового заявления.

Ответчик, надлежаще извещённый о месте и времени судебного заседания, своего представителя для участия в нём не направил.

В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившегося представителя ответчика. На основании ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ с согласия истца дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Заслушав объяснения истца Хватова А.А., исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему.

26 августа 2012 года по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем <НОМЕР>», произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу транспортному средству «<НОМЕР>», были причинены технические повреждения.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать в том числе риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии со ст. 1 названного Федерального закона под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Страховым случаем, в свою очередь, признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату (ст. 1 Федерального закона).

В силу ст. 6 указанного Федерального закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Поскольку гражданская ответственность владельца транспортного средства <НОМЕР>», на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОАО «Страховая Группа МСК» на основании страхового полиса серии ВВВ <НОМЕР> сроком действия с 03 апреля 2012 года по 02 апреля 2013 года, истец обратился в указанную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. 

На основании страхового акта № 211-О605-12 по договору страхования ОСАГО от 26 сентября 2012 года страховщик произвёл истцу страховую выплату на сумму 12686,46 руб.

В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Согласно подп. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), и расходы на оплату работ по ремонту (п. 64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Хватов А.А. обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО2 с целью определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства. 

Согласно отчёту № 4/1012 от 03 октября 2012 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<НОМЕР>», с учётом износа составила 32990,22 руб.

Оценка была произведена в соответствии с Федеральным законом от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и федеральными стандартами оценки, утвержденными Приказом Минэкономразвития России (ФСО № 1, ФСО № 2, ФСО № 3). В указанном отчёте полно и обоснованно определена стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля. Отчет составлен в соответствии с требованиями действующего законодательства об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки, применение которых обязательно при осуществлении оценочной деятельности, а также с учетом рыночных цен, действующих в данном регионе. Таким образом, мировой судья приходит к выводу об обоснованности доводов Хватова А.А.о том, что стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля с учётом износа составляет 32990,22 руб.

Как предусмотрено п. 10 ст. 11 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его имуществу, не может превышать 25 тысяч рублей.

В ходе судебного разбирательства установлено, что документы о дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 26 августа 2012 года, были оформлены его участниками без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, ввиду чего лимит ответственности страховщика по данному страховому случаю не может превышать денежную сумму в размере 25000 руб.

Соответственно, размер не доплаченного Хватову А.А. страхового возмещения, подлежащего взысканию в его пользу с ответчика, составляет 12313,54 руб. (25000 руб. (лимит ответственности страховщика) - 12686,46 руб. (сумма произведённой ответчиком страховой выплаты)). На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам "О защите прав потребителей" следует, что, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений ст. 39 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «Озащите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчиком добровольно не были удовлетворено требование истца о выплате страхового возмещения, в том числе после подачи последним искового заявления в суд, мировой судья приходит к выводу о взыскании с ОАО «Страховая Группа МСК» в пользу Хватова А.А. штрафа в размере 6156,77 руб. В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. С учётом пропорциональности размера удовлетворенных исковых требований с ОАО «Страховая Группа МСК» в пользу Хватова А.А. подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины на сумму 492,54 руб. Признаются мировым судьёй необходимыми расходы, понесённые Хватовым А.А. в связи с оплатой стоимости услуг независимого оценщика, в размере 5000 руб. Таким образом, общая сумма судебных расходов, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 5492,54 руб. В соответствии с положениями ст. 333.40 Налогового кодекса РФ излишне уплаченная Хватовым А.А. приподаче искового заявления на основании чека-ордера № 25 от 10 октября 2012 года государственная пошлина в сумме 697,17 руб. подлежит возврату последнему из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса РФ,   

р е ш и л:

Взыскать с ОАО «Страховая Группа МСК» в пользу Хватова А.А. материальный ущерб в размере 12313,54 руб., штраф - 6156,77 руб., судебные расходы - 5492,54 руб. Возвратить Хватову А.А. из федеральногобюджета уплаченную на основании чека-ордера № 25 от 10 октября 2012 года государственную пошлину в размере 697,17 руб.

ОАО «Страховая Группа МСК» вправе подать мировому судье Катаевского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения или получения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Сыктывкарский городской суд Республики Коми через мирового судью Катаевского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.               

Мировой судья                                                                                                К.И. Пронив

Мотивированное решение составлено 16 ноября 2012 года.