Решение по делу № 33-382/2016 от 01.01.2016

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья: Богдевич Н.В.                 Дело №33-382/2016

А-33

18 января 2016 года      г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Елисеевой А.Л.

судей Славской Л.А., Корчинской И.Г.,

при секретаре Круликовской А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елисеевой А.Л.,

гражданское дело по иску Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в интересах Романенко П.Е. к АО «Райффайзенбанк» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе председателя КРОО «Защита потребителей» - Чернышева С.А.,

на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 12.10.2015г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в интересах Романенко П.Е. к АО «Райффайзенбанк» о защите прав потребителя - отказать.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

КРОО «Защита потребителей» обратилась в суд с иском, в интересах Романенко П.Е. (далее - Заемщик) к АО «Райффайзенбанк» (далее - Банк) о признании недействительным условий заявления на страхование к кредитному договору №№ от 16.08.2014г., обязывающих Заемщика уплачивать плату за участие в программе страхования; о взыскании уплаченной страховой премии в размере <данные изъяты> коп.; неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты> коп.; компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.; штрафа в размере 50 % от взысканной судом суммы, из которого 50% перечислить в пользу КРОО «Защита потребителей». Свои требования истец мотивировал тем, 16.08.2014 года между Романенко П.Е. и Банком был заключен кредитный договор №, по условиям которого, Банк предоставил заемщику кредит на сумму <данные изъяты> руб. на срок 36 месяцев. Полагает, что включенные ответчиком в п. 11 типового договора условия, обязывающего заемщика уплатить страховую премию в размере <данные изъяты> коп., не соответствуют закону и ущемляют права потребителя. При подписании заемщиком кредитного договора, страхование уже было указано в тексте типовой формы кредитного договора, как одно из его условий. Заемщик, выступая более слабой стороной при заключении договора, не мог влиять на содержание кредитного договора, в связи с чем, был вынужден подписать договор на предложенных условиях с целью получения кредита. Претензию с требованиями вернуть уплаченную страховую премию ответчик получил 30.05.2015г., однако ответа на нее не представил, в связи с чем, они были вынуждены обратиться в суд с вышеназванными требованиями.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе председатель КРОО «Защита потребителей»- Чернышов С.А. (по доверенности от 01.03.2014 года) просит решение отменить. Указывает на недействительность заключенного кредитного договора в части страхования жизни и здоровья Заемщика, поскольку заключение данного договора было в нарушении п. 1 ст. 421 и п. 2 ст. 935 ГК РФ навязано Заемщику Банком. Кроме того, при заключении кредитного договора с условием получения услуги по личному страхованию Заемщик был лишен права выбора страховой компании. Считает действия Банка по заключению договора страхования противоречащими требованиям законодательства, так как являются брокерской деятельностью подлежащей лицензированию, об осуществлении которой Банк должен информировать Заемщика.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон: представителя АО «Райффайзенбанк»; 3-го лица ООО СК «Райффайзен Лайф» надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела; не сообщивших суду об уважительности неявки в суд; в отсутствие не явившегося представителя КРОО «Защита потребителей» просившего рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, в пределах заявленных требований, заслушав доводы Романенко П.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены принятого судом решения.

В соответствии со ст. ст. 421, 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

На основании п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ч. 2 ст. 935 ГК РФ, обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.

Банк предоставляет денежные средства (кредит) на условиях, предусмотренных им в кредитном договоре. При этом, заключая кредитный договор, заемщик добровольно принимает на себя обязательство вернуть предоставленные ему банком денежные средства, уплатить проценты, а также надлежащим образом исполнять все иные обязательства по кредитному договору.

Страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита.

Судом 1-й инстанции было установлено и подтверждается материалами дела, 16.08.2014 года между Романенко П.Е. и ЗАО «Райффайзенбанк» (в настоящее время АО «Райффайзенбанк») был заключен целевой кредитный договор № на покупку транспортного средства, по условиям которого, Банк предоставил Романенко П.Е. (заемщику) кредит на сумму <данные изъяты> руб. под 16 % годовых на срок 36 месяцев.

В этот же день между Романенко П.Е. и ООО «СК «Райффайзен Лайф» был заключен договор страхования жизни и здоровья заемщиков, оформленный в виде страхового сертификата на срок с 16.08.2014г. -17.08.2017г. с уплатой страховой премии в размере <данные изъяты> коп.

Согласно выписке по счету 18.08.2014 г., со счета Романенко П.Е. на счет ООО «СК «Райфайзен Лайф» в чет оплаты страховой премии по полюсу от 16.08.2014г. была перечислена сумма в размере <данные изъяты> коп.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований КРОО «Защита потребителей в интересах Романенко П.Е., суд первой инстанции правомерно исходил из того, что при заключении вышеуказанного кредитного договора, Банк не предъявлял обязательных требований к Заемщику по страхованию жизни и здоровья, от условий кредитного договора страхование жизни и здоровья Заемщика не зависела. Доказательств, свидетельствующих о понуждении истца страховать свою жизнь и здоровье, а также доказательств, подтверждающих отказ банка в предоставлении кредита без заключения договора страхования, суду не представлено.

Указанные выводы судебная коллегия находит правильными, поскольку они соответствуют вышеприведенным нормам права и основаны на установленных судом фактических обстоятельствах дела.

Так, кредитный договор №№ заключенный 16.08.2014 года между Романенко П.Е. и ЗАО «Райффайзенбанк» не содержит условий обязывающих заемщика страховать свою жизнь и здоровье. В пункте 10 Индивидуальных условий договора установлена единственная обязанность Заемщика при заключении кредитного договора по предоставлению обеспечения исполнения обязательств по договору залогом транспортного средства. Из п. 11 кредитного договора следует, что целью использования заемщиком потребительского кредита является оплата стоимости транспортного средства в размере <данные изъяты> руб. в том числе НДС <данные изъяты> руб. по реквизитам продавца ОО «Викинг-моторс», а также оплата страховой премии в размере <данные изъяты> коп. по договору страхования жизни и от несчастных случаев и болезней по реквизитам страховой компании ООО «СК «Райффайзен Лайф». В соответствии с разделом 14 Индивидуальных условий указанного договора, услуги, необходимые для заключения договора потребительского кредита, за отдельную плату, отсутствуют.

Заключая 16.08.2014г. с ООО «СК «Райффайзен Лайф» договор страхования ( страховой сертификат №) в разделе «выгодоприобретатель» истец своей подписью подтвердил, что являясь застрахованным лицом и страхователем по договору страхования, выражает согласие с назначением ЗАО «Райффайзенбанк» выгодоприобретателем по договору страхования до полного исполнения им обязательств по кредитному договору от 16.08.2014года. На стр. 2 Страхового сертификата, Страхователь указал на то, что до его сведения доведено, что заключение договора страхования является добровольным, а также что он вправе отказаться от договора страхования по письменному заявлению на условиях ст.8 Полисных условий страхования.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заключение кредитного договора не было обусловлено обязательным заключением договора страхования, а поскольку никаких доказательств, подтверждающих навязанность Банком дополнительной обязанности Заемщика по страхованию жизни и здоровья для получения кредите, истцом не представлено, то у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для взыскания с Банка уплаченной страховой компании ООО «СК «Райффайзен Лайф» страховой премии. Банк, перечисляя страховой компании страховую премию действовал по поручению Заемщика, во исполнение п. 11 кредитного договора.

Банк не обуславливал получение кредита обязательным заключением договора добровольного страхования жизни и здоровья заемщика. Кроме того, вышеназванный кредитный договор, условий о возможном возврате Банком перечисленной страховой организации страховой премии не содержит. Следовательно, правовых оснований для возврата Банком страховой премии перечисленной страховщику в данном случае не имеется.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа являются производными от основного требования о взыскании суммы, уплаченной страховой премии по договору страхования, правовых оснований для удовлетворения указанных требований также не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, договор страхования был заключен не Банком, а страховой компанией ООО «СК «Райффайзен Лайф».

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных в судебном заседании доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Иные доводы жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено, решение суда является законным и обоснованным. Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 12.10.2015г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу председателя КРОО «Защита потребителей» - Чернышева С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: