Решение по делу № 33-1083/2013 от 01.04.2013

7

судья ФИО9 дело № 33 - 1083/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 10 апреля 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего: Баранова Г. В.

судей областного суда: Губернаторова Ю. Ю., Конышевой И. Н.

при секретаре Курбановой М. Р.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Баранова Г. В. дело по апелляционной жалобе Кривошеевой ФИО39, Кривошеева ФИО40, Шеина ФИО41, Храмовой ФИО42 на решение Енотаевского районного суда Астраханкой области от 11 февраля 2013 года по делу по иску Храмовой ФИО43, действующей в интересах ФИО1, ФИО2 и Шеина ФИО44 к Юшковой ФИО45, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области и ООО « Земельный гео – информационный центр » о признании недействительными постанови на государственный кадастровый учет зарегистрированного права собственности на земельный участок, о признании межевого плана недействительным,

установила:

истцы обратились в суд с иском, в обоснование которого указали, что согласно свидетельства о праве собственности на землю № Кривошеева Е. П. имеет в собственности земельную долю, находящуюся на праве общей долевой собственности, площадью 25. 36 га., расположенную на территории МО « Восточинский сельсовет » в соответствии с решением коллектива с/з « Енотаевский » от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно свидетельства о праве собственности на землю № Кривошеев М. Ф. имеет в собственности земельную долю, находящуюся на праве долевой собственности, площадью 25. 36 га., расположенную на территории МО « Восточинский сельсовет » в соответствии с решением коллектива с/з « Енотаевский » от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно свидетельству о праве собственности на землю № Шеин Н. Б. имеет в собственности земельную долю, находящуюся на праве общей долевой собственности, площадью 25. 36 га., расположенную на территории МО « Восточинский сельсовет » в соответствии с решением коллектива с/з « Енотаевский » от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно протокола № 1 собрания собственников земельных долей от ДД.ММ.ГГГГ Бурамбаевой Ф. А., Кривошеевой Е. П., Кривошееву М. Ф., Сабировой Б. и Шеину Н. Б. был выделен для ведения сельхозпроизводства земельный участок площадью <данные изъяты> га. Единым массивом, расположенный по адресу Астраханская область, Енотаевский район, МО « Восточинский сельсовет », остров Большой Чичерин в 18. 3 км. на север от <адрес>. В рамках договора, заключенного между заказчиком Тюриным Е. Ю. и ООО « Земельный гео – информационный центр » № от ДД.ММ.ГГГГ были выполнены геодезические работы по определению местоположения и координат вышеуказанного земельного участка на местности. При анализе всех полученных документов выявлено наложение границ земельного участка, выделенного по протоколу общего собрания дольщиков истцам, интересы которых представлял ФИО11, на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> Из кадастровой выписки о земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> следует, что земельный участок имел предыдущий номер <данные изъяты> то есть, сформирован из земель бывшего совхоза « Енотаевский », участок отмежеван, описание поворотных точек границ земельного участка определено по координатам геодезическим методом, сведения об участке внесены в государственный кадастр недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, местоположение - <адрес>, в <данные изъяты> северо – восточнее от <адрес>, разрешенное использование – для сельскохозяйственного производства, площадью 4311204+- 18168 кв. м., вид права – собственность, правообладатель – Юшкова В. В., на весь участок установлено обременение в виде аренды с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в пользу Бацуева Л. В. Из анализа местоположения земельного участка следует, что речь идет о разных участках, расположенных как минимум в 1 км. друг от друга в разных географических направлениях. Однако, по координатам из кадастровой выписки результатах геодезических работ, выполненных в рамках договора, установлено наложение земельного участка, выделенного истцам для ведения сельскохозяйственного производства на участок Юшковой В. Е., что создает препятствия для внесения в ГКН сведений о границах выделенного в счет земельных долей участка. Полагают, что регистрация права собственности Юшковой В. Е. на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> должна быть признана недействительной, так как нарушает права и законные интересы истцов. Просят суд признать недействительной постановку на государственный кадастровый учет и отменить государственный кадастровый учет в отношении земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв. м., расположенного по адресу Астраханская область, Енотаевский район, в <данные изъяты> северо – восточнее от <адрес>, кадастровый номер <данные изъяты> и признать недействительным зарегистрированное право собственности Юшковой В. Е. на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>

Впоследствии истцы обратились в суд с заявлением об увеличении исковых требований, в котором просили суд ввиду наличия в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ заведомо ложных сведений и несовпадение адреса – ориентира с фактическим местом нахождения земельного участка, отменить межевой план.

ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части исковых требований Бурумбаевой Ф. А. к Юшковой В. Е. прекращено в связи с отказом от исковых требований.

ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части исковых требований Сабировой Б. к Юшковой В. Е. прекращено в связи с отказом от исковых требований.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истцов – Храмова А. Г. обратилась с дополнительным иском о признании межевого плана, составленного от имени ООО « Земельный гео – информационный центр », регистрационный номер <данные изъяты> недействительным, в обоснование иска указала, что межевой план составлен ненадлежащим лицом, указанный межевой план по сведениям, указанным в нем, составлен директором ООО «Земельный гео – информационный центр » ФИО15, однако, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Устюгова заявила, что договора на составление этого плана не было. Считает установленным в судебном заседании, что фактически межевой план составлен одним из заказчиков межевого плана ФИО16, что следует из титульного листа межевого плана и показаний ФИО16, в которых она в частности указывает, что Горяниным представлены документы, на основании которых ею проведены последующие работы, отсутствует договор подряда с ООО «Земельный гео – информационный центр » на исполнение данных работ. В межевом плане, датированным ДД.ММ.ГГГГ, представлены ненадлежащие документы, а именно, доверенности, выданные на имя одного из заказчиков межевого плана Горянина, частью дольщиков в период и после проведения кадастровых работ, а именно, доверенность от Дороховой А. В. удостоверена ДД.ММ.ГГГГ, доверенности от Мажидова С. Х., Мажидова А. Х., Мажидовой М. Р., Настаева В. Ф., Настаевой Е. В., Сайдулаевой К. С., Банчакова М. П., Настаева Н. Ф. удостоверены только ДД.ММ.ГГГГ, доверенность от Ильяшева Р. К. удостоверена ДД.ММ.ГГГГ. Извещение от имени ФИО16 и ФИО27, действующих по доверенности от 17 участников общей долевой собственности совхоза « Енотаевский » о намерении выделить земельный участок площадью 431. 12 кв. м., расположенный в 17. 3 северо – восточнее от <адрес>, опубликованы в газетах « Сборник законов и нормативно – правовых актов <адрес> » ДД.ММ.ГГГГ и « Енотаевский вестник » ДД.ММ.ГГГГ. Согласно справки от ДД.ММ.ГГГГ, выданной главой администрации МО « Восточинский сельсовет » с момента опубликования ФИО16 и ФИО27, действующих по доверенности от 17 участников общей долевой собственности совхоза « Енотаевский » о намерении выделить земельный участок площадью 431. 12 кв. м., расположенный в 17. 3 северо – восточнее от <адрес>, возражений в администрацию не поступало. Исходя из этого, ФИО16 и ФИО27 13 и ДД.ММ.ГГГГ не имели права публиковать извещения о намерении выделить земельный участок, так как не имели на этот момент доверенностей от указанных лиц. Кроме того, из показаний свидетеля Новак С. А. следует, что в январе <данные изъяты> года был заключен договор с Горяниным на оказание услуг по выделению земельного участка. ДД.ММ.ГГГГ она ушла в декретный отпуск по уходу за ребенком, было согласовано с директором ООО «Земельный гео – информационный центр », что ей будут доведены до конца дела, которые остались в остатке на момент ухода в отпуск, в том числе, и дело Горянина. Обращает внимание, что к данным показаниям стоит отнести критически, поскольку они не подтверждены Устюговой и данными о сроках удостоверения всех доверенностей, имеющихся в межевом плане, в межевом плане имеется доверенность от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО28, которая умерла ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в судебном заседании установлено, что земельный участок ФИО5 фактически находится не в <данные изъяты> км. на северо – восток от с. Восток, а в <данные изъяты> кв. м. на север от с. Восток, что является кадастровой ошибкой.

В судебном заседании Храмова А. Г., действующая в собственном интересе и по доверенностям от имени Кривошеевой Е. П., Кривошеева М. Ф., Шеина Н. Б., ее представитель – Жихарев В. Г. иск поддержали. Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии - Зацепин А. Г., представитель Юшковой В. Е. – Бутакова Н. В., представители ООО « Земельный гео – информационный центр » - Пальцева О. А. просили в иске отказать.

Решением Енотаевского районного суда Астраханской области от 11 февраля 2013 года в иске отказано.

В апелляционной жалобе Кривошеевой Е. П., Кривошеева М. Ф., Шеина Н. Б., Храмовой А. Г. ставится вопрос об отмене решения суда ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, в обоснование жалобы указано, что продавцы земельных долей не имели права подавать объявления от имени всех дольщиков ввиду отсутствия у них доверенностей, суд не учел, что спорный и выделенный земельные участки имеют различные координаты, полагают, что проведение правовой экспертизы не является доказательством законности сделки, учитывая нарушения, совершенные при межевании, судом не учтено, что основанием для предъявления иска послужили обстоятельства, препятствующие в оформлении права собственности на земельный участок единым массивом, внесения в ГКН сведений о границах выделяемого в счет земельных долей участка, ответчиком в суд не были представлены доказательства, что выводы ООО « Земельный гео – информационный центр » о наложении земельных участков, являются неверными, суд в решении не привел убедительных доказательств в опровержение этих доводов, не предложил сторонам провести землеустроительную экспертизу.

Заслушав Храмову А. Г., действующую за себя и по доверенности за Кривошееву Е. П., Кривошеева М. Ф., Шеина Н. Б., представителя – Жихарева В. Г., поддержавших доводы жалобы, представителя Юшковой В. Е. – Бутакову Н. В., согласившуюся с выводами судов первой инстанций, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе в порядке статьи 327. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения вынесенного судебного постановления не имеется, поскольку при разрешении спора судом правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

В силу части 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При рассмотрении дела суд принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон и на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств пришел к обоснованному выводу, что оснований для признания недействительной постановки на кадастровый учет земельного участка с адресным ориентиром <адрес>, в <данные изъяты> км. северо – восточнее <адрес> и зарегистрированного права собственности на него, не имеется, так как каких – либо прав Храмовой А. Г., Кривошеевой Е. П., Кривошеева М. Ф., Шеина Н. Б. по постановке на кадастровый учет и при регистрации права собственности Юшковой В. Е. на земельный участок с адресным ориентиром <адрес>, в <данные изъяты> км. северо – восточнее <адрес>, нарушено не было, нарушения требований земельного законодательства при постановке на кадастровый учет и при регистрации права собственности на спорный земельный участок не установлено.

Сторонами не оспаривается, что Бурамбаева Ф. А., Кривошеева Е. П., Кривошеев М. Ф., Сабирова Б. и Шеин Н. Б. являются собственниками земельных долей на праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, площадью 25. 36 га. каждая доля, расположенный на территории муниципального образования « Восточинский сельсовет » Енотаевского района Астраханской области.

Из протокола № собрания собственников земельных долей от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Бурамбаевой Ф. А., Кривошеевой Е. П., Кривошееву М. Ф., Сабировой Б. и Шеину Н. Б. был выделен для ведения сельского хозяйства земельный участок площадью <данные изъяты> га. единым массивом с адресным ориентиром Астраханская область, Енотаевский район, муниципальное образование « Восточинский сельсовет », остров Большой Чичерин в <данные изъяты> км. на северо – восточнее от <адрес>.

Из дела видно, что на кадастровый учет земельный участок с адресным ориентиром Астраханская область, Енотаевский район, муниципальное образование « Восточинский сельсовет », остров <данные изъяты>. на северо – восточнее от <адрес> поставлен в 2008 году, однако, впоследствии по заявлению Храмовой А. Г. был снят с кадастрового учета.

Согласно представленных материалов, земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м., расположенный по адресу Астраханская область, Енотаевский район, в <данные изъяты> <адрес>, кадастровый номер <данные изъяты> принадлежит Юшковой В. Е. на праве собственности, основанием возникновения права является договор купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого данный земельный участок Юшкова В. Е. приобрела у лиц, которые являлись собственниками земельных долей.

Из представленных материалов усматривается, что собственниками земельных долей была соблюдена процедура выдела земельных долей, установленная статьей 13 Федерального закона « Об обороте земель сельскохозяйственного назначения ».

Указанные обстоятельства в судебном заседании подтвердила представитель истцов – Храмова А. Г., указав, что знала о том, что в газете « Енотаевский вестник » от ДД.ММ.ГГГГ гола и в Сборнике законов и нормативных правовых актов Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ были поданы объявления о выделе долей, однако, свои возражения подала через 1 год – ДД.ММ.ГГГГ.

Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации – часть 1 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 122-ФЗ.

Как видно из материалов дела, государственная регистрация прав Юшковой В. Е. произведена в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ « О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним », с учетом требований статьи 13 данного закона, предусматривающей проведение правовой экспертизы документов и проверку законности сделки.

Кроме того, спорный земельный участок поставлен на кадастровый учет в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ « О государственном кадастре недвижимости », и ему присвоен кадастровый номер № <данные изъяты>

Таким образом, у истцов права собственности на земельный участок с адресным ориентиром <адрес>, в 17. 3 км. на северо – восточнее от <адрес>, собственником которого является ФИО5, не возникло, каких – либо обременений, препятствий по оформлению земельного участка у других собственников земельных долей не имелось.

Государственный земельный кадастр создается и ведется в целях информационного обеспечения деятельности, указанной в статье 4 ФИО8 закона от ДД.ММ.ГГГГ № 28-ФЗ « О государственном земельном кадастре »,

Порядок проведения государственного кадастрового учета земельных участков установлен статьей 19названного Закона. Указанный порядок включает в себя подачу заявки заинтересованным правообладателем земельного участка с приложением правоустанавливающих документов и документов о межевании земель, проверку представленных документов, составление описаний земельных участков, присвоение кадастровых номеров, изготовление кадастровых карт (планов) и формирование кадастровых дел. В соответствии с пунктом 8 данной статьи кадастровый план является документом, который выдается органом, осуществляющим государственный земельный кадастровой учет, лицу, обратившемуся для проведения государственного кадастрового учета земельных участков, по результатам проведения такого учета.

Согласно пункту 1 статьи 16 этого Закона кадастровый план земельного участка представляет собой карту (план), на которой в графической и текстовой формах воспроизводятся сведения, содержащиеся в государственном земельном кадастре.

В силу части 1 статьи 38 Федерального закона от 24 июля 2007 года « 221-ФЗ « О государственном кадастре недвижимости » межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

Судебная коллегия также считает, что не имелось правовых оснований для признания недействительными кадастрового плана на земельный участок площадью 4311204 +/- 18168 кв. м., расположенный по адресу <адрес>, <данные изъяты>. северо – восточнее с. Восток, поскольку данные документы не носят властно-распорядительный характер, не являются ненормативными правовыми актами, а являются техническими документами, составленными по результатам государственного учета земельного участка. А поскольку данные документы сами по себе не создают для истцов каких-либо прав и обязанностей, то соответственно, не нарушают их права и законные интересы.

Вопреки доводам жалобы, правоустанавливающие документы, послужившие основанием для внесения оспариваемых записей о государственной регистрации права собственности Юшковой В. Е. на земельный участок в установленном законом порядке недействительными не признаны.

Доводы апелляционной жалобы о незаконном приобретении Юшковой В. Е. объектов недвижимости, не могут быть приняты во внимание, поскольку повторяют правовую позицию истцов, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебном постановлении.

Разрешая спорные правоотношения, суд правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда мотивированы надлежащим образом и основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

определила:

решение Енотаевского районного суда Астраханкой области от 11 февраля 2013 года – оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кривошеевой <данные изъяты>, Кривошеева ФИО46, Шеина ФИО47, Храмовой ФИО48 – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись Баранов Г. В.

Судьи областного суда: подпись Конышева И. Н.

подпись Губернаторов Ю. Ю.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>