Решение по делу № 33-3744/2018 от 06.09.2018

Судья Цепляев О.В. № 33-3744/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 октября 2018 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Королевой С.В.,

судей Касянчук Е.С., Евтушенко Д.А.

при секретаре Баталовой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 25 июля 2018 года по иску Бековой Азы А. к акционерному обществу «Связной Логистика», обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Касянчук Е.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бекова А.А. обратилась в суд с иском по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ приобрела у АО «Связной Логистика» смартфон Apple IPhone 7 128Gb, IMEI №, аксессуары к нему, а также заключила с ООО СК «ВТБ Страхование» договор страхования смартфона от поломки и ущерба, в связи с чем понесла расходы в общей сумме 64798 руб. В период действия договора страхования наступил страховой случай, в результате падения смартфона разбился его дисплей. В проведении ремонта 15.01.2018 и 12.02.2018 АО «Связной Логистика» истцу было отказано со ссылкой на необходимость отключения пользователем блокировки устройства. 26.04.2018 Бекову А.А. уведомили о том, что после оплаты ремонта страховщиком ей необходимо произвести доплату в сумме 3237 руб., поскольку договором страхования предусмотрена франшиза. Полагая, что АО «Связной Логистика» существенно нарушены принятые на себя обязательства, Бекова А.А., дополнив заявленные требования, просила расторгнуть договор купли-продажи смартфона, аксессуаров к нему, а также соглашение о страховании с ООО СК «ВТБ Страхование»; взыскать с ответчиков 64798 руб. уплаченных ею денежных средств и 20000 руб. компенсации морального вреда, 11400 руб. судебных расходов; признать недействительными какие-либо ее задолженности перед АО «Связной Логистика», связанные с ремонтом приобретенного смартфона.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

С принятым судебным постановлением не согласна истец, в апелляционной жалобе полагает его подлежащим отмене. В обоснование доводов жалобы указывает на существенное нарушение АО «Связной Логистика» условий договора ввиду необоснованных отказов в проведении ремонта товара. Полагает, что для механической замены разбитого дисплея разблокировки смартфона не требуется, иное бы позволило получить доступ к ее персональным данным третьим лицам. Обращает внимание на то, что бремя доказывания надлежащего исполнения обязательств по договору лежит на исполнителе. Считает, что с учетом длительности нарушения ее прав потребителя имеются установленные законом основания для взыскания с ответчиков компенсации морального вреда.

В возражениях на апелляционную жалобу истца АО «Связной Логистика», полагая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Бутылкин Д.А., действующий на основании доверенности, апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам поддержал.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежаще извещены судом о времени и месте слушания дела.

Заслушав объяснения представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что 14.05.2017 Бекова А.А. приобрела в АО «Связной Логистика» смартфон Apple IPhone 7 128Gb, IMEI №, стоимостью 54890 руб., защитное стекло Solomon 3D Glass, стоимостью 2599 руб., клип-кейс Uniq Outfilter, стоимостью 990 руб.

Одновременно с приобретением смартфона Бековой А.А. с ООО СК «ВТБ Страхование» заключен договор страхования приобретенного товара, в том числе по риску «внешнее механическое воздействие». Период действия договора определен с 30.05.2017 по 29.05.2019, страховая сумма составила 54890 руб., страхователем страховщику уплачена страховая премия в размере 6319 руб. Договором страхования предусмотрена франшиза в размере 10 % в соответствии с п. 9.4.1 Особых условий (при уничтожении (полной гибели) или утрате застрахованного имущества) и 20 % в соответствии с п. 9.4.2 Особых условий (при повреждении застрахованного имущества).

16.10.2017 в ходе эксплуатации товара наступил страховой случай, телефон упал, разбился его дисплей. Бекова А.А. обратилась в АО «Связной Логистика» за выполнением ремонта телефона, однако, такой ремонт АО «Связной Логистика» произведен не был ввиду невозможности его проведения в связи с установкой потребителем блокировки смартфона. 15.01.2018 и 12.02.2018 Бекова А.А. уведомлялась о необходимости снятия установленной ею блокировки, однако, такая разблокировка была выполнена потребителем лишь после третьего обращения. ООО СК «ВТБ Страхование», признав повреждение смартфона страховым случаем, согласовало АО «Связной Логистика» стоимость выполнения ремонтных работ устройства с учетом предусмотренной договором франшизы. Будучи уведомленной о необходимости доплаты 3237 руб., истец внести указанную денежную сумму исполнителю отказалась.

Проверяя обоснованность требований истца, суд первой инстанции, дав оценку установленным по делу обстоятельствам, и доказательствам, их подтверждающим, обоснованно не нашел оснований для расторжения заключенного Бековой А.А. с АО «Связной Логистика» договора купли-продажи смартфона, поскольку продавцом потребителю был продан товар надлежащего качества, и правовых оснований для расторжения соответствующего соглашения со страховщиком. Суд также правомерно не усмотрел оснований для взыскания с ответчиков как убытков истца стоимости смартфона и уплаченной страховой премии по договору страхования, компенсации морального вреда, поскольку действия ответчиков после уведомления их потребителем о повреждении телефона и наступлении страхового случая соответствовали условиям договора и закону. Объективно ремонт смартфона первоначально не мог быть выполнен исполнителем ввиду отказа истца снять установленную ею блокировку телефона, что также подтверждается условиями использования смартфонов, размещенных на сайте компании «Apple» (http://support.apple.com/kb/HT5818?viewlocale=ru_RU), а в последующем не выполнялся ввиду фактического откА. Бековой А.А. от исполнения договора в части оплаты стоимости ремонта в пределах установленной договором франшизы, при согласовании страховщиком стоимости ремонта в иной его части. Такие выводы суда являются правильными, соответствуют положениям ст. ст. 309, 310, 450, 492, 929 Гражданского кодекса РФ, ст. 15, 16, 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Приведенные истцом в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию стороны истца, выраженную в суде первой инстанции, которая являлась предметом рассмотрения суда первой инстанции. Её оценка дана судом в постановленном решении.

Поскольку выраженная Бековой А.А. в апелляционной жалобе позиция не содержит правовых оснований к отмене обжалуемого ею решения, суд апелляционной инстанции находит её подлежащей отклонению.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 25 июля 2018 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи