Решение по делу № 2-1443/2014 от 29.10.2014

Дело № 2-1443/2014 г.

РЕШЕНИЕ

Именем российской Федерации

с.Кочубеевское 25 декабря 2014 года

Кочубеевский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Макаренко Е.В.,

с участием представителя истца Шелухина Ю.Н. – Морозова В.Д.,

при секретаре Чепаченко А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шелухин Ю.Н. к ЗАО «ГУТА-Страхование» о взыскании страхового возмещения и компенсации расходов,

УСТАНОВИЛ:

Шелухин Ю.Н. обратился в суд с иском к ЗАО «ГУТА-Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование своих требований истец указал, что 18.03.2014г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 4-х транспортных средств, одним из которых является автомобиль Kia Soul государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий истцу на праве собственности, который получил технические повреждения. Ввиду участия в ДТП более 2-х транспортных средств, заявление о выплате страхового возмещения за причиненный ущерб поврежденного транспортного средства было направлено в страховую компанию виновника.

Виновным в ДТП признан водитель ФИО4, что подтверждается: справкой о ДТП от 18.03.2014г. Риск гражданской ответственности причинителя вреда застрахован в страховой компании ЗАО «ГУТА-Страхование» по полису ОСАГО ВВВ № <данные изъяты>.

В соответствии с абзацем 3 п. 43 правил ОСАГО истец 25.03.2014г. обратился в филиал ЗАО «ГУТА-Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения за причиненный ущерб поврежденного транспортного средства Kia Soul государственный регистрационный знак <данные изъяты>, приложив к заявлению документы в соответствии с п. 44 правил ОСАГО и представив поврежденное имущество в соответствии с п. 45 правил ОСАГО.

Специалисты страховой компании до настоящего момента не произвели выплаты страхового возмещения. Отказа в выплате истец так же не получал.

В связи с невыплатой страховой компании истцом была проведена оценка стоимости ущерба по договору с независимым экспертом ИП «ФИО5». Расчетами этого эксперта установлено, что по состоянию на дату оценки транспортного средства размер ущерба с учетом износа заменяемых деталей составляет <данные изъяты> руб., величина утраты товарной стоимости ТС составляет <данные изъяты> руб. Стоимость проведения независимой экспертизы составила <данные изъяты> руб.

Истцом 10.10.2014г. в страховую компанию была предъявлена претензия с требованием, произвести выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. Выплат до настоящего времени истцу произведено не была, письменного ответа на претензию истец не получал.

По мнению истца, ответчиком ЗАО «ГУТА-Страхование» не соблюдены положения нормативно-правовых актов по ОСАГО, в соответствии с которыми страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность.

Истец, ссылаясь на Постановление Пленума Верховного суда РФ № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012г. утверждает, что общие нормы закона о защите прав потребителей распространенны на услуги страхования. Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 13 п. 6 закона «О защите прав потребителей» «При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец Шелухин Ю.Н. в судебное заседание не явился, в представленном суду заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя по доверенности <адрес>5 от 12.09.2014г. ФИО6

Суд в соответствие со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие истца.

ЗАО «ГУТА-Страхование», уведомленное надлежащим образом письменного отзыва на исковое заявление не представило, явку в судебное заседание своего представителя не обеспечило.

Суд с учетом мнения участников процесса и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, признает причины неявки неуважительными и полагает возможным рассмотреть дело без участия представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО6 обратил внимание суда, что в тексте искового заявления ошибочно указана дата ДТП, просил считать датой ДТП 14.01.2014г., что соответствует фактическим обстоятельствам и подтверждается документами ГИБДД, требования поддержал в полном объеме в соответствии с обоснованиями, приведенными в иске, просил исчислить неустойку за неисполнение обязательств по ОСАГО и штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя на день принятия решения судом. При этом по его расчетам неустойка составляет <данные изъяты>

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Шелухин Ю.Н. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 13 ФЗ № 40 от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

В соответствии со ст. 12 ФЗ № 40 от 25.04.2002 года «Об Обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В судебном заседании установлено, что автомобиль Kia Soul государственный регистрационный знак К <данные изъяты>, принадлежит Шелухин Ю.Н. на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства <адрес>.

В соответствии с документами ГИБДД 18.03.2014г. на десятом километре федеральной автодороги «Кавказ» на подъезде к <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 4-х транспортных средств, одним из которых является автомобиль Kia Soul государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий истцу на праве собственности, который получил технические повреждения. Ввиду участия в ДТП более 2-х транспортных средств, заявление о выплате страхового возмещения за причиненный ущерб поврежденного транспортного средства было направлено в страховую компанию виновника.

Виновным в ДТП признан водитель ФИО4, что подтверждается: постановлением Кочубеевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и справкой о ДТП от 08.12.2014г.

В результате данного ДТП автомобиль Kia Soul государственный регистрационный знак К <данные изъяты>, получил технические повреждения, состав которых подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 08.12.2014г. Согласно копии полиса риск гражданской ответственности причинителя вреда застрахован в страховой компании ЗАО «ГУТА-Страхование» по полису ОСАГО ВВВ № <данные изъяты>.

В соответствии с абзацем 3 п. 43 правил ОСАГО истец 25.03.2014г. обратился в филиал ЗАО «ГУТА-Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения за причиненный ущерб поврежденного транспортного средства Kia Soul государственный регистрационный знак К <данные изъяты>, приложив к заявлению документы в соответствии с п. 44 правил ОСАГО и представив поврежденное имущество в соответствии с п. 45 правил ОСАГО.

Страховая компания до настоящего момента не произвели выплаты страхового возмещения. Отказа в выплате истец так же не получал.

В связи с невыплатой страховой компании истцом была проведена оценка стоимости ущерба по договору с независимым экспертом ИП «ФИО5». Расчетами этого эксперта установлено, что по состоянию на дату оценки транспортного средства размер ущерба с учетом износа заменяемых деталей составляет <данные изъяты> руб.

Истцом 10.10.2014г. в страховую компанию была предъявлена претензия с требованием, произвести выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>. Выплата до настоящего времени истцу не произведена, письменного ответа на претензию истец не получал.

Суд считает, что наступление страхового случая достоверно подтверждается имеющимися в деле документами. Постановление от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное Кочубеевским районным судом <адрес> и акты, вынесенные должностными лицами органов внутренних дел в рамках дела об административном правонарушении не были оспорены виновником и ответчиком в порядке, установленном КоАП РФ, не отменены и имеют законную силу, т.е. указанные постановление и акты являются обоснованными доказательствами по настоящему делу.

Истцом доказан факт страхового случая и обоснован размер ущерба, согласно отчета об оценке.

Анализируя подготовленное по заказу истца Экспертное заключение\Отчет № АТ 10-3840 «Право требования на возмещение убытков, возникшее в результате повреждения транспортного средства» и Экспертное заключение\Отчет № АТ 10-3840 УТС «Определение величины утраты товарной стоимости транспортного средства», подготовленные экспертом ИП «ФИО5» суд приходит к выводу о том, что размер восстановительных расходов, указанный в расчетах эксперта ИП «ФИО5», является достоверным, поскольку данные расчеты основаны на средних сложившихся в <адрес> ценах на запасные части, стоимости нормо-часа при проведении восстановительных работ, рассчитаны все необходимые воздействия для восстановления автомобиля, в том числе и количество материалов, которые в соответствие с законом подлежат возмещению страховой компанией. Представителями сторон расчеты эксперта не оспорены.

Экспертное заключение\Отчет № АТ 10-3840 и Экспертное заключение\Отчет № АТ 10-3840 УТС, подготовленные ИП «ФИО5» содержат достоверную и полную информацию об объекте оценки, включая правоустанавливающие документы, информацию о физических свойствах объекта оценки, его технических и эксплуатационных характеристиках, износе, ожидаемых затратах, а также иную информацию, существенную для определения стоимости объекта оценки, содержит сведения не только об образовании эксперта, но и сведения об аттестации и соблюдении иных профессиональных и квалификационных требований к оценщику и эксперту.

Поскольку объем подлежащего возмещению вреда (его размер в денежном выражении) устанавливается судом на основании исследования и оценки представленных доказательств, суд принимает во внимание Экспертное заключение\Отчет № АТ 10-3840 и Экспертное заключение\Отчет № АТ 10-3840 УТС, подготовленные ИП «ФИО5», так как, по мнению суда, они соответствуют предъявляемым законом к заключению эксперта требованиям. Экспертное заключение\Отчет № АТ 10-3840 и Экспертное заключение\Отчет № АТ 10-3840 УТС, подготовленные ИП «ФИО5» могут быть положены в основу решения суда, как доказательства действительно причиненного вреда.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Следовательно, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

При таких обстоятельствах суд считает, что с учетом лимита ответственности страховщика в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000.00 руб. (ст. 7 № 40-ФЗ), взысканию с ЗАО «ГУТА-Страхование» подлежит недоплаченная сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а статьей 311 ГК РФ предусматривается, что кредитор вправе не принимать исполнения обязательства по частям, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства.

Ответчиком ЗАО «ГУТА-Страхование» не соблюдены п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № - ФЗ (ред. от 27.12.2009г. № - ФЗ) и п. 70 Правил ОСАГО. При этом из положений абзаца 2 пункта 2 ст. 13 указанного закона следует, что при неисполнении обязанности по возмещению вреда страховщик обязан за каждый день просрочки уплатить потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 этого закона.

Истцом представлен расчет неустойки в соответствии с законодательством об ОСАГО: удержанные денежные средства <данные изъяты> руб.

Проверив правильность расчета, учитывая требование представителя истца об исчислении неустойки на дату принятия решения судом и вычислив просрочку выплаты, которая составляет 241 день, суд считает, что при таких обстоятельствах с ответчика, просрочившего исполнение обязательств, подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с ч. 5 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, подлежит взысканию в пользу истца расходы на проведение независимой экспертизы (оценщика) в размере <данные изъяты> руб.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» положения закона о защите прав потребителей распространены на услуги страхования. К отношениям, возникающим из таких договоров, закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В пункте 3 указанного Постановления Верховного Суда разъясняется: «При отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что …правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.)».

Указанные разъяснения распространяются и на лицо, которое являются выгодоприобретателем в соответствии с договорами имущественного страхования, к которым относятся и договора обязательного и добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО и ДСАГО).

Согласно ст. 13 п. 6 Закона «О защите прав потребителей» «При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из 50% присужденной суммы <данные изъяты> руб.

Поскольку размер штрафа императивно определен законом, то ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая предусматривает возможность уменьшения размера неустойки (штрафа, пени), если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в данном случае применяться не может.

На основании этого суд считает необходимым взыскать с ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу Шелухин Ю.Н. штраф в размере <данные изъяты> руб. – за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Поскольку штрафы, проценты и пени не могут входить в состав страхового возмещения, а являются мерой ответственности должника, формируемой из статей хозяйственной деятельности, неустойка за ненадлежащее исполнение денежных обязательств, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, как и судебные расходы, взыскиваются сверх максимальной суммы возмещения вреда (<данные изъяты> руб. 00 коп.).

Согласно статье 1082 ГК РФ при решении вопроса о размере возмещения вреда, причиненного повреждением имущества, следует руководствоваться пунктом 2 статьи 15 ГК РФ, то есть нормой, регулирующей возмещение убытков. В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества. Расходами, необходимыми для восстановления прав потерпевшего при причинении ущерба имуществу в результате ДТП, являются как оплата восстановления транспортного средства, так и другие необходимые расходы, которые вынужден нести потерпевший. Обращение к независимому оценщику, специалисту по страховым спорам как раз и есть необходимый способ восстановления нарушенного права потерпевшего. Без проведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, не имея специальных познаний, невозможно было судить об объективном размере реального ущерба.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. Поэтому наряду с возмещением ущерба, вызванного повреждением автомобиля, компенсации подлежат и расходы, произведенные истцом за проведение независимой оценки, по оплате услуг представителя и нотариуса.

При указанных обстоятельствах в пользу истца с ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» подлежат взысканию понесенные им расходы по оплате услуг нотариуса <данные изъяты> руб. – за выдачу нотариальной доверенности, <данные изъяты>00руб. – сумму оплаты услуг экспресс почты, по оплате услуг представителя.

В соответствии со ст. 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно Договора № от 21.10.2014г. на оказание юридических услуг и квитанции № от 21.10.2014г. истцом оплачены услуги представителя в размере <данные изъяты> руб. С учетом характера и сложности рассматриваемого дела, наличия единообразной практики по данной категории дел, количества судебных заседаний, общей продолжительности рассмотрения дела, указанную сумму суд считает завышенной и подлежащей компенсации в размере <данные изъяты> руб.

В компенсации расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. суд отказывает.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ госпошлина, от которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход соответствующего бюджета. С учетом размера присужденных денежных средств <данные изъяты> руб. в бюджет Кочубеевского муниципального района <адрес> с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шелухин Ю.Н. к ЗАО «ГУТА-Страхование» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу Шелухин Ю.Н. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу Шелухин Ю.Н. неустойку в размере <данные изъяты> рублей

Взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу Шелухин Ю.Н. в счет компенсации расходов по оплате услуг независимого оценщика <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу Шелухин Ю.Н. штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу Шелухин Ю.Н. в счет компенсации расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу Шелухин Ю.Н. в счет компенсации расходов по оформлению нотариальной доверенности <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу Шелухин Ю.Н. в счет компенсации расходов по оплате услуг экспресс почты <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении требований Шелухин Ю.Н. к ЗАО «ГУТА-Страхование» о взыскании компенсации расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. отказать.

Взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» в доход бюджета Кочубеевского муниципального района государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Кочубеевский районный суд Ставропольского края в течение месяца.

Судья Е.В.Макаренко