Решение по делу № 5-572/2012 от 16.11.2012

Решение по административному делу

                                                                                                                    Дело <НОМЕР>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ПО ДЕЛУ ОБ АДМИНИСТРАТИВНОМ ПРАВОНАРУШЕНИИ

<ДАТА1>                                                                                       п. <АДРЕС>

          Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района Республики <АДРЕС> Сонголова В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении

          Брянский С.В.1, родившегося <ДАТА2> в

          с. Брянский С.В.1 <АДРЕС> района Республики <АДРЕС>, гражданина РФ,

          работающего водителем в Прокуратуре <АДРЕС> района РБ,

          зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: п. <АДРЕС>,

          мкр. Берёзовый, 49-26,

в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

           <ДАТА3> в 16 часов 45 минут на 12 км автодороги Покровка-Шергино-Заречье Брянский С.В.1 управлял транспортным средством марки «УАЗ 3303»  гос. номер <ОБЕЗЛИЧИНО> в состоянии опьянения.

            Брянский С.В.1 в судебное заседание <ДАТА1> не явился. От него в суд <ДАТА4> поступило заявление, в котором он просит судебное заседание отложить в связи с тем, что находится на лечении с диагнозом «остеохондроз пояснично-крестцового отдал позвоночника, люмбалгия в стадии прострела, болевой синдром». К заявлению приложена справка от врача-невролога МБУЗ «Кабанская ЦРБ» <ФИО3> от <ДАТА5>

            Однако суд считает, что Брянский С.В.1 злостно уклоняется от явки в судебное заседание с целью затягивания сроков его рассмотрения и избежания ответственности за совершенное административное правонарушение. Данный вывод суда основан на следующем.

             Так, при телефонном разговоре <ДАТА6>  с секретарем прокуратуры <АДРЕС> района РБ <ФИО4> было установлено, что Брянский С.В.1 находится на рабочем месте. Поскольку в течение рабочего дня вручить повестку Брянский С.В.1 по месту его работы не представилось возможным в связи с его отсутствием на рабочем месте, мировым судьёй Сонголовой В.Г. <ДАТА6> в 20 часов 20 минут Брянский С.В.1 был лично извещен по сотовому телефону о явке в судебное заседание <ДАТА1> 12 часов по адресу: п. <АДРЕС>, мкр. Солнечный, 40 «а», судебный участок <НОМЕР>. Телефонограмма Брянский С.В.1 была принята, но при этом им ничего не было сказано о том, что он находится на каком-либо лечении в связи с имеющимся у него заболеванием.          

            Из справки врача-невролога МБУЗ «Кабанская ЦРБ» <ФИО3> от <ДАТА6> сказано только о том, что Брянский С.В.1 с <ДАТА6> находится на лечении, а на каком именно: амбулаторном или стационарном, ничего не сказано. Кроме того, в заявлении Брянский С.В.1 также ничего не сказано о том, на каком он лечении находится.

            <ДАТА1> в 12 часов 20 минут Брянский С.В.1 на основании постановления суда был проверен по месту жительства судебным приставом <ФИО5>, однако, последний дома не находился, что подтверждается рапортом судебного пристава Перевалова А.Ю..  

            На запрос суда от <ДАТА1> от зам. главного врача МБУЗ «Кабанская ЦРБ» <ФИО6> был получен ответ, что <ДАТА1> в период времени с 08 часов до 12 часов Брянский С.В.1 за медицинской помощью к врачу-неврологу

<ФИО3> не обращался, записи в журналах клинико-диагностической лаборатории о прохождении обследования Брянский С.В.1 отсутствуют.   

           Таким образом, <ДАТА1> в назначенное судом время  Брянский С.В.1 по месту жительства отсутствовал, в больнице также не находился.

           Следовательно, Брянский С.В.1 в силу имеющегося у него заболевания имел возможность передвигаться и ему ничто не препятствовало явиться в суд на судебное заседание. Кроме того, амбулаторное лечение предполагает, что больной должен являться к врачу, на соответствующие процедуры, клинические обследования и т.д., т.е. амбулаторное лечение не исключает возможности самостоятельного передвижения больного.

           Каких-либо сведений о том, что он находится на стационарном лечении, суду представлено не было. В противном случае, суд мог рассмотреть дело и в стационаре.

           Кроме того, до указанного судебного заседания Брянский С.В.1 не явился на судебные заседания <ДАТА7>, <ДАТА8>, <ДАТА9>,  мотивируя тем, что находится на амбулаторном лечении с диагнозом: перелом наружной лодыжки справа со смещением, находится в гипсовой повязке, передвигается на костылях. На запрос суда из <АДРЕС> РБ <ДАТА10> был получен ответ о том, что по заключению врачебной комиссии <АДРЕС> РБ-филиала МБУЗ «Кабанская ЦРБ» Брянский С.В.1 по состоянию здоровья участвовать в судебном заседании не может, однако,  при этом, копия заключения ВКК в суд представлена не была, хотя заключение ВКК судом было истребовано. Заключение о том, что  Брянский С.В.1 по состоянию здоровья не может участвовать в судебном заседании, может быть подтверждено только заключением ВКК, никакие другие медицинские документы таковыми доказательствами являться не могут, соответственно и представленный суду вышеуказанный ответ главного врача <АДРЕС> РБ.     

          Более того, из ответа главного врача <АДРЕС> больницы <ФИО7> от <ДАТА11> следует, что <ДАТА12> больничный лист Брянский С.В.1 закрыт. При этом Брянский С.В.1, после того, как он закончил лечение и вышел на работу, достоверно зная о том, что у мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района находится на рассмотрении его дело об административном правонарушении по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, зная, что он неоднократно до этого вызывался в судебные заседания и они откладывались на основании его заявлений, проживая в этом же поселке <АДРЕС>, где находится судебный участок, тем не менее, самостоятельно в суд не явился и не известил о том, что он выздоровел и может участвовать в судебном заседании, т.е. злоупотребил своим правом, умышленно затягивая время. 

          При указанных выше обстоятельствах суд считает, что Брянский С.В.1 злостно уклоняется от явки в судебное заседание с целью затягивания сроков его рассмотрения и избежания ответственности за совершенное правонарушение. В связи с  чем, суд находит его извещенным о дате, месте и времени судебного разбирательства, а потому считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ.          

          Вина Брянский С.В.1 в совершении инкриминируемого ему деяния  подтверждается, прежде всего, актом  освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии 03 АН <НОМЕР> от <ДАТА3>, составленного в присутствии двух понятых инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД МВД по РБ Жанцановым Д.-Д.М., согласно которому у Брянский С.В.1 было установлено состояние алкогольного опьянения (показания прибора - 0,97 мг/л при допустимой погрешности прибора +,- 0,05). С указанным актом Брянский С.В.1  был ознакомлен и согласен, что подтверждается его личной подписью в акте освидетельствования. В установленном законом порядке указанный акт освидетельствования Брянский С.В.1 оспорен не был.

           Согласно п.5-1 ч.1 ст. 27.1 КоАП РФ мерой обеспечения производства по делу об административном правонарушении по данной категории дел является  освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения, которые осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ (ч.6 ст. 27.12 КоАП РФ). В силу ст. 27.12 КоАП РФ факт опьянения должен устанавливаться актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, или актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения.     

            Суд считает, что вышеуказанный акт соответствует требованиям закона, является доказательством допустимым по делу, в связи с чем, у суда нет оснований не доверять ему и суд расценивает его как доказательство в подтверждение факта нахождения Брянский С.В.1 в состоянии опьянения.

            Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА13> №23 «О внесении изменений в некоторые постановления Пленума Верховного Суда РФ», п.7 Постановления  Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА14> <НОМЕР> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях» наряду с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами.             

            Исходя из чего, доказательствами вины Брянский С.В.1 в управлении транспортным средством в состоянии опьянения суд также считает: 1) протокол об административном правонарушении серии 03 АА <НОМЕР> от <ДАТА3>, составленный в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ и зафиксировавший совершение Брянский С.В.1 административного правонарушения, и в котором он, после разъяснения ему ст. 51 Конституции РФ, собственноручно в своем объяснении указал: «Я, Брянский С.В.1, ехал на а/м УАЗ 3303, остановили ГИБДД, составили протокол»; 2) протокол 03 ВМ <НОМЕР> от <ДАТА3> об его отстранении  от управления транспортным средством, в котором как основания для его отстранения указаны - запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица; 3) протокол серии 03 ВО <НОМЕР> от <ДАТА3> о задержании транспортного средства, которым он управлял.  

            Таким образом, оценив и проанализировав  собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что Брянский С.В.1 виновен в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения, и своими действиями он нарушил п.2.7 Правил дорожного движения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, т.е. управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ обстоятельств, смягчающих административную ответственность Брянский С.В.1, суд не усматривает. В соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ обстоятельств, отягчающих административную ответственность Брянский С.В.1, суд также не усматривает.

           При назначении административного наказания Брянский С.В.1 суд учитывает характер совершенного им административного правонарушения, данные о его личности, имущественное положение, совокупность смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, и считает, что наказание ему должно быть назначено в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на полтора года.

           Руководствуясь ст. ст. 12.8 ч.1, 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:            

          Признать виновным Брянский С.В.1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание  в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на полтора года (один год шесть месяцев).

Срок лишения специального права исчислять со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

            Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд Республики <АДРЕС> в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления  через мирового судью судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района РБ.

Мировой судья:                                                                                     Сонголова В.Г.