Решение по делу № 2-3153/2014 от 04.08.2014

Дело № 2-3153/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 октября 2014 года г.Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи НИКОНОРОВОЙ Е.В.,

при секретаре Глазуновой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стебловской З.В. к ДНТ «Ростсельмашевец» об обязании рассмотреть заявление и выдать заключение,

УСТАНОВИЛ:

Истец Стебловская З.В. обратилась в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, ссылаясь на то, что она является членом ДНТ «Ростсельмашевец». В ее пользовании находится земельный участок №, делянка №. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о выдаче заключения о соответствии описания местоположения земельного участка №, делянка № местоположению земельного участка, фактически ею используемого. Однако до настоящего времени заявление Стебловской З.В. не рассмотрено, заключение ей не выдано. Стебловская З.В. ссылается на то, что ответчик без каких-либо оснований нарушает право истца на приобретение в собственность земельного участка, гарантированное истцу Конституцией РФ. На основании изложенного истец просит суд обязать ДНТ «Ростсельмашевец» рассмотреть заявление Стебловской З.В. от ДД.ММ.ГГГГ и выдать ей заключение правления ДНТ, подтверждающее соответствие описания местоположения земельного участка местоположению земельного участка №, делянка №, фактически используемого Стебловской З.В..

В судебное заседание истец Стебловская З.В. и ее представитель Мартынов Н.О., действующий на основании доверенности и ордера, явились, заявленные требования поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить, дав пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представители ответчика ДНТ «Ростсельмашевец» - председатель правления ДНТ «Ростсельмашевец» Першин Д.Д. и Мамедов Д.Р.оглы, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признали в полном объеме, просили в иске отказать. В обоснование своей правовой позиции представили письменное возражение, в котором указали, что в выдаче заключения о согласования границ Стебловской З.В. отказано, поскольку ею самовольно изменены границы и размер земельного участка. При этом, истец неоднократно предупреждалась о том, что данное заключение может быть выдано после приведения земельного участка к первоначальным границам и размерам.

Суд, выслушав явившихся в судебное заседание участников, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как следует из ст.12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется перечисленными в данной статье способами, а также иными способами, предусмотренными в законе.

В соответствии с п.4 ст. 28 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» в случае, если земельный участок, составляющий территорию садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, предоставлен данному некоммерческому объединению либо иной организации, при которой до вступления в силу настоящего Федерального закона было создано (организовано) данное некоммерческое объединение, гражданин, являющийся членом данного некоммерческого объединения, имеет право бесплатно приобрести в собственность земельный участок, предоставленный ему в соответствии с проектом организации и застройки территории данного некоммерческого объединения либо другим устанавливающим распределение земельных участков в данном некоммерческом объединении документом. Предоставление в указанном случае такого земельного участка в собственность этого гражданина осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления, обладающими правом предоставления такого земельного участка, на основании заявления этого гражданина или его представителя. К данному заявлению прилагаются следующие документы: описание местоположения такого земельного участка, подготовленное этим гражданином; заключение правления данного некоммерческого объединения, в котором указывается гражданин, за которым закреплен такой земельный участок, и подтверждается соответствие указанного описания местоположения такого земельного участка местоположению земельного участка, фактически используемого гражданином.

Судом с достаточностью и достоверностью установлено, что Стебловская З.В. является членом ДНТ «Ростсельмашевец», что подтверждается протоколом № собрания уполномоченных ДНТ «Ростсельмашевец» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-9) и членской книжкой (л.д. 10-11).

Истец в обоснование заявленных требований ссылается на то, что в ее фактическом пользовании находится земельный участок № по <адрес>, полученный в порядке наследования после умершего супруга ФИО2.

Из материалов дела следует, что делянка № на участке № в ДНТ «Ростсельмашевец» приобретена ФИО2 в <данные изъяты> году, в связи с чем он был принят в члены ДНТ «Ростсельмашевец». При этом, участок приобретен ФИО2 у ФИО3, получившей его в порядке наследования от ФИО1, которому данный земельный участок выделен на основании Постановления Главы администрации Первомайского района г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении гражданам в собственность для садоводства в с/т «Ростсельмашевец» уч. №, расположенного в районе <адрес>» (л.д. 45-48).

Кроме того, как усматривается из приложения к названному постановлению, ФИО1 была предоставлена делянка № площадью 406 кв.м. (л.д. 49-50).

На основании ст. 25 ЗК РФ права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Вместе с тем, истцовой стороной суду не представлено допустимых доказательств, подтверждающих, что умершим ФИО2 в установленном законом порядке оформлено право собственности на указанный земельный участок.

Также истцовой стороной суду не представлено доказательств наличия у Стебловской З.В. законного права пользования указанным земельным участком. Доводы истца о том, что земельный участок фактически находится в ее пользовании после умершего супруга, не могут быть приняты судом, поскольку не подтверждены никакими допустимыми доказательствами.

При этом, в судебном заседании установлено, что иной земельный участок Стебловской З.В. как члену ДНТ «Ростсельмашевец» не выделялся.

В обоснование возражений относительно заявленных требований ответная сторона в судебном заседании указала на то, что истцом и ее супругом самовольно путем сдвига забора, расположенного на меже земельного участка 16-20, увеличена площадь последнего.

Указанное обстоятельство подтверждено также и письменными материалами дела.

Так, из представленной суду схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории в пределах кадастрового квартала №, изготовленного по заказу умершего ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, площадь участка, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 0,0431 га (л.д. 58).

Аналогичные сведения о площади земельного участка содержатся и в кадастровом паспорте земельного участка, изготовленном по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28-29) и в кадастровой выписке о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30-33).

Более того, факт изменения размера используемого земельного участка в судебном заседании не отрицался и самой Стебловской З.В.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование заявленных требований и возражений.

В силу положений ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

При этом, согласно, ст.305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Однако Стебловской З.В. не представлено суду доказательств, подтверждающих наличие у истца правовых основания для предъявления соответствующих требований, а равно как и доказательств, с достаточностью подтверждающих нарушение ее прав и законных интересов со стороны ответчика, в частности нарушение права на приобретение в собственность земельного участка.

Так, как следует из пояснений представителей ответчика, данных в судебном заседании, и подтверждено протоколом № заседания правления ДНТ «Ростсельмашевец» от ДД.ММ.ГГГГ, правление ДНТ «Ростсельмашевец» согласно подписать заключение только после приведения границы участка № по <адрес> в исходное положение из расчета площади земельного участка 406 кв.м. (л.д. 34-37).

Указанная позиция правления ДНТ «Ростсельмашевец» неоднократно была доведена до сведения Стебловской З.В., что подтверждается Протоколами заседания Правления ДНТ «Ростсельмашевец» и выпиской из Протокола (л.д. 38-42, 44).

Таким образом, суд приходит к однозначному выводу, что основания полагать, что ответчиком чинятся препятствия в оформлении истцом своих прав на земельный участок, отсутствуют.

Более того, анализ п.4 ст.28 ФЗ №66 позволяет сделать вывод о том, что для приобретения земельного участка, составляющего территорию дачного некоммерческого объединения должны быть соблюдены два условия: гражданин должен являться членом данного объединения; испрашиваемый земельный участок должен быть предоставлен гражданину в соответствии с проектом организации и застройки территории данного некоммерческого объединения либо другим устанавливающим распределение земельных участков в данном некоммерческом объединении документом, то есть на законном основании.

Вместе с тем, судом с достаточностью установлено, что Стебловской З.В. ни земельный участок № по <адрес>, ни какой-либо иной земельный участок не выдавался.

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к однозначному выводу о том, что истцом в соответствии со ст.ст. 55, 56 ГПК РФ, не доказаны обстоятельства, послужившие, по ее мнению, основанием для обращения в суд с заявленными требованиями, в связи с чем в удовлетворении иска должно быть отказано в полном объеме.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Стебловской З.В. к ДНТ «Ростсельмашевец» об обязании рассмотреть заявление и выдать заключение – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 21 октября 2014 года.

Cудья Е.В.Никонорова