Решение по делу № 12-0245/2019 (12-2341/2018) от 22.10.2018

Дело № 12-245/2019

РЕШЕНИЕ

г. Москва дата

Судья Савёловского районного суда г. Москвы Иванова М.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу фио на постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве Данилова В.С. от дата № 18810177160315157369 и решение начальника отдела ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве фио от дата, вынесенные в отношении фио по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 пр. 2 ст. 12.17 КоАП РФ, -

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве Данилова В.С. от дата № 18810177160315157369 фио признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 пр. 2 ст. 12.17 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере сумма, которое решением нач. отдела ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве фио от дата оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Савеловский районный суд г. Москвы, фио просит отменить решения, ссылаясь на то, что транспортное средство в момент фиксации использовалось в качестве легкового такси со специальным разрешением.

Будучи извещенной, фио в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении не заявляла, в связи с чем, жалоба рассмотрена в ее отсутствие.

Проверив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы фио, прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данной жалобы.

В соответствии с ч. 1-2 ст. 12.17 КоАП РФ предусмотрена ответственность за движение транспортных средств по полосе для маршрутных транспортных средств или остановка на указанной полосе в нарушение Правил дорожного движения, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 - 5 статьи 12.15 настоящего Кодекса, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге.

Из положений ст. 2.6.1 КоАП РФ следует, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Так, в ходе рассмотрения жалобы установлено, что обжалуемое постановление в отношении фио, как собственника транспортного средства, дата вынесено на основе фотоматериалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, на которых имеется изображение автомобиля марки фио, регистрационный знак ТС, с отметками о фиксации движения транспортного средства дата в время по адресу: адрес центр г. Москва, указывая на нарушение водителем п. 18.2 ПДД РФ, осуществившим движение по полосе, предназначенной для маршрутного транспорта.

Оценивая представленные доказательства, не нахожу оснований сомневаться в их достоверности, поскольку таковые получены с соблюдением требований КоАП РФ, позволяя установить изложенные обстоятельства правонарушения. У должностных лиц не было оснований ставить под сомнение представленные материалы.

В соответствии с положениями ст. ст. 2.1, 2.4 и 2.10 КоАП РФ субъектами правонарушений могут быть физические (в том числе и должностные), а также юридические лица. Совершенное административное правонарушение по ч. 1 пр. 2 ст. 12.17 КоАП РФ квалифицировано правильно в соответствии с обстоятельствами, установленными и зафиксированными с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 пр. 2 ст. 12.17 КоАП РФ с учетом характера совершенного правонарушения, сведений о собственнике транспортного средства. Постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении не противоречит требованиям ст. ст. 2.6.1, 28.6, 29.10 КоАП РФ и сроки давности при его вынесении не нарушены. Решение должностного лица по жалобе фио также соответствует требованиям КоАП РФ, в частности с указанием на то, что заявителем не подтвержден факт использования автомобиля в качестве легкового такси.

Вопреки доводам жалобы, существенных нарушений норм процессуального и материального права, которые повлекли бы отмену обжалуемых постановления и решения, в ходе производства по делу об административном правонарушении в этом случае не усматривается. Оснований для освобождения фио от административной ответственности, как того требуют положения ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, в данном случае не усматривается, поскольку объективно не подтверждены содержащиеся в жалобе данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство использовалось именно в качестве легкового такси. Отмечается, что указание в жалобе на то, что названное транспортное средство относительно рассматриваемых обстоятельств в действительности использовалось в качестве легкового такси никакими объективными доказательствами не подтверждены, при том, что приложенные к жалобе копии, договора аренды с актом приема-передачи автомашины, а также разрешения, выданного наименование организации на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, прямо не свидетельствуют, что в момент фиксации транспортное средство использовалось именно в качестве легкового такси, обращая внимание, что заявителем не представлено достоверных доказательств реального исполнения указанного договора, а потому в данном случае они не могут служить безусловным основанием для освобождения фио, как собственника транспортного средства, от административной ответственности, отмечая, что наличие одного лишь разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси без выполнения других предусмотренных законом требований к данной деятельности и автомобилю также не является безусловным основанием для освобождения фио от ответственности.

Таким образом, в данном случае жалобу фио надлежит оставить без удовлетворения, постановление и решение должностных лиц без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве Данилова В.С. от дата № 18810177160315157369 и решение начальника отдела ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве фио от дата, вынесенные в отношении фио по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 пр. 2 ст. 12.17 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу фио, - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток с момента вручения или получения копии решения через Савеловский районный суд г. Москвы.

Судья Иванова М.А.