Решение по делу № 2-1164/2012 от 30.05.2012

Решение по гражданскому делу

копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Улан-Удэ 30 мая 2012 г.Мировой судья судебного участка №4 Октябрьского района г. Улан-Удэ Зимина И. В., исполняя обязанности мирового судьи судебного участка  №8 Октябрьского района г.Улан-Удэ, при секретаре Мануевой В.П.,  с участием представителя истца  <ФИО1>, действующего на основании доверенности,  рассмотрев в открытом судебном заседании  гражданское дело по исковому заявлению Самойлов А. А.1 к ВТБ 24 (ЗАО) о защите прав потребителя,  в части незаконного возложения на гражданина  обязанности  об оплате комиссии за рассмотрение  ипотечного кредита, комиссии за выдачу кредита, по кредитному  договору №<сумма> от <ДАТА2>,

Третье лицо Самойлов А. А.1,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истец  Самойлов А. А.1 просит признать недействительным п.  5.1.4 кредитного договора  №<НОМЕР> от <ДАТА2>, согласно которому на заемщика возложена обязанность по оплате  комиссии за выдачу кредита,  применить последствия недействительности части сделки  и взыскать в пользу истца денежные средства в сумме 12400 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3003, 64 руб.,  компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб.,  расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В судебное заседание истец Самойлов А. А.1 не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, извещен надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие последнего.

Представитель истца <ФИО1>, действующий по доверенности от <ДАТА3> исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить их согласно доводам, изложенных в исковом заявлении и в письменных возражениях на отзыв.

Ответчик в судебное заседание не явился, представитель <ФИО4> извещена надлежащим образом, направила отзыв на исковое заявление, в котором  просит рассмотреть дело в отсутствие представителя банка. Иск не признала согласно доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление и в дополнении к отзыву.  Дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Третье лицо Самойлов А. А.1 извещена о времени и месте рассмотрения дела,  в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, о чем направила заявление. Дело рассмотрено в ее отсутствие. 

Выслушав представителя истца, изучив доводы ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному  удовлетворению.

Установлено, что  <ДАТА4> между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №<НОМЕР> на сумму 679 700 рублей для целевого использования, а именно, приобретения квартиры, по условиям которого  заемщик Самойлов А. А.1   уплатил   банку комиссию за выдачу кредита в размере 10 000 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером <НОМЕР> от <ДАТА>., уведомлением о полной стоимости кредита и  не оспаривается ответчиком. Обязанность по уплате указанной комиссии предусмотрена п. 5.1. 4 кредитного договора.

Помимо указанной комиссии заемщик оплатил банку комиссию за рассмотрение  заявления на получение  ипотечного жилищного кредита  в сумме 2400 руб., что подтверждается приходными кассовыми ордерами <НОМЕР> от <ДАТА>. на сумму 366, 10 руб. и <НОМЕР>  от <ДАТА>. на сумму 2033, 90 руб., уведомлением о полной стоимости кредита и  не оспаривается ответчиком. Как следует из п. 2.4.2 кредитного договора, третье лицо Самойлов А. А.1 выступила поручителем по сделке, из адресованного суду  заявления следует, что денежные средства для оплаты комиссии за рассмотрение заявки на кредит ей давал Самойлов А. А.1, она их только внесла в кассу, поэтому приходный ордер выписан на ее имя.

В соответствии  с п.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё. 

Выдача кредита - это действие банка, направленное на исполнение своей обязанности из кредитного договора. То есть, выдавая кредит, банк выполняет принятые на себя обязательства. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а в соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)". Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Вместе с тем из п. 2 ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Таким образом, взимание банком комиссии за выдачу кредита, то есть за исполнение своего же обязательства по договору, не предусмотрено действующим законодательством, ущемляет права потребителя и не отвечает требованиям главы 42 ГК РФ.

Согласно ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона и иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В соответствии со ст.180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей.

В связи с изложенным, требования истца о признании п. 5.1.4. кредитного договора недействительным и применении последствий недействительности ничтожности части сделки, в части взимания комиссии за выдачу кредита обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.167 ГК РФ недействительное условие не влечет юридических последствий, а каждая из сторон должна возвратить другой все полученное во исполнение такого недействительного условия договора.

Как следует из иска и представленных материалов истцом, ответчику уплачено по недействительному условию договора 10 000  руб. - комиссия за услуги по  выдаче ипотечного кредита. Указанная сумма подлежат взысканию в пользу истца с ответчика в силу приведенных выше норм права. При этом,  суд не принимает доводы банка о свободе договора, поскольку такая свободы не должна быть безграничной, положения договора должны соответствовать закону. Суд полагает, что в данном случае нельзя говорить о свободе договора и исходить из того, что с условием о выплате рассматриваемой комиссии истец согласился при подписании договора, так как установленный гражданским законодательством принцип свободы договора предполагает свободное волеизъявление сторон при вступлении в гражданско-правовые отношения, но в пределах правил, установленных действующими законами и правовыми актами.

Изучив материалы дела, доводы ответчика в отзыве,  выслушав представителя истца, с учетом  пояснений третьего лица в заявлении, по требованию о взыскании комиссии  за  рассмотрение заявления на получение ипотечного жилищного кредита в размере 2400 руб., суд приходит к следующим выводам. Действительно, п.  5.1.17 кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика нести расходы , связанные с предоставлением и обслуживанием кредита, с рассмотрением заявлений заемщика, в соответствии с установленными тарифами, информация о которых размещена на стендах и официальном сайте, а подписывая договор, заемщик  подтверждает, что ознакомлен  с перечнем и размером  установленных тарифов,  действующих на дату заключения договора, а также с правом кредитора  на изменение перечня и размера тарифов. В отзыве и дополнении к нему представитель банка ссылается на достижение сторонами согласия на уплату комиссии, а потребитель располагал на стадии заключения договора  полной информацией  о предложенной ему услуге. Представитель истца  в возражениях на отзыв указывает, что данное утверждение не соответствует действительности.

Из приходных ордеров следует, что комиссия за рассмотрение жилищного ипотечного кредита уплачена <ДАТА8> Какого-либо заявления заемщика или анкеты, в котором он был ознакомлен с тарифами банка о взимании комиссии за рассмотрение его заявки по кредиту, действующими  на дату подачи заявки, банком не представлено. Кредитный договор заключен <ДАТА9>, а условие п. 5.1.17 говорит об обязанности нести расходы за рассмотрение заявления и об ознакомлении с ними на дату заключения договора. Таким образом, доказательств того, что на дату уплаты комиссии за рассмотрение заявления, истец был ознакомлен и согласен с тарифами банка, действующими на <ДАТА8>, не представлено. Между тем на  момент оплаты  комиссии за рассмотрение заявки, договорные обязательства между банком и истцом отсутствовали. Какими были тарифы на <ДАТА9> заемщику  не было известно.  В связи с чем, говорить о согласовании данного условия сторонами нельзя.

   Следовательно, взимание комиссии в размере 2 400 руб. не основано на сделке. В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). На основании изложенного, комиссия в размере 2400 руб. за рассмотрение кредита подлежит взысканию в пользу истца.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3003, 64 руб. по ст. 395 ГК РФ.  В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В п. 10 Постановления Пленума ВС РФ N 13 Пленума ВАС РФ № 14 от 08 октября 1998 года «О практике применения судами положений Гражданского Кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» указано «В том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и т.п.), кредитор считается просрочившим, и на основании пункта 3 статьи 406 ГК РФ должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора». С требованием в банк о возврате уплаченных комиссий истец не обращался, ссылка представителя ответчика в отзыве на п. 28 названного Постановления Пленума является правильной.

При разрешении требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме  5000 руб., суд не принимает ни доводы истца, ни доводы ответчика в этой части и считает, что поскольку иных последствий, помимо возврата полученного, ст. 167 и ст. 1102 ГК РФ не предусматривает.

Истец просит  возместить расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. и 400 руб. на удостоверение доверенности. Ответчик просит учитывать принцип разумности, считает, что поскольку отсутствуют основания для удовлетворения иска, то не имеется оснований для взыскания расходов на услуги представителя.

Стороне, в пользу которой состоялось решение,  суд присуждает с другой стороны, все понесенные расходы. В случае  если, иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются  истцу пропорционально  размеру  удовлетворенных требований(ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).  Суд находит, что решение состоялось в пользу истца.

Расходы истца по удостоверению доверенности в размере 400 руб. подтверждены квитанцией, копией доверенности и подлежат взысканию с ответчика, в соответствии со ст. 94 и 98 ГПК РФ. Расходы истца на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. подтверждены материалами дела - договором <НОМЕР> на оказание юридических услуг от <ДАТА11>, квитанцией об оплате. В соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ с учетом сложности и категории дела, количества судебных заседаний и объемом выполненных работ, суд находит заявленную сумму расходов на представителя  разумной. Вместе с тем, исковые требования удовлетворены частично. Заявленная сумма требований 20 403, 64 руб. (10000 комиссия за выдачу + 2400 комиссия за рассмотрение + 3003, 64 проценты по ст. 395 ГК РФ + 5000 руб. компенсация морального вреда) - 100%, удовлетворено  12400 руб., что составляет от заявленной суммы 60,77%. Суд применяет правило ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с учетом ст. 100 ГПК РФ  и взыскивает расходы на представителя пропорционально сумме удовлетворенных требований 60,77% от 10 000 = 6077 руб. расходы на представителя, 60, 77% от 400 руб. = 243,08 руб. расходы на нотариальное удостоверение доверенности.    Указанная правовая позиция отражена в  обзоре судебной практики Верховного суда РФ  от 04.05.4005г., 11.05.2005г., 18.05.2005г. «Обзор законодательства и судебной практики Верховного суда РФ за первый квартал  2005 года».   

На основании ст.103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в доход  муниципального образования г.Улан-Удэ в размере 496 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194,198 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Исковые требования Самойлов А. А.1  к ВТБ 24 (ЗАО) о защите прав потребителя,  в части незаконного возложения на гражданина  обязанности  об оплате комиссии за рассмотрение  ипотечного кредита, комиссии за выдачу кредита, по кредитному  договору №<сумма> от <ДАТА2>,   удовлетворить частично, признать недействительным п. 5.1.4. кредитного договора №<сумма> от <ДАТА2>, заключенного между ВТБ 24 (ЗАО) и Самойлов А. А.1, применить последствия недействительности части сделки, взыскать в пользу Самойлов А. А.1 с ВТБ 24 (ЗАО) 10 000 руб. Взыскать с ВТБ 24 (ЗАО) в пользу Самойлов А. А.1 неосновательное обогащение в размере 2400 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 6077 руб., судебные расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере 243, 08 руб.     

Взыскать с ВТБ 24 (ЗАО) госпошлину в пользу муниципального образования «г. Улан-Удэ» в размере 496 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мировой судья:                                           подпись                                      И.В. Зимина

ВЕРНО

Мировой судья                                 <ФИО5>

Секретарь