Решение по делу № 2-23/2019 (2-589/2018;) ~ М-663/2018 от 02.10.2018

Дело № 2-23/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

1 февраля 2018 года                                                                     г. Краснослободск

Среднеахтубинского района

Волгоградской области

Краснослободский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Гудковой Е.С.,

при секретаре ФИО5,

с участием представителя истцов ФИО1, ФИО2- ФИО6, представителей ответчика (истца по встречному иску) СНТ «Успех» ФИО7, ФИО8, истцов ФИО4, ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СНТ «Судостроитель» о признании ничтожным решений общего собрания членов СНТ «Судостроитель» от 8 сентября 2018 года, исключении из Единого государственного реестра юридических лиц сведений о ФИО8 как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени СНТ «Судостроитель», взыскании судебных расходов,

исковому заявлению ФИО2 к СНТ «Судостроитель» о признании ничтожным общего собрания членов СНТ «Судостроитель» от 8 сентября 2018 года, исключении из Единого государственного реестра юридических лиц сведений о ФИО8 как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени СНТ «Судостроитель», взыскании судебных расходов,

встречному иску СНТ «Судостроитель» к ФИО1 о признании ничтожным отчетно-выборного собрания членов СНТ «Судостроитель» от 27 мая 2017 года, взыскании судебных расходов,

исковому заявлению ФИО4 к СНТ «Судостроитель» о признании незаконным проведенного 27 мая 2017 года отчетно-выборного собрания членов СНТ «Судостроитель», недействительными принятых на нем решений, отраженных в протоколе № 1 от 27 мая 2017 года в части исключения ФИО1 из членов правления СНТ «Судостроитель», об отстранении ФИО1 от должности предстателя правления СНТ «Судостроитель»

исковому заявлению ФИО3 к СНТ «Судостроитель» о признании незаконным проведенного 27 мая 2017 года отчетно-выборного собрания членов СНТ «Судостроитель», недействительными принятых на нем решений, отраженных в протоколе № 1 от 27 мая 2017 года в части исключения ФИО1 из членов правления СНТ «Судостроитель», об отстранении ФИО1 от должности предстателя правления СНТ «Судостроитель»,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО13 обратился в суд с иском, в котором просил признать ничтожным решение общего собрания членов СНТ «Судостроитель» от 8 сентября 2018 года, исключении из Единого государственного реестра юридических лиц сведений о ФИО8 как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени СНТ «Судостроитель», взыскании судебных расходов. В обоснование исковых требований ссылается на то, что 08 сентября 2018 года в СНТ «Судостроитель» инициативной группой было проведено общее собрание членов СНТ «Судостроитель». Истец ФИО13 не присутствовал на указанном собрании, на котором было якобы зарегистрировано 100 человек. Согласно спискам членов СНТ «Судостроитель» на 01 июня 2015 года в СНТ «Судостроитель» членство оформлено на 264 человека. Из текста протокола от 08 сентября 2018 года следует, что всего садовых участков 246. Вопросы о досрочном прекращении полномочий председателя правления СНТ «Судостроитель», о выборах председателя правления не были включены в повестку дня, не рассмотрен вопрос о досрочном прекращении полномочий действующего правления, не определен численный состав. С учетом уточненных исковых требований просил признать ничтожным решения общего собрания членов СНТ «Судостроитель» от 8 сентября 2018 года, исключить из Единого государственного реестра юридических лиц сведений о ФИО8 как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени СНТ «Судостроитель», взыскать судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>, по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

ФИО2 обратилась в суд с иском, в котором просила признать ничтожным общего собрания членов СНТ «Судостроитель» от 8 сентября 2018 года, исключении из Единого государственного реестра юридических лиц сведений о ФИО8 как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени СНТ «Судостроитель», взыскании судебных расходов. В обоснование исковых требований ссылается на то, что ФИО2 является членом СНТ «Судостроитель». 08 сентября 2018 года в СНТ «Судостроитель», инициативной группой было проведено общее собрание членов СНТ «Судостроитель». Истец ФИО2, присутствовавшая на указанном собрании, указывает, что фактически регистрировалось не более 30 человек. При этом в протоколе указано на то, что «действующих» участков 172, на собрании зарегистрировано 100 человек. Однако из текста самого протокола от 08 сентября 2018 года следует, что садовых участков 246. Вопросы о досрочном прекращении полномочий председателя правления СНТ «Судостроитель», о выборах председателя правления не были включены в повестку дня, не рассмотрен вопрос о досрочном прекращении полномочий действующего правления, не определен его численный состав. Просила признать ничтожным решения общего собрания членов СНТ «Судостроитель» от 8 сентября 2018 года, исключить из Единого государственного реестра юридических лиц сведений о ФИО8 как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени СНТ «Судостроитель», взыскать судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>, по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

СНТ «Судостроитель» в лице ФИО8 обратился в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1 о признании ничтожным отчетно-выборного собрания членов СНТ «Судостроитель» от 27 мая 2017 года, взыскании судебных расходов. В обоснование требований указал, ФИО13 является ненадлежащим истцом, поскольку не является членом СНТ «Судостроитель». Согласно протоколу № 1 отчетно-выборного собрания членов СНТ «Судостроитель» от 27 мая 2017 года по второму вопросу в связи с покупкой земельного участка была принята в члены СНТ «Судостроитель» ФИО2 (участок №) на основании поданного ею заявления. Заявления о принятии ФИО1 в члены СНТ «Судостроитель» не имеется. В соответствии с восьмым вопросом собрания избрано правление СНТ в количестве 5 человек, в том числе избран ФИО13, который не является членом СНТ. Согласно девятому вопросу постановлено избрать председателем правления СНТ «Судостроитель» сроком на 2 года ФИО1 Количество членов СНТ «Судостроитель», при котором проводилось указанное собрание, состояло из 128 человек, как указано в протоколе. К протоколу приложен список лиц присутствующих на собрании 27 мая 2017 года, где нет подписей. 08 сентября 2018 года при созыве общего собрания был выявлен факт ненадлежащего избрания председателя правления СНТ «Судостроитель» в лице ФИО1, факт отсутствия кворума при созыве собрания от 27 мая 2017 года. По этому поводу в правление поступили заявления от членов СНТ, которые отрицают свое присутствие на собрании, однако фамилии их напечатаны в списке присутствующих. Данный факт, является существенным нарушением прав и законных интересов членов СНТ. Просил признать ничтожным решение отчетно-выборного собрания членов СНТ «Судостроитель» от 27 мая 2017 года, взыскать судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>, по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

ФИО4 и ФИО3 обратились в суд с аналогичными исками к СНТ «Судостроитель», в котором просили признать незаконным проведение общего собрания членов СНТ «Судостроитель» от 27 мая 2017 года и недействительным принятое на нем решение, исключить ФИО1 из членов правления СНТ «Судостроитель», отстранить ФИО1 от должности председателя правления СНТ «Судостроитель». В обоснование исковых требований ссылается на то, что 08 сентября 2018 года, при созыве общего собрания членов СНТ «Судостроитель» был выявлен факт ненадлежащего избрания председателя правления СНТ «Судостроитель», в лице ФИО1, было установлено, что в члены СНТ была принята супруга ФИО1, ФИО2 (участок №) в связи с покупкой земельного участка у родственников. ФИО13 в члены СНТ «Судостроитель» не вступал. Кроме того, ознакомившись с протоколом отчетно-выборного собрания от 27 мая 2017года и списком регистрации лиц присутствующих на собрании, прилагаемом к протоколу №, выяснилось, что список регистрации не согласуется с действительным составом участников собрания. В списке нет ни одной подписи участника собрания, которая могла бы подтвердить присутствие указанных в списке лиц на этом собрании. Список подписан председателем СНТ без участия в нем секретаря. Таким образом, доказательств осуществления регистрации участников собрания, наличия у всех участников полномочий на принятие решений по повестке дня, наличия кворума на собрании членов СНТ «Судостроитель» от 27 мая 2017 года в протоколе не представлено.

Исковые заявления ФИО1, ФИО2, СНТ «Судостроитель», ФИО4, ФИО3 объединены в одно производство.

Истцы (ответчики по встречному иску) ФИО13, ФИО2, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Представитель ФИО1, ФИО2, ФИО6 в судебном заседании поддержал исковые требования, просил иски удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Представители ответчика (истца по встречному иску) – СНТ «Судостроитель» ФИО7, ФИО8 исковые требования ФИО1, ФИО2 не признали, просили отказать в их удовлетворении, встречные исковые требования СНТ «Судостроитель» удовлетворить в полном объеме. Против удовлетворения исковых требований ФИО4, ФИО3 к СНТ «Судостроитель» не возражали.

Истцы ФИО4, ФИО3 исковые требования к СНТ «Судостроитель» поддержали, просили удовлетворить их в полном объеме.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, оценив их показания в совокупности с иными представленными в материалы дела письменными доказательствами, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Согласно п. 1, 2 ст. 20 Федерального закона N 66-ФЗ от 15 апреля 1998 года "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (далее - Закон N 66-ФЗ) органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления. Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения.

В силу п. 1 ст. 21 Закона N 66-ФЗ к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относятся следующие вопросы:

1) внесение изменений в устав такого объединения и дополнений к уставу или утверждение устава в новой редакции;

2) прием в члены такого объединения и исключение из его членов;

3) определение количественного состава правления такого объединения, избрание членов его правления и досрочное прекращение их полномочий;

4) избрание председателя правления и досрочное прекращение его полномочий, если уставом такого объединения не установлено иное;

5) избрание членов ревизионной комиссии (ревизора) такого объединения и досрочное прекращение их полномочий;

6) избрание членов комиссии по контролю за соблюдением законодательства и досрочное прекращение их полномочий;

7) принятие решений об организации представительств, фонда взаимного кредитования, фонда проката такого объединения, о его вступлении в ассоциации (союзы) садоводческих, огороднических или дачных некоммерческих объединений;

8) утверждение внутренних регламентов такого объединения, в том числе ведения общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных); деятельности его правления; работы ревизионной комиссии (ревизора); работы комиссии по контролю за соблюдением законодательства; организации и деятельности его представительств; организации и деятельности фонда взаимного кредитования; организации и деятельности фонда проката; внутреннего распорядка работы такого объединения;

9) принятие решений о реорганизации или о ликвидации такого объединения, назначении ликвидационной комиссии, а также утверждение промежуточного и окончательного ликвидационных балансов;

10) принятие решений о формировании и об использовании имущества такого объединения, о создании и развитии объектов инфраструктуры, а также установление размеров целевых фондов и соответствующих взносов;

11) установление размера пеней за несвоевременную уплату взносов, изменение сроков внесения взносов малообеспеченными членами такого объединения;

12) утверждение приходно-расходной сметы такого объединения и принятие решений о ее исполнении;

13) рассмотрение жалоб на решения и действия членов правления, председателя правления, членов ревизионной комиссии (ревизора), членов комиссии по контролю за соблюдением законодательства, должностных лиц фонда взаимного кредитования и должностных лиц фонда проката;

14) утверждение отчетов правления, ревизионной комиссии (ревизора), комиссии по контролю за соблюдением законодательства, фонда взаимного кредитования, фонда проката;

15) поощрение членов правления, ревизионной комиссии (ревизора), комиссии по контролю за соблюдением законодательства, фонда взаимного кредитования, фонда проката и членов такого объединения;

16) принятие решения о приобретении земельного участка, относящегося к имуществу общего пользования, в собственность такого объединения.

Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) вправе рассматривать любые вопросы деятельности такого объединения и принимать по ним решения.

Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) созывается правлением такого объединения по мере необходимости, но не реже чем один раз в год. Внеочередное общее собрание членов такого объединения (собрание уполномоченных) проводится по решению его правления, требованию ревизионной комиссии (ревизора) такого объединения, а также по предложению органа местного самоуправления или не менее чем одной пятой общего числа членов такого объединения (абз. 1 п. 2 Закона N 66-ФЗ).

В соответствии с абз. 7 п. 2 ст. 21 Закона N 66-ФЗ, общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения (не менее чем пятьдесят процентов уполномоченных). Член такого объединения вправе участвовать в голосовании лично или через своего представителя, полномочия которого должны быть оформлены доверенностью, заверенной председателем такого объединения.

В соответствии со ст. 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Верховный Суд РФ в п. 108 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года № 25 разъяснил: «Согласно пункту 2 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания, принятое с нарушением порядка его принятия и подтвержденное впоследствии новым решением собрания, не может быть признано недействительным, за исключением случаев, когда такое последующее решение принято после признания судом первоначального решения собрания недействительным, или когда нарушение порядка принятия выразилось в действиях, влекущих ничтожность решения, в частности решение принято при отсутствии необходимого кворума (пункт 2 статьи 181.5 ГК РФ)».

Согласно ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума.

В силу п. п. 1, 2 ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня (при отсутствии 100% от числа участников) либо принято при отсутствии необходимого кворума.

На основании ч. 1 ст. 181.4 ГК, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что ФИО13 являлся председателем правления СНТ «Судостроитель», с 27 мая 2017 года по 8 сентября 2018 года, ФИО2- членом СНТ «Судостроитель» с 27 мая 2017 года. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, запись об СНТ «Судостроитель»№ внесена в ЕГРЮЛ 15 марта 2004 года, 18 июля 2017 года включена запись о председателе правления СНТ «Судостроитель» ФИО1 При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ФИО13 имеет право обжаловать в суд решения общего собрания его членов, которые нарушают права и законные интересы члена правления такого объединения. Также имеет право на обжалование решения общего собрания в суд ФИО2 как член СНТ «Судостроитель». Доказательств обратному в нарушение ст.56 ГПК РФ, сторонами суду не представлено.

На основании ч. 2 ст. 21 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения правомочно, если на общем собрании присутствует более чем 50 процентов членов такого объединения.

В соответствии с ч.2, 3 ст.21 указанного закона решения о внесении изменении в устав такого объединения и дополнений к его уставу или об утверждении устава в новой редакции исключении из членов такого объединения, о его ликвидации и (или) реорганизации, назначении ликвидационной комиссии и об утверждении промежуточного и окончательного ликвидационных балансов принимаются общим собранием членов такого объединения (собранием уполномоченных) большинством в 2/3 голосов.

Другие решения общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) принимаются простым большинством голосов.

В соответствии с абз. 6 п. 2 ст. 21 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», а также Устава Садоводческого некоммерческого товарищества «Успех», уведомление членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения о проведении общего собрания его членов может осуществляться в письменной форме (почтовые открытки, письма), посредством соответствующих сообщений в средствах массовой информации, а также посредством размещения соответствующих объявлений на информационных щитах, расположенных на территории такого объединения. Уведомление о проведении общего собрания членов такого объединения направляется не позднее, чем за 2 недели до даты его проведения. В уведомлении о проведении общего собрания членов такого объединения должно быть указано содержание выносимых на обсуждение вопросов.

В соответствии с ч. 2 ст. 21 ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) созывается правлением такого объединения по мере необходимости, но не реже чем один раз в год.

Внеочередное общее собрание членов такого объединения (собрание уполномоченных) проводится по решению его правления, требованию ревизионной комиссии (ревизора) такого объединения, а также по предложению органа местного самоуправления или не менее чем одной пятой общего числа членов такого объединения.

Внеочередное общее собрание членов такого объединения (собрание уполномоченных) по вопросу о досрочном прекращении полномочий председателя правления соответствующего объединения или досрочном переизбрании членов правления соответствующего объединения может быть проведено при отсутствии решения правления о проведении этого собрания при условии соблюдения установленного настоящей статьей порядка уведомления членов соответствующего объединения о проведении этого собрания.

Таким образом, законом предусмотрен особый порядок созыва внеочередного собрания по вопросу о досрочном прекращении полномочий председателя правления или членов правления при отсутствии решения правления о проведении этого собрания.

В соответствии с абз. 7 п. 2 ст. 21 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», а также п. 11.1 Устава Садоводческого некоммерческого товарищества «Успех» общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения правомочно, если на указанном собрании присутствуют более чем 50% процентов членов такого объединения, не менее чем 50 % уполномоченных. Член такого объединения вправе участвовать в голосовании лично или через своего представителя, полномочия которого должны быть оформлены доверенностью, заверенной председателем правления.

При этом, частью 1 ст. 22 названного Закона предусмотрено, что вопрос о досрочном переизбрании членов правления может быть поставлен по требованию не менее чем одной трети членов такого объединения.

Таким образом, из приведенных положений Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" следует, что для досрочного переизбрания председателя правления садоводческого некоммерческого товарищества необходимо наличие следующих условий:

во - первых, указанный вопрос должен быть инициирован по требованию не менее чем одной трети членов садоводческого некоммерческого товарищества;

во - вторых, список с подписями членов садоводческого некоммерческого товарищества с требованием о назначении внеочередного собрания подлежит передаче в правление, которое в течение 7 дней должно дать письменный ответ о назначении даты проведения собрания либо о мотивированном отказе;

в - третьих, в случае положительного решения собрание проводится не позднее 1 месяца с даты подачи требования о проведении внеочередного собрания.

Согласно пп. 1, 2, 3, 4 ч. 5 ст. 181.2 ГК РФ в протоколе о результатах голосования должны быть указаны: дата, до которой принимались документы, содержащие сведения о голосовании членов гражданско-правового сообщества, сведения о лицах, принявших участие в голосовании, результаты голосования по каждому вопросу повестки дня, сведения о лицах, проводивших подсчет голосов.

При наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания.

О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.

В протоколе о результатах очного голосования должны быть указаны: дата, время и место проведения собрания; сведения о лицах, принявших участие в собрании; результаты голосования по каждому вопросу повестки дня; сведения о лицах, проводивших подсчет голосов; сведения о лицах, голосовавших против принятия решения собрания и потребовавших внести запись об этом в протокол.

В силу вышеприведенных требований закона и с позиции требований статей 3, 4 ГПК РФ, статьи 11 Гражданского кодекса РФ решения собраний могут быть признаны недействительными только в случае доказанности, что они повлекли нарушение прав истцов, поскольку иные основания специальными нормами действующего законодательства не предусмотрены.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе, в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Из смысла данного подпункта следует, что оспоримое решение может быть признано судом недействительным в случае нарушения закона, регулирующего указанные процедурные вопросы, причем характер этих нарушений должен быть настолько существенным, что они привели к нарушению прав и интересов участника собрания.

Из имеющегося в материалах дела реестра СНТ «Судостроитель» от 01 июня 2015 года усматривается, что общее количество членов СНТ составляет 259 человек. Из объяснений представителя ответчика, данных в судебном заседании, следует, что с 2015 года состав СНТ изменился, однако сведения об утверждении реестра членов СНТ «Судостроитель», отличного от представленного суду истцом по первоначальному иску реестра членов от 1 июня 2015 года, суду не представлено. Представленный представителем СНТ «Судостроитель» реестр участков на 11 декабря 2018 года не является реестром членов СНТ «Судостроитель».

В соответствии с вопросами №№1,2 Протокола №1 отчетно-выборного собрания членов СНТ «Судостроитель» от 27 мая 2017 года из числа членов СНТ «Судостроитель» исключено- 14, принято в члены-9.

Таким образом, согласно представленным суду доказательствам количество членов СНТ «Судостроитель» на момент проведения спорных собраний составило 254.

В материалы дела стороной истца суду представлена копия протокола от 08 сентября 2018 года общего собрания СНТ «Судостроитель» со следующей повесткой дня:

1.    Отчет ревизионной комиссии.

2.    Отчет председателя правления.

3.    Выборы членов правления и ревизионной комиссии.

4.    Разное.

Согласно данному протоколу, на собрании присутствовало 100 членов товарищества.

По каждому из вопросов было проведено голосование.

Вопреки требованиям части 1 статьи 22 Закона N 66-ФЗ суду не представлено доказательств, что инициативная группа СНТ «Судостроитель» обращалась в правление СНТ с требованием о досрочного переизбрания председателя правления СНТ «Судостроитель». Кроме того, как следует из материалов дела, вышеуказанный вопрос изначально не был включен в повестку.

В судебном заседании были допрошены свидетели ФИО9, ФИО10, показавшие, что вопрос о досрочном переизбрании председателя правления не был включен в повестку дня и возник непосредственно на самом собрании 8 сентября 2018 года, иные показания вышеназванных свидетелей не опровергли установленные обстоятельства нарушения проведения внеочередного собрания.

Разрешая вопрос о наличии на общем собрании необходимого числа членов СНТ для признания собрания легитимным, суд, руководствуясь положениями статей 6, 11, 12, 181.4, 181.5, 195 - 207 Гражданского кодекса РФ, статьи 21 Федерального закона от 15 апреля 1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", статьи 3 Федерального закона от 7 мая 2013 г. N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса РФ", правовой позицией, изложенной в пунктах 111, 112 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ", исходит из того, что в собрании 08 сентября 2018 года принимало участие менее 50% от общего числа членов СНТ «Судостроитель», а именно 100 человек из 254 действующих членов товарищества, что свидетельствует о ничтожности принятых на нем решений.

При таких обстоятельствах, решение общего собрания, оформленное протоколом от 08 сентября 2018 года, является ничтожным, поскольку принято в нарушение ст. 22 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", согласно которому заседания правомочны, если на них присутствует не менее чем 50% его членов.

С учетом изложенного, учитывая указанные нарушения, а именно порядка созыва собрания, суд приходит к выводу, что требования истцов ФИО1, ФИО2 о признании недействительными решений общего собрания уполномоченных СНТ «Судостроитель» от 08 сентября 2018 года, оформленных протоколом, являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При таких обстоятельствах, исковые требования о признании решений, принятых на внеочередном собрании СНТ «Судостроитель» 08 сентября 2018 года, недействительными и их отмене, являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Разрешая встречные исковые требования СНТ «Судостроитель» к ФИО1, а также исковые требования ФИО4, ФИО3 к СНТ «Судостроитель» о признании ничтожным отчетно-выборного собрания членов СНТ «Судостроитель» от 27 мая 2017 года, суд приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 27 мая 2017 года состоялось общее собрание членов СНТ «Судостроитель». Из текста протокола указанного собрания следует, что председателем правления СНТ «Судостроитель» был избран ФИО13 сроком на два года.

В соответствии со ст. 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

Вместе с тем, истцами СНТ «Судостроитель», ФИО4, ФИО3 суду не представлено доказательств, объективно свидетельствующих о том, что при проведении отчетно-выборного собрания членов СНТ «Судостроитель» от 27 мая 2017 года вопрос о выборах председателя правления СНТ «Судостроитель» не был включен в повестку дня в установленном законом порядке; с учетом установленной судом численности членов СНТ «Судостроитель» на момент проведения спорного собрания- 254, суду не представлено также доказательств, опровергающих наличие кворума при голосовании 27 мая 2017 года; вопрос о выборах председателя правления относится к компетенции собрания и не противоречит основам правопорядка или нравственности. Таким образом, доказательств ничтожности принятого на собрании от 7 мая 2017 года решения об избрании ФИО1 на должность председателя правления суду не представлено, не свидетельствуют об этом и приобщенные к материалам дела заявления членов СНТ «Судостроитель». Доспрошенный в суде свидетель ФИО11 показал, что лично вывешивал объявление за месяц до проведения спорного собрания, в повестку дня входил вопрос о выборах нового председателя правления, люди голосовали поднятием рук, он лично считал число голосовавших, на собрании присутствовало 128 членов, СНТ «Судостроитель», список присутствовавших он подписывал.

СНТ «Судостроитель», ФИО4, ФИО3 обратились в суд с настоящими исками 23 ноября 2018 года, 06 декабря 2018 года, 25 декабря 2018 года соответственно.

Согласно положениям пункта 5 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Поскольку СНТ «Судостроитель», ФИО4, ФИО3 пропущен установленный законом срок на подачу искового заявления, при этом сторонами не представлены доказательства, опровергающие факт общедоступности сведений о принятом решении общего собрания членов СНТ "Судостроитель", либо наличия причин, объективно препятствующих истцам обратиться в суд в установленный законом срок, ФИО4 и ФИО3 в суде показали, что присутствовали при проведении вышеназванного собрания, соответственно ход собрания и принятые на нем решения стали им известны в день проведения оспариваемого собрания 27 мая 2017 года, срок на подачу искового заявления истекал 30 ноября 2017 года соответственно, таким образом суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по причине пропуска ими срока обжалования, о котором заявлено представителем истцов по первоначальному иску, из чего следует, что требования СНТ «Судостроитель» о взыскании с ФИО1 судебных расходов также не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных размерах.

Из материалов дела следует, что стоимость юридических услуг, оказанных ФИО1, ФИО2 составила по <данные изъяты> соответственно, которая оплачена истцами в полном объеме, что подтверждается договорами и расписками.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13).

Как следует из содержания вышеприведенной нормы права, размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя.

Кроме того, в силу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Следовательно, при оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Таким образом, с учетом принципа разумности и справедливости, требования истцов о возмещении им расходов на оплату услуг представителя суд считает необходимым удовлетворить в размере по 10 000 рублей соответственно.

Кроме того суд присуждает взыскать с СНТ «Судостроитель» в пользу ФИО1, ФИО2 расходы на оплату госпошлины в размере по 300 рублей соответственно, которые подтверждаются представленными в суд квитанциями.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ФИО1, исковое заявление ФИО2 к СНТ «Судостроитель» о признании ничтожным общего собрания членов СНТ «Судостроитель» от 8 сентября 2018 года, исключении из Единого государственного реестра юридических лиц сведений о ФИО8 как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени СНТ «Судостроитель», взыскании судебных расходов- удовлетворить частично,

Признать ничтожными решения общего собрания членов СНТ «Судостроитель» от 8 сентября 2018 года.

Данное решение является основанием для исключения из Единого государственного реестра юридических лиц сведений о ФИО8 как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени СНТ «Судостроитель».

Взыскать с СНТ «Судостроитель» в пользу ФИО1 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>. В удовлетворении искового заявления ФИО1 к СНТ «Судостроитель» о взыскании судебных расходов в части требований, превышающих сумму, установленную судом- отказать.

Взыскать с СНТ «Судостроитель» в пользу ФИО2 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>. В удовлетворении искового заявления ФИО2 к СНТ «Судостроитель» о взыскании судебных расходов в части требований, превышающих сумму, установленную судом- отказать.

В удовлетворении встречного иска СНТ «Судостроитель» к ФИО1 о признании ничтожным отчетно-выборного собрания членов СНТ «Судостроитель» от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, искового заявления ФИО4 к СНТ «Судостроитель» о признании незаконным проведенного 27 мая 2017 года отчетно-выборного собрания членов СНТ «Судостроитель», недействительными принятых на нем решений, отраженных в протоколе № 1 от 27 мая 2017 года в части исключения ФИО1 из членов правления СНТ «Судостроитель», об отстранении ФИО1 от должности предстателя правления СНТ «Судостроитель», искового заявления ФИО3 к СНТ «Судостроитель» о признании незаконным проведенного 27 мая 2017 года отчетно-выборного собрания членов СНТ «Судостроитель», недействительными принятых на нем решений, отраженных в протоколе № 1 от 27 мая 2017 года в части исключения ФИО1 из членов правления СНТ «Судостроитель», об отстранении ФИО1 от должности предстателя правления СНТ «Судостроитель»- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию Волгоградского областного суда через Краснослободский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                              Е.С. Гудкова