Решение по делу № 2-3900/2016 от 15.03.2016

Дело № 2-3900/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 апреля 2016 года                                  город Липецк

Советский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Бенсман И.Л.,

при секретаре Стрельниковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Глазунова ФИО1 к администрации города Липецка о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,

У С Т А Н О В И Л:

Глазунов В.В. обратился в суд с иском к администрации города Липецка, в котором просил сохранить жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> в перепланированном состоянии. Свои требования истец обосновывал тем, что в данном жилом помещении была самовольно произведена перепланировка, которая не нарушает ничьи права и законные интересы и не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан, в связи с чем он просит суд сохранить спорную комнату в перепланированном состоянии.

В судебное заседание истец Глазунов В.В. и его представитель по доверенности Данилова В.С. не явились о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и своевременно. В заявлении, адресованном суду, представитель Глазунова В.В. по доверенности Данилова В.С. просила дело рассмотреть без ее участия и участия истца, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика - администрации города Липецка в судебное заседание не явился о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно.

Представители третьих лиц - Департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации города Липецка, филиала ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» Липецкое БТИ в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения данного дела были извещены своевременно и надлежащим образом.

Третьи лица Глазунова Е.А., Глазунов А.В. в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и своевременно.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу п. 4 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни и здоровью.

Таким образом, исходя из смысла и содержания п. 4 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что условиями удовлетворения иска о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии являются соблюдение прав и законных интересов граждан, и отсутствие угрозы их жизни и здоровью.

В судебном заседании установлено, что жилое помещение по адресу: <адрес> является муниципальной собственностью. Нанимателем данного жилого помещения является Глазунов В.В., который вместе с женой Глазуновой Е.А. и сыном Глазуновым А.В. зарегистрированы в данном жилом помещении в качестве постоянно проживающих в данном жилом помещении, что подтверждается материалами дела, а именно: копией удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ., выписками из финансово-лицевого счета нанимателя и домовой книги.

Из технического паспорта на вышеуказанное жилое помещение усматривается, что комната <адрес> перепланирована и переустроена путем демонтажа самонесущей перегородки между шкафом и коридором с возведением новой перегородки с дверным проемом, образовав ванную (3) большей площади. Демонтирована часть самонесущей перегородки между жилой комнатой и коридором и возведена новая перегородка, образовав жилую комнату (4) меньшей площади и коридор (1). Заложен дверной проем из жилой комнаты в ванную. В ванной предусмотрена гидроизоляция.

В результате перепланировки общая площадь жилого помещения не изменилась и составляет 18,2 кв.м., жилая площадь уменьшилась с 12,2 кв.м. до 11,3 кв.м., площадь вспомогательных помещений увеличилась с 6,1 кв.м. до 6,9 кв.м.

Вышеуказанная перепланировка и переустройство является самовольной, что истцом и его представителем не было оспорено. При этом истец и его представитель, обращаясь в суд с иском, просили суд сохранить комнату в таком состоянии, сославшись, что ничьи права и интересы, произведенной перепланировкой и переустройством не нарушаются, произведенные перепланировка и переустройство способствуют более целесообразному использованию площади жилого помещения. В подтверждение этих доводов истцом и его представителем были представлены в суд следующие доказательства:

оценка технического состояния комнаты №, расположенной по адресу: <адрес>, выполненная ООО «Проектстальконструкции» № от 09.03.2016г., из которого следует, что несущие и ограждающие конструкции комнаты № лит «А5» отвечают требованиям прочности, устойчивости и долговременной эксплуатации, произведенная перепланировка не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности жилого дома;

экспертное заключение №№ от 14.03.2016г., выполненное ООО «Независимая экспертиза» по оценке соответствия жилого помещения в общежитии санитарным требованиям после реконструкции (перепланировки), из которого следует, что жилое помещение в общежитии по адресу: <адрес> соответствует требованиям п. 4.7, 5.1, 8.1.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях»;

сообщение «Отдела надзорной деятельности по г.Липецку Управления надзорной деятельности» от 02.03.2016г. №№, из которого следует, что возражений относительно о проведенной перепланировки (переустройства) в квартире, расположенной по адресу: <адрес> не имеется.

Каких-либо доказательств, опровергающих вышеуказанному, суду не представлено. Как не представлено суду и доказательств, свидетельствующих о том, что произведенная в комнате перепланировка и переустройство нарушают права и законные интересы граждан, либо создают угрозу их жизни и здоровью.

Таким образом, принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства и оценивая все собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что в данном случае исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению, поскольку имеются основания, позволяющие сохранить комнату <адрес> в перепланированном и переустроенном состоянии, т.к. произведенная в жилом помещении перепланировка и переустройство не нарушают права и законные интересы граждан, и не создает угрозу их жизни и здоровью.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

разрешить Глазунову ФИО1 сохранить жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> в перепланированном и переустроенном состоянии, путем демонтажа самонесущей перегородки между шкафом и коридором с возведением новой перегородки с дверным проемом, образовав ванную (3) большей площади. Демонтирована часть самонесущей перегородки между жилой комнатой и коридором и возведена новая перегородка, образовав жилую комнату (4) меньшей площади и коридор (1). Заложен дверной проем из жилой комнаты в ванную.

Считать жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>: общей площадью – 18,2 кв. м, жилой площадью – 11,3 кв.м., площадь вспомогательных помещений – 6,9 кв.м.

Данное решение является основанием для внесения соответствующих изменений в инвентарное дело на комнату <адрес>.

Ответчик в течение 7 дней со дня вручения копии данного заочного решения вправе обратиться в Советский районный суд города Липецка с заявлением об его отмене.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами так же в апелляционную инстанцию в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий     И.Л. Бенсман