Решение от 05.02.2014 по делу № 2-17/2014 (2-1430/2013;) от 07.03.2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Москва 05 февраля 2014 года

Измайловский районный суд гор. Москвы в составе председательствующего судьи Сушиной Т.Е., при секретаре Чаадаевой М.В.,

с участием представителя истца (по первоначальному иску) Серебрякова Р.А., ответчика (по первоначальному иску) Кобзарь-Фроловой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-17/14 по иску Открытого акционерного общества «Плюс Банк» к Обществу с ограниченной ответственностью «ИнтерМарка», Кобзарь-Фроловой Маргарите Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору и встречному иску Кобзарь-Фроловой Маргариты Николаевны к Открытому акционерному обществу «Плюс Банк» о признании договора поручительства незаключенным,

установил:

ОАО «Плюс Банк» обратилось в суд с иском к ответчикам ООО «ИнтерМарка», Кобзарь-Фроловой М.Н., ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «ИнтерМарка» заключен кредитный договор №, по условиям которого ОАО «Плюс Банк» обязалось предоставить ООО «ИнтерМарка» кредит в сумме <данные изъяты> руб., сроком до ДД.ММ.ГГГГ, а ООО «ИнтерМарка» обязалось возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом по ставке 10 % годовых. Истец свои обязанности по выдаче кредита исполнил в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Плюс Банк» и ООО «ИнтерМарка» заключен договор гарантийного депозита юридического лица №. Сумма вклада составила <данные изъяты> руб. Ответчик взнос вклада произвел. ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Плюс Банк» и Кобзарь-Фроловой М.Н. заключен договор поручительства № 45-0400-005МБР, согласно которому Кобзарь-Фролова М.Н. обязалась отвечать за исполнение ООО «ИнтерМарка» всех его обязательств перед истцом по кредитному договору. В связи с нарушением ООО «ИнтерМарка» сроков внесения ежемесячных платежей по кредитному договору за ним по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность, в том числе по основному долгу в сумме <данные изъяты>., процентам за пользование кредитом в сумме <данные изъяты>., пеням за просрочку оплаты основного долга в сумме <данные изъяты> пеням за просрочку оплаты процентов по кредиту в сумме <данные изъяты>. Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «ИнтерМарка» заключен договор залога товаров в обороте №, предметом которого являются кожгалантерейные изделия, общей стоимостью <данные изъяты>., оцененные по соглашению сторон в <данные изъяты>., находящиеся по адресу: <адрес> Истцом в адрес ответчиков направлялись требования о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Поскольку ответчиками данное требование удовлетворено не было, ОАО «Плюс Банк» просит взыскать с ООО «ИнтерМарка», Кобзарь-Фроловой М.Н. сумму задолженности, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., обратить взыскание на заложенное имущество (кожгалантерейные изделия), общей стоимостью <данные изъяты> находящееся по адресу: <адрес> определив в качестве способа реализации данного имущества публичные торги, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере <данные изъяты>. с учетом стоимости каждой единицы заложенного имущества (л.д. 87-89).

В ходе рассмотрения дела ответчиком Кобзарь-Фроловой М.Н. предъявлен встречный иск к ОАО «Плюс Банк» о признании договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным. В обоснование встречного иска указано о том, что ОАО «Плюс Банк» не поставил в известность поручителя об условиях выдачи кредита, а именно: о том, что кредит выдан на условиях возврата половины кредита (<данные изъяты>.) и размещения этой суммы на депозитный счет. Таким образом, на цели кредита заемщиком направлена только половина денежных средств. Списание части кредита на гарантийный депозит увеличивает стоимость оставшейся части кредита, поскольку проценты за пользование кредитными средствами должны уплачиваться как с суммы, оставшейся в обороте, так и с суммы, перечисленной на гарантийный депозит. Кредитный договор и договор гарантийного депозита подписаны без уведомления и согласования с поручителем. Кроме того, проект договора поручительства разработан истцом и содержал в себе условия, ущемляющие права поручителя. В частности, пп. 4, 5, 11, 13 договора являются кабальными для поручителя (л.д. 93-94).

В судебном заседании представитель ОАО «Плюс Банк» по доверенности (л.д. 140) Серебряков Р.А. первоначальный иск поддержал, встречный иск не признал, указывая на то, что размещение гарантийного депозита в счет обеспечения обязательств не противоречит действующему законодательству и не может служить основанием для признания договора поручительства незаключенным, поскольку не повлекло за собой существенного изменения обстоятельств, из которых исходил поручитель при заключении договора.

Ответчик по первоначальному иску Кобзарь-Фролова М.Н. требования ОАО «Плюс Банк» не признала, встречный иск поддержала и просила его удовлетворить, так как сторонами по кредитному договору существенно нарушены права поручителя.

Ответчик по первоначальному иску и третье лицо по встречному иску ООО «ИнтерМарка» о месте и времени рассмотрения дела извещалось (л.д. 139), судебная повестка возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения в отделении почтовой связи адресата, что позволило суду на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «ИнтерМарка».

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд находит первоначальный иск подлежащим удовлетворению и не усматривает оснований для удовлетворения встречного иска.

Вывод суда основан на следующем.

В судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Плюс Банк» и ООО «ИнтерМарка» заключен заключен кредитный договор №, по условиям которого ОАО «Плюс Банк» обязалось предоставить ООО «ИнтерМарка» кредит в сумме <данные изъяты> на пополнение оборотных средств, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, а ООО «ИнтерМарка» обязалось возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом по ставке 10 % годовых (л.д. 34-37).

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Истец свои обязанности по выдаче кредита в сумме <данные изъяты> исполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 62).

Во исполнение кредитного обязательства ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «ИнтерМарка» заключены договор залога товара в обороте <данные изъяты>, предметом которого являются кожгалантерейные изделия, общей стоимостью <данные изъяты>., оцененные по соглашению сторон в <данные изъяты>., находящиеся по адресу: <адрес> и договор гарантийного депозита юридического лица №, суммой вклада <данные изъяты>. (л.д. 38-42).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Кобзарь-Фроловой М.Н. заключен договор поручительства №, согласно которому Кобзарь-Фролова М.Н. обязалась отвечать за исполнение ООО «ИнтерМарка» всех его обязательств перед истцом по кредитному договору (л.д. 95-97).

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно п. 7 договора поручительства поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

В соответствии со ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из ч. 2 ст. 819, ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из п. 9 кредитного договора, однократное неисполнение заемщиком обязательств по оплате ежемесячного платежа дает истцу право досрочно потребовать возврата суммы кредита, процентов за пользование кредитом и пеней.

В связи с нарушением ООО «ИнтерМарка» сроков внесения ежемесячных платежей по кредитному договору за данным ответчиком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность, в том числе по основному долгу в сумме <данные изъяты> процентам за пользование кредитом в сумме <данные изъяты>., пеням за просрочку оплаты основного долга в сумме <данные изъяты>., пеням за просрочку оплаты процентов по кредиту в сумме <данные изъяты>., итого <данные изъяты> (л.д. 6-9).

Истцом в адрес ответчиков направлялись требования о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки (л.д. 53-60).

В досудебном порядке требование ответчиками не удовлетворено, сумма задолженности не погашена.

При таких обстоятельствах, суд, проверив расчет, представленный истцом, и, принимая во внимание, что иного расчета стороной ответчиков не представлено, находит требования истца о взыскании с ответчиков солидарно суммы задолженности по кредитному договору законными и обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 33 Федерального закона от 02 декабря 1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» кредиты, предоставляемые банком, могут обеспечиваться залогом недвижимого и движимого имущества, в том числе государственных и иных ценных бумаг, банковскими гарантиями и иными способами, предусмотренными федеральными законами или договором.

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 15 договора залога взыскание на предмет залога для удовлетворения требований кредитора (залогодержателя) может быть обращено в порядке, установленном законом, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обеспеченного залогом обязательства, в том числе при однократном нарушении сроков внесения платежей.

Согласно акту осмотра заложенного имущества от ДД.ММ.ГГГГ кожгалантерейные изделия, общей стоимостью <данные изъяты> руб., оцененные по соглашению сторон в <данные изъяты> руб., имеются в наличии на складе и торговой точке, по адресу: <адрес> (л.д. 90).

Учитывая, что ответчиками обязательства по кредитному договору и договору поручительства не исполняются, имеются основания для обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с п. 3 cт. 360 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.

Принимая во внимание, что стороны договорились о начальной продажной цене заложенного имущества в сумме <данные изъяты>., суд полагает, что возможно определить начальную продажную цену заложенного имущества в размере <данные изъяты> с учетом стоимости каждой единицы заложенного имущества.

В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов. Аналогичное положение содержится в п. 1 ст. 56 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимого имущества)».

При таких обстоятельствах требование истца о продаже заложенного имущества с публичных торгов подлежит удовлетворению.

Рассмотрев встречный иск, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается.

В силуч. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Таким образом, существенными условиями договора поручительства, которые должны быть в обязательном порядке согласованы сторонами при его заключении, являются условия обеспечиваемого поручительством обязательства, а также объем ответственности поручителя. Если указанные существенные условия в договоре поручительства сторонами не согласованы, договор считается незаключенным.

Как следует из текста спорного договора поручительства, все существенные условия, а именно условия обеспечиваемого поручительством обязательства – кредитного договора – сумма кредита, срок кредитования, размер платы за пользование кредитом, размер санкций за ненадлежащее исполнение или неисполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, а также объем ответственности поручителя перед кредитором при неисполнении заемщиком обязательств по кредитному договору – сторонами при его заключении согласованы.

Кроме того, в силу ст.ст. 432, 433 ГК РФ договор является незаключенным, если он не подписан сторонами либо подписан от имени стороны лицом, не имеющим полномочий на его подписание.

В судебном заседании установлено из содержания спорного договора поручительства, а также из объяснения Кобзарь-Фроловой М.Н., что договор поручительства подписан поручителем лично. Подлинность подписи поручителя (Кобзарь-Фроловой М.Н.) не оспаривается.

Таким образом, поскольку оспариваемый договор поручительства содержит все существенные условия, которые должен содержать договор поручительства, подписан сторонами, у суда отсутствуют основания для признания его незаключенным.

Суд также отмечает, что спорный договор поручительства заключен в письменной форме в виде единого документа, что свидетельствует о соблюдении сторонами при его заключении требованийст. 362 ГК РФо форме договора поручительства.

Доводы Кобзарь-Фроловой М.Н., приведенные в обоснование встречного иска, суд считает несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм права об ответственности поручителя.

Таким образом, Кобзарь-Фролова М.Н. при заключении договора поручительства была ознакомлена со всеми условиями договора поручительства и кредитного договора и дала свое согласие отвечать за исполнение обязательств. До поручителя доведена полная информация о существенных условиях кредитного договора, данные условия не изменялись и продолжают действовать.

В связи с тем, что договор поручительства заключен в соответствии с законом, требование о признании данного договора незаключенным удовлетворению не подлежит.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд распределяет понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> (л.д. 10) следующим образом: <данные изъяты> – в равных долях, то есть в сумме <данные изъяты>., с каждого из ответчиков, <данные изъяты>. за требования об обращении взыскания на предмет залога – с ООО «ИнтерМарка».

На основании изложенного, руководствуясь ст. 98, 194-199 ГПК РФ,

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░», ░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░», ░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░ ░░░░» ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░ ░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░ ░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░), ░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░