Решение от 20.07.2015 по делу № 2-646/2015 от 22.06.2015

Дело № 2 – 646 / 2015

Решение

именем Российской Федерации

( мотивировочная часть )

20 июля 2015 года      г. Цивильск

    Цивильский районный суд Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Петрова С.Г., при секретаре Григорьевой Л.И., с участием ответчика Семеновой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества « Сбербанк России » в лице Чувашского отделения № 8613 о расторжении кредитного договора и взыскании просроченной задолженности по кредитному договору с Семеновой А.А. и исследовав все собранные по делу доказательства, выслушав ответчика и изучив предоставленные материалы дела, суд

установил :

Открытое акционерное общество « Сбербанк России » в лице Чувашского отделения № 8613 обратилось в суд с исковым заявлением к Семеновой А.А. о расторжении кредитного договора и взыскании просроченной задолженности по кредитному договору.

Исковое заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ между указанным банком и Семеновой А.А. заключен кредитный договор №, согласно которого кредитор доставил заемщику в кредит в размере <данные изъяты> рублей на цели личного потребления на срок ДД.ММ.ГГГГ месяцев под <данные изъяты> % годовых, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им согласно указанного договора.

Принятые на себя обязательства заёмщик Семенова А.А. надлежащим образом не исполняла, допускала непрерывную задолженность по основному долгу и по процентам.

Нарушение заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, предусмотренного законом и договором, является основанием для расторжения по требованию кредитора кредитного договора.

Истцом направлялось требование к ответчику о досудебном урегулировании спора, но претензия осталась без ответа.

Обязательства по кредитному договору заемщиком не исполнены и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма просроченной задолженности по кредитному договору составила: <данные изъяты> – просроченный основной долг, <данные изъяты> – просроченные проценты и <данные изъяты> – неустойка. Кроме того, при подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>, которые истец просит взыскать с Семеновой А.А.

В судебное разбирательство истец своего представителя не направил, в исковом заявлении просил рассмотреть дело без его участия. Заявленные исковые требования поддерживает в полном объёме.

В судебном заседании ответчик Семенова А.А. исковые требования признала в полном объёме и просила снизить размере неустойки, ссылаясь на материальное положение указав, что она в семье работает одна, воспитывает несовершеннолетнего ребенка и получаемая заработная плата ей не позволяет выплачивать всю сумму задолженности по кредитному договору.

Выслушав пояснение ответчика и изучив предоставленные материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между указанным банком и Семеновой А.А. заключен кредитный договор №, согласно которого кредитор доставил заемщику в кредит в размере <данные изъяты> рублей на цели личного потребления на срок ДД.ММ.ГГГГ месяцев под <данные изъяты> % годовых, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им согласно указанного договора.

В силу п.1 ст. 819 Гражданского Кодекса Российской Федерации ( далее – ГК РФ ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация ( кредитор ) обязуются предоставить денежные средства ( кредит ) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    Все свои обязательства по кредитному договору заемщик Семенова А.А. исполняла несвоевременно, допуская задолженность по основному долгу, а также по процентам, что видно из движения по уплате ссуды из личного счета заемщика.

    Согласно п. п. 3. 1. и 3. 2. кредитного договора №, погашение кредита и процентов должно производиться ежемесячно.В соответствии со ст. 811 ч. 2 ГК РФ и п. 4. 2. 3. кредитного договора, кредитор имеет право в случае не выполнения заемщиком, предусмотренных договором обязанностей потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита с причитающимися процентами, в случае ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по кредитному договору по погашению кредита и процентов.

     Из материалов дела следует, что в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ направлялось требование о возврате суммы займа, процентов за пользование займом и уплате неустойки.

Истец просит взыскать с ответчика по кредитному договору просроченный основной долг в размере <данные изъяты>, просроченные проценты в сумме <данные изъяты> и неустойку в размере <данные изъяты>.

Предоставленный истцом расчет долга по кредитному договору, у суда сомнений не вызывает.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, ответчиком суду не представлено.

Нарушение заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита ( ч. 2 ст. 450 ГК РФ ) является основанием для расторжения кредитного договора.

С учетом изложенного, кредитный договор, заключенный между истцом и ответчиком Семеновой А.А. подлежит расторжению.

В судебном разбирательстве ответчик Семенова А.А. просила снизить размере неустойки, ссылаясь на тяжелое материальное положение.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 года установлено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки ( ст. 333 ГК РФ ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства ( цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п. )

Исходя из размера задолженности по уплате основного долга на момент рассмотрения дела в суде, допускаемые ответчиком нарушения графика возврата платежей, определенной истцом к взысканию неустойки, суд считает возможным снизить размере неустойки до <данные изъяты> рублей.

Требование истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору и неустойки, подлежит удовлетворению.

С ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, пропорционально размере удовлетворенных исковых требований..

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил :

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ « ░░░░░░░░ ░░░░░░ » ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ № 8613 ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ « ░░░░░░░░ ░░░░░░ » ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № 8613:

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░;

░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░;

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ( ░░░░░░ ) ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 21 ░░░░ 2015 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░