Решение по делу № 33-3712/2014 от 03.09.2014

Докладчик: Нестерова А.А. Апелляционное дело № 33-3712/2014

Судья: Толстова Л.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 октября 2014 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики РФ в составе председательствующего Гафарова Р.Р., судей Нестеровой А.А. и Комиссаровой Л.К., при секретаре судебного заседания Димитриевой Н.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению Баранова А.В. к Павловой В.Н. о взыскании неосновательного обогащения, поступившее по апелляционной жалобе истца Баранова А.В. на решение Красноармейского районного суда Чувашской Республики от 10 июля 2014 года об отказе Баранову А.В. в удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Нестеровой А.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Баранов А.В. обратился в суд с иском к Павловой В.Н. о взыскании неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.11.2013г. по 26.11.2013г. в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Требования мотивированы тем, что в период с 2008 года по 26 августа 2013 года он понес расходы по оплате коммунальных услуг и содержания жилья на общую сумму <данные изъяты> руб. за квартиры №№ <1> и <2> <адрес>, принадлежавшие на праве собственности его дяде ФИО 1 Кроме того, им производились оплаты: расходов на телефон № <данные изъяты> за период с 2011г. по 2012г. в размере <данные изъяты> рублей, налога на имущество в размере <данные изъяты> руб.; расходов за ТО газового оборудования в размере <данные изъяты> руб., расходов за обслуживание домофона в размере <данные изъяты> руб. После смерти ФИО 1 истец понес расходы на его погребение в размере <данные изъяты> руб. и на поминальный обед в размере <данные изъяты> руб. Наследником по закону, принявшим наследство ФИО 1, является ответчик Павлова В.Н.

Истец Баранов А.В. в судебном заседании не присутствовал, реализовав свое право на участие в деле через представителя Падюкову Л.В., поддержавшую исковые требования в полном объеме.

Ответчик Павлова В.Н. в судебном заседании не присутствовала, реализовав свое право на участие в деле через представителя Леонтьева Ю.Г., возражавшего против удовлетворения иска.

По делу судом постановлено указанное выше решение, обжалованное истцом Барановым А.В. на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности.

В качестве основания к отмене решения указывает, что судом необоснованно была применена ч. 4 ст. 1109 ГК РФ и сделан вывод о безвозмездном характере несения им расходов за умершего ФИО 1 Затраченные им денежные средства ФИО 1 обещал вернуть в полном объеме. Ответчик Павлова В.Н., принявшая наследство после смерти ФИО 1, обязана возместить ему понесенные расходы. В решении суда не отражены результаты оценки представленных им доказательств и не указаны мотивы, по которым все представленные им доказательства были не приняты во внимание.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Баранова А.В. Падюковой Л.В., поддержавшей апелляционную жалобу, возражения относительно апелляционной жалобы представителя ответчика Павловой В.Н. Леонтьева Ю.Г., проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, наследником ФИО 1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, является ответчик Павлова В.Н., которая в установленный законом срок обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства и выдаче свидетельств о праве на наследство по закону.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания.

Применительно к вышеприведенной норме, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые и составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: факт приобретения (сбережение) имущества, приобретение имущества за счет другого лица (за чужой счет), отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения таких сумм одним лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Таким образом, лицо, обратившееся в суд с требованием о возврате неосновательного обогащения, в силу статьи 56 ГПК РФ должно доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и размер неосновательного обогащения.

Согласно положениям статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества (ст. 1175 ГК РФ).

В силу пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 года N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ).

Из вышеизложенного следует, что на ответчика Павлову В.Н., принявшую в установленном порядке наследство, принадлежащее ФИО 1, законом возложена обязанность по возврату уплаченных истцом сумм при установлении факта неосновательного обогащения.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу о безвозмездном характере произведенных истцом за умершего ФИО 1 платежей.

Проанализировав представленные по делу доказательства, судебная коллегия полагает, что вывод суда о необоснованности заявленных истцом требований в части возмещения ему расходов, направленных на охрану наследства, а также расходов на достойные похороны ФИО 1, является неправомерным.

Согласно положениям части 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Оснований для применения в рассматриваемом случае положений пункта 4 статьи 1109 ГК РФ у суда не имелось, поскольку данная норма может быть применена лишь в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.

Ответчиком суду не представлено доказательств того, что истец действовал с намерением одарить наследодателя и с осознанием отсутствия обязательства перед ним, а также, что со стороны истца было намерение передать денежные средства в качестве благотворительности.

Согласно ст. 1174 ГК РФ необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости. Требования о возмещении расходов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. Такие расходы возмещаются до уплаты долгов кредиторам наследодателя и в пределах стоимости перешедшего к каждому из наследников наследственного имущества.

В ходе судебного разбирательства истцом доказан факт несения расходов по организации и проведению достойных похорон ФИО 1 в размере <данные изъяты> руб., в обоснование чего им представлены кассовые чеки ООО «...» от 26.11.2012г. об оплате расходов в размере <данные изъяты> руб., ООО «...» от 26.11.2012г. об оплате расходов в размере <данные изъяты> руб. и заказ-счет ООО «...» № 33788 от 26.11.2012г., согласно которому от Баранова А.В. получено <данные изъяты> руб. копеек за поминальный обед.

Указанные расходы подлежат взысканию в пользу истца с ответчика, поскольку в силу ст. 1174 ГК РФ относятся к расходам на достойные похороны.

Баранов А.В. в подтверждение доводов о внесении денежных средств в счет оплаты задолженности умершего по коммунальным платежам и содержанию квартир №№ <1> и <2> <адрес> представлены квитанции на сумму <данные изъяты> руб. за период с января 2010 года по август 2013 года. Кроме того, истцом представлены кассовые чеки по расходам на телефон № <данные изъяты> за период с 2011г. по 2012г. в размере <данные изъяты> рублей, две квитанции по оплате налога на имущество от 14.04.2011г. на общую сумму <данные изъяты> руб.; квитанции от 29.01.2010г. и 24.02.2011г. за обслуживание домофона по квартире № <1> в размере <данные изъяты> руб.

В представленных истцом квитанциях указаны данные ФИО 1 как плательщика вышеуказанных сумм, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований истца по оплате расходов ФИО 1, произведенных до его смерти, поскольку материалами дела не доказано, что у наследодателя имелись долговые обязательства, в том числе в порядке неосновательного обогащения, по отношению к истцу. Соответственно, у наследника Павловой В.Н. такие обязательства тоже отсутствуют.

Исковые требования о взыскании в качестве неосновательного обогащения уплаченных Барановым А.В. коммунальных платежей в квартирах, принадлежавших наследодателю, после его смерти также не подлежат удовлетворению, так как в силу ст. 1174 ГК РФ не могут быть отнесены к необходимым расходам на охрану наследства и управление им.

Судебная коллегия полагает возможным удовлетворить требования истца в части несения им расходов за отопление, ремонт и содержание квартир №№ <1> и <2> <адрес> с момента смерти ФИО 1, поскольку данные расходы направлены на охрану наследственного имущества и управление им.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию следующие понесенные Барановым А.В. расходы за отопление, ремонт и содержание квартиры № <1> за ноябрь 2012г. в размере <данные изъяты> руб., за декабрь 2012г. в размере <данные изъяты> руб., за январь 2013г. в размере <данные изъяты> руб., за февраль 2013г. в размере <данные изъяты> руб., за август 2013г. в размере <данные изъяты> руб., всего в размере <данные изъяты> руб.; квартиры № <2> за ноябрь 2012г. в размере <данные изъяты> руб., за декабрь 2012г. в размере <данные изъяты> руб., за январь 2013г. в размере <данные изъяты> руб., за февраль 2013г. в размере <данные изъяты> руб., всего в размере <данные изъяты> руб., итого <данные изъяты> руб.

С учетом изложенного иск Баранова А.В. о взыскании с Павловой В.Н. задолженности умершего по коммунальным платежам и содержанию квартир №№ <1> и <2> <адрес> в размере <данные изъяты> руб. подлежит удовлетворению в части на сумму <данные изъяты> руб., а во взыскании денежной суммы в размере <сумма 1> руб. (<данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб. = <сумма 1> руб.) следует отказать.

Истцом 28.11.2012г. произведена оплата ТО газового оборудования в квартире № <2> в размере <данные изъяты> руб., которая также относится к расходам, направленным на охрану наследственного имущества и подлежит возмещению в пользу Баранова А.В. с Павловой В.Н.

Следовательно, с ответчика Павловой В.Н. в пользу истца Баранова А.В. подлежат взысканию следующие понесенные им расходы: по организации и проведению достойных похорон ФИО 1 в размере <данные изъяты> руб., за отопление, ремонт и содержание квартир №№ <1> и <2> <адрес> в размере <данные изъяты> руб., за ТО газового оборудования в квартире № <2> в размере <данные изъяты> руб., а всего в размере <данные изъяты> руб.

Судебная коллегия учитывает то обстоятельство, что стороной ответчика не представлено письменных доказательств возмещения указанных расходов, равно как и доказательств несения расходов по похоронам ФИО 1

Таким образом, оценив все доказательства по делу, учитывая положения законодательства, а также то обстоятельство, что стоимость наследственного имущества явно превышает сумму, подлежащую взысканию с наследника по настоящему делу, судебная коллегия приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца о возмещении указанных расходов в порядке ст. 1174 ГК РФ.

Истцом заявлено требование о взыскании в свою пользу с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за один день с 25.11.2013г. по 26.11.2013г., которое в силу ст. 395 ГК РФ подлежит удовлетворению, исходя из взыскиваемой суммы в размере <данные изъяты> руб. и ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25%, и составит <данные изъяты> руб.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что имеются основания для отмены решения суда первой инстанции по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, и вынесении нового решения о частичном удовлетворении требований истца Баранова А.В.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красноармейского районного суда Чувашской Республики от 10 июля 2014 года отменить и вынести по делу новое решение, которым:

Взыскать с Павловой В.Н. в пользу Баранова А.В. неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.11.2013г. по 26.11.2013г. в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В иске Баранова А.В. о взыскании в свою пользу с Павловой В.Н. расходов на телефон № <данные изъяты> за период с 2011г. по 2012г. в размере <данные изъяты> рублей, налога на имущество в размере <данные изъяты> руб.; расходов за обслуживание домофона в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате коммунальных услуг и содержания жилья в размере <сумма 2> руб. – отказать.

Председательствующий

Судьи

Докладчик Нестерова А.А. Дело № 33-3712/2014

Толстова Л.В.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 октября 2014 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Гафарова Р.Р., судей Нестеровой А.А., Карлинова С.В., при секретаре Димитриевой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики вопрос об исправлении описки, допущенной в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 06 октября 2014 года по гражданскому делу по исковому заявлению Баранова А.В. к Павловой В.Н. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л А:

06 октября 2014 года судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики рассмотрено гражданское дело по иску Баранова А.В. к Павловой В.Н. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, поступившее по апелляционной жалобе Баранова А.В. на решение Красноармейского районного суда Чувашской Республики от 10 июля 2014 года.

Апелляционным определением от 06 октября 2014 года постановлено решение Красноармейского районного суда Чувашской Республики от 10 июля 2014 года отменить и вынести по делу новое решение, которым:

взыскать с Павловой В.Н. в пользу Баранова А.В. неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.11.2013г. по 26.11.2013г. в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.;

в иске Баранова А.В. о взыскании в свою пользу с Павловой В.Н. расходов на телефон № <данные изъяты> за период с 2011г. по 2012г. в размере <данные изъяты> руб., налога на имущество в размере <данные изъяты> руб., расходов за обслуживание домофона в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате коммунальных услуг и содержания жилья в размере <сумма 2> руб. отказать.

Однако в резолютивной части апелляционного определения допущена описка в указании размера расходов по оплате коммунальных услуг и содержания жилья, во взыскании которых Баранову А.В. отказано, - <сумма 2> руб., тогда как в мотивировочной части определения указано, что размер данных расходов составляет <сумма 1> руб. (<данные изъяты> руб. - <данные изъяты> руб. = <сумма 1> руб.)

Согласно ч. 2 ст. 200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки. Вопрос о внесении исправлений в решение суда рассматривается в судебном заседании.

Принимая во внимание, что в настоящем случае исправление допущенной описки не изменяет по существу принятое по делу судебное постановление, поскольку не меняются сам порядок расчета, нормы права, на основании которых производится расчет, судебная коллегия приходит к выводу, что вышеуказанная описка подлежит исправлению.

С учетом изложенного в резолютивной части апелляционного определения подлежит изменению размер расходов по оплате коммунальных услуг и содержания жилья, во взыскании которых Баранову А.В. отказано, с <сумма 2> руб. на <сумма 1> руб.

Руководствуясь ст. 200 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Исправить описку, допущенную в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 06 октября 2014 года по гражданскому делу по исковому заявлению Баранова А.В. к Павловой В.Н. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, указав размер расходов по оплате коммунальных услуг и содержания жилья, во взыскании которых Баранову А.В. отказано, вместо <сумма 2> руб. - <сумма 1> руб.

Председательствующий

Судьи