Решение по делу № 2-68/2019 (2-972/2018;) ~ М-932/2018 от 31.10.2018

Дело №

Мотивированное решение изготовлено 05.02.2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2019 года                                                                                          п. Славянка

    Хасанский районный суд Приморского края в составе:

Председательствующего судьи                                                                       Швецовой И.С.

При секретаре                                                                                                    Ромашкиной Е.Н.

    Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО1 о признании договора купли-продажи, применении последствии недействительности сделки,

Установил:

ФИО3 обратилась в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, ссылаясь на то, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла в браке с ответчиком ФИО4, брак расторгнут решением мирового судьи судебного участка № 64 мирового суда г. Уссурийска и Уссурийского района.

В период брака на основании договора купли - продажи объекта незавершенного строительства от ДД.ММ.ГГГГ был приобретен объект незавершенного строительства (жилой дом) площадью 49 кв. м., степень готовности объекта - 18 %. по адресу: <адрес> - 47 и земельный участок общей площадью 2500 кв. м. под указанным объектом. Право собственности на указанные объекты оформлено на ответчика. На данном земельном участке помимо незавершенного объекта строительства расположены так же пять домиков для летнего проживания. Указанный комплекс объектов во время совместного проживания использовался как база отдыха. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в Мировой суд <адрес> с исковым заявлением о взыскании алиментов на несовершеннолетних детей в твердой денежной сумме.

В качестве обоснования своих требований для подтверждения материального состояния ответчика истцом представлены сведения о наличии в собственности вышеуказанного имущества. Представителю ответчика было сообщено о намерении в будущем обратиться в суд с иском о разделе совместного имущества супругов, обсуждалась возможность досудебного урегулирования вопроса о разделе совместного имущества.

Впоследствии договоренности достигнуто не было, ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в Уссурийский районный суд с исковым заявлением о разделе совместного имущества супругов. К разделу, в том числе, мною был заявлен и объект незавершенного строительства (жилой дом) площадью 49 кв. м.. степень готовности объекта - 18 %, по адресу: <адрес> - 47 и земельный участок общей площадью 2500 кв. м. под указанным объектом, представлен отчет об оценке, согласно которого стоимость указанного имущества составляет 4 941 272 рублей.

24.10. 2018 года в судебном заседании представителем ответчика было предъявлено в суд встречное исковое заявление, в котором сообщалось о том, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик указанное спорное имущество продал по договору купли продажи ФИО1 за 750 000 рублей.

Как указывает истец, о заключении данного договора ей ничего не было известно, своего согласия на заключение не давала, она была заинтересована в использовании данного имущества.

Ответчик осуществил продажу данного имущества по цене, ниже рыночной более чем в семь раз, при этом покупателем данного имущества является не посторонний человек, а двоюродный брат ответчика по материнской линии, ФИО2 Д.Г.

При этом ФИО2 Д. Г., по мнению истца, на момент заключения договора знал о том, что между ней (истцом) и ФИО4 имеется спор о разделе совместного имущества супругов, и что она претендует на спорное имущество, то есть в данном случае оба ответчика, заключая договор купли - продажи действовали недобросовестно, злонамеренно, в п. 8 договора купли - продажи, имеется указание на то, что отчуждаемое имущество в споре не состоит, свободно от имущественных прав и претензий третьих лиц, что не соответствует действительности, о чем ответчикам было известно на момент заключения Договора.

Данная сделка заключалась не в интересах семьи, о чем покупателю ФИО2 Д.Г.,, было достоверно известно.

Истец, ссылаясь на положения ст. 34, 35 СК РФ, 167-168 ГК РФ, просит суд признать недействительным (ничтожным) договор купли - продажи объекта незавершенного строительства (жилой дом) площадью 49 кв. м., степень готовности объекта - 18 %, назначение жилое, адрес объекта: <адрес> - 47 и земельного участка общей площадью 2500 кв. м. адрес объекта: установлено относительно ориентира объекта незавершенного строительства (жилой дом) расположенного в границах участка, адрес ориентира: <адрес> - 47, заключенный между ФИО4 и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; применить последствия недействительности сделки и аннулировать запись о праве ФИО1 на вышеуказанное имущество; взыскать с ответчиков в счет возмещения расходов на оплату госпошлины 10 700 рублей.

    В судебное заседание истец не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

    Представитель истца по доверенности ФИО9 поддержала исковые требования, настаивала на их удовлетворении, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в Уссурийский районный суд с исковым заявлением о разделе совместного имущества супругов, в том числе к разделу были заявлены спорные объекты недвижимости.

На протяжении нескольких месяцев, предшествовавших подаче иска в суд, между истцом и ответчиком велись переговоры о досудебном порядке урегулирования вопроса о разделе совместного имущества супругов.

В том числе, в рамках судебного процесса о взыскании алиментов, представитель ответчика предоставил в суд выписку из ЕГРН об объектах недвижимости, зарегистрированных на имя ответчика на момент ДД.ММ.ГГГГ, где были указаны и спорные объекты. Истцом высказывались притязания на спорные объекты недвижимости и обсуждался вопрос о разделе совместного имущества супругов.

При таких обстоятельствах ответчик по настоящему делу, ФИО4 мог не знать о нежелании истица на отчуждение спорного недвижимого имущества.

Принимая во внимание, что истец не выражала в каком-либо виде согласия на отчуждение спорных объектов недвижимости, являвшихся совместной собственностью бывших супругов, у ответчика отсутствовали полномочия на совершение сделки от имени по распоряжению общим имуществом.

ФИО2 Д.Г. так же знал о наличии между сторонами спора относительно данных объектов недвижимости, являясь братом ФИО4, они близко общаются, он всегда был вхож в их семью и знал, что у истца имеются притязания на спорные объекты недвижимости.

Так же следует отметить, что ФИО2 Д. Г. не проявил должную степень разумности и осмотрительности при заключении сделки по приобретению спорный объектов, не предприняла необходимых мер для проверки правовой судьбы приобретаемого по оспариваемым сделкам имущества, поскольку имел реальную возможность выяснить наличие согласия истца на заключение данной сделки.

Фактически оспариваемый договор купли - продажи заключен не с целью перехода прав на объект от продавца к покупателю, а лишь с целью выведения указанного имущества из режима совместного и не допущения перехода прав на него к истцу.

При такой ситуации, по мнению представителя, исходя из требований ст. 168 ГК РФ, заключенный между близкими родственниками (братьями) договор купли - продажи спорных объектов недвижимости подлежит признанию недействительным, как сделка, не соответствующая требованиям закона, а именно положениям ст. 253 ГК РФ, поскольку ФИО4 распорядился находящимся в общей совместной собственности имуществом без согласия участника совместной собственности истца, при этом в данном случае подлежит применению ч. 3 ст. 35 СК РФ, регулирующая совершение сделки по распоряжению недвижимостью одним из супругов, предусматривающая обязательное нотариальное согласие истца на заключение оспариваемой сделки.

Также по мнению представителя, существенным моментом является тот факт, что ответчик ФИО2 Д. Г. приобрел земельный участок и недостроенный объект недвижимости, с расположенными на участке домиками для отдыха, используемыми в комплексе как база отдыха в непосредственной близости от моря в перспективном туристическом районе, по цене 750 0000 рублей, то есть очевидно ниже рыночной стоимости этого имущества.

Согласно отчету об оценке имущества, стоимость указанного имущества составляет 4 941 272 рублей, что в семь раз выше стоимости указанной в договоре купли – продажи.

В судебное заседание ответчики ФИО2 Д.Г., ФИО4 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ФИО4 по доверенности ФИО10 с исковыми требованиями не согласилась, представила письменные возражения на иск, в которых указала, что действительное спорные объекты недвижимости были приобретены ответчиком в период брака с ФИО3

Истец не интересовалась данным имуществом, на ДД.ММ.ГГГГ требований о разделе имущества не заявляла. С истцом была достигнута устная договорённость, что на с детьми остается проживать в квартире в <адрес>, а он оплачивает все коммунальные расходы, при этом истцу осталась автомашина «Тойота Ленд Крузер».

Ответчик продал спорное имущество в связи с возникшими у него финансовыми трудностями. Когда ответчик принял решение о продаже имущества, он спрашивал у всех своих знакомых, кто хочет его приобрести, в результате откликнулся ФИО2 Д.Г.

ФИО2 Д.Г. не являлся близким родственником ФИО11, является троюродным братом.

При заключении сделки ФИО15 поставил в известность ФИО2 о достигнутой между ним и супругой устной договоренности по поводу совместного имущества, после чего был заключен оспариваемый истцом договор купли-продажи, денежные средства им были получены.

С оценкой рыночной стоимости спорного имущества ответчик не согласен, поскольку земельный участок не является базой отдыха, ранее были только в аренде несколько домиков.

Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика ФИО2 Д.Г. по доверенности ФИО12 с исковыми требованиями не согласился, представил отзыв на иск, в котором указал, что истцом не представлено доказательств, что ФИО2 Д.Г. было известно, между не и ее бывшим супругом ФИО4 имеется спор в отношении имущества, приобретенного им (ФИО2) по договору купли-продажи. На момент заключения договора, отчуждаемое имущество не было подарено, не продано, не заложено, свободно от любых имущественных прав и претензий третьих лиц. После приобретения имущества ФИО2, стал осуществлять хозяйственную деятельность на земельном участке, ремонт и эксплуатацию жилого дома.

Как стало известно ФИО2 Д.Г. о продаже ФИО15 земельного участка и дома. Представитель не знает, наверно в процессе их общения.

Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании, ФИО3 и ФИО4 состояли в браке в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, во время которого    нажили объект незавершенного строительства (жилой дом) готовностью объекта 18% по адресу: <адрес> и земельный участок, общей площадью 2500 кв.м. под указанным объектом.

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продал указанный земельный участок и незавершенный строительством жилой дом за 750 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности ФИО2 Д.Г. на спорное имущество.

Как следует из п. 8 оспариваемого договора стороны пришли к договоренности, что отчуждаемое имущество никому не подарено, не заложено, в споре и под запрещением (арестом) не состоит, свободно от любых имущественных прав и претензий третьих лиц, о которых в момент заключения настоящего договора стороны не могли не знать, судебных споров не имеется.

Материалами дела подтверждается, что на момент государственной регистрации перехода права собственности, сведения об ограничениях (обременениях) прав на спорное имущество не имелось.

Из материалов дела следует, что в производстве Уссурийского районного суда Приморского края находится гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества, включая спорное имущество, поступившее в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Также установлено, что ранее ДД.ММ.ГГГГ мировому судье судебного участка № 64 г. Уссурийска ФИО3 было подано исковое заявление о взыскании с ФИО4 алиментов на содержание детей. В данном заявлении истец обозначила, что спорное имущество является совместно нажитым, ответчик им владеет, распоряжается по своему усмотрению, при этом получает от его использования доход.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО4 поступает отзыв на иск о взыскании алиментов, где он не ссылается на намерение по собственному усмотрению распорядиться спорным имуществом, не отрицая, что имущество является совместно нажитым в браке.

Как указывала в судебном заседании представитель истца и не отрицала представитель ответчика ФИО4, в период рассмотрения требований о взыскании алиментов, ФИО3 обозначила, что имеет намерения обращаться в суд с требованиями о разделе совместно нажитого имущества, в том числе и спорных объектов недвижимости, велись переговоры об урегулировании данного вопроса в досудебном порядке.

      В соответствии со статьей 2 Семейного кодекса РФ законодательство устанавливает условия и порядок вступления в брак, прекращения брака и признания его недействительным, регулирует личные неимущественные и имущественные отношения между членами семьи: супругами, родителями и детьми (усыновителями и усыновленными), а в случаях и в пределах, предусмотренных семейным законодательством, между другими родственниками и иными лицами, а также определяет формы и порядок устройства в семью детей, оставшихся без попечения родителей.

Таким образом, предметом регулирования семейного законодательства являются, в частности, имущественные отношения между членами семьи - супругами, другими родственниками и иными лицами. Семейное законодательство не регулирует отношения, возникающие между участниками гражданского оборота, не относящимися к членам семьи.

Поскольку оспариваемая сделка совершена тогда, когда стороны перестали быть супругами, владение, пользование и распоряжение общим имуществом которых определялось положениями статьи 35 Семейного кодекса РФ, то они приобрели статус участников совместной собственности, регламентация которой осуществляется положениями Гражданского кодекса РФ, и, соответственно, получение нотариального согласия истца на отчуждение спорного недвижимого имущества бывшим супругом истца ФИО4 не требовалось.

Требование о признании такой сделки недействительной может быть удовлетворено только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об отсутствии полномочий у другого участника совместной собственности на совершение сделки.

Согласно пункту 1 статьи 253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

Расторжение брака между супругами не изменяет режима их общей совместной собственности на имущество, приобретенное в браке, в связи с чем и согласно п. 1 ст. 253 ГК РФ распоряжение этим имуществом возможно только по согласию бывших супругов, которое предполагается независимо от того, кем из них совершается сделка по распоряжению общим имуществом (пункт 2 статьи 253 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 названной статьи каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм при разрешении спора о признании недействительной сделки по распоряжению общим имуществом, совершенной одним из участников совместной собственности, суду надлежит установить наличие или отсутствие полномочий у участника совместной собственности на совершение сделки по распоряжению общим имуществом, которые возникают у этого участника в случае согласия остальных участников совместной собственности на совершение такой сделки.

В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По данному делу юридически значимым обстоятельством является выяснение вопроса, был ли осведомлен ФИО2 Д.Г. об отсутствии у ФИО4 полномочий распоряжаться объектом незавершенного строительства (жилой дом) готовностью объекта 18% по адресу: <адрес> и земельным участком, общей площадью 2500 кв.м. под указанным объектом.

С учетом того, что истец оспаривает совершенную бывшим супругом сделку по распоряжению спорным имуществом, то именно она должна доказать недобросовестность поведения ответчика ФИО2 Д.Г. на предмет его осведомленности об отсутствии у ФИО13 полномочий распоряжаться квартирой.

В судебном заседании из пояснений сторон установлено, что ФИО2 Д.Г. и ФИО4 состоят в родственных отношениях, являются троюродными братьями,

Как поясняла в судебном заседании представитель истца, ФИО2 Д.Г. поддерживал отношения с бывшими супругами ФИО15.

Данные пояснения подтверждаются пояснениями допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО14

Так ФИО14 пояснила, что ей знакома ФИО15 Юля, ее бывший супруг ФИО6, их дети, все вместе общаются в свободное время, вместе отдыхали на базе отдыха в <адрес>, которая принадлежит ФИО15. Знакомы примерно 2-3года. Также с ними общался и родственник ФИО15 ФИО2

Она (свидетель) вместе с ФИО5, его женой и сыном ездили в дельфинарий, а также вместе отдыхали в <адрес> в летнее время на море. Она вместе с ФИО15 Юлей отдыхала в Андреевке на земельном участке, который принадлежит ФИО15. На земельном участке стоял вагончик, в котором они и размещались. ФИО15 уже вместе не жили, но ФИО4 также приезжал в Андреевку, на земельном участке шло строительство домиков.

ФИО2, в ее (свидетеля) присутствии, часто приезжал в Андреевку, оставлял своего сына Юле, иногда участвовал в совместном застолье, она видела, что ФИО2 общался и с ФИО4, то есть ей было понятно, что ФИО5 вхож в семью ФИО15, несмотря на то, что брак между ФИО15 был расторгнут, он общался как с Юлей, так и с ФИО6.

Летом 2017 года на базе произошел инцидент, когда она с Юлей ФИО15 приехали на базу, там какие-то незнакомые люди, они занимались строительством. Юля стала высказывать своему бывшему супругу ФИО4 претензии, что эти люди хотят, как ей показалось, забрать принадлежащий им (ФИО15) земельный участок, что этого нельзя допустить. При разговоре присутствовал ФИО2.

Летом 2018 года она (Хоменко) также с Юлей приехали в Андреевку, но на базу попасть не смогли, все было закрыто. Позвонили ФИО6, он сказал, что уже нельзя проходить на земельный участок, что уже им ничего не принадлежит.

Представители ФИО4 и ФИО2 Д.Г. не представили доказательств обратного, фактически не отрицали факт общения ФИО2 в тот период с бывшими супругами ФИО15.

Давая оценку установленным в судебном заседании обстоятельствам, суд приходит к выводу, что ФИО2 Д.Г., который состоит в родственных отношениях с ответчика ФИО4, поддерживал постоянное общение как с ответчиком, так и истцом, заведомо и достоверно было известно, что спорные дом и участок являлись совместной собственностью бывших супругов, при этом ему было известно, что ФИО3 также проявляется интерес к данному имуществу, не имея намерения от него отказываться.

Как установлено в судебном заседании из пояснений представителя ФИО2 Д.Г., ФИО4 пояснил, что между ним и ФИО3 имелась только устная договоренность о том, кто на какое имущество претендует, никаких письменных соглашений о разделе имущество не заключалось.

ФИО3 в обоснование своих требований указывала на то, что от своего права на жилой дом и земельный участок она никогда не отказывалась, с вопросом о разделе совместно нажитого имущества и выделе доли в праве собственности на спорное имущество она не обращалась в связи с отсутствием такой необходимости, при этом о том, что спорное имущество было продано, ей стало известно после обращения в суд с иском о разделе совместно нажитого имущества.

Суд также принимает во внимание, как ранее указывалось, что ДД.ММ.ГГГГ мировому судье судебного участка № 64 г. Уссурийска ФИО3 было подано исковое заявление о взыскании с ФИО4 алиментов на содержание детей.

В данном заявлении истец обозначила, что спорное имущество является совместно нажитым, ответчик им владеет, распоряжается по своему усмотрению, при этом получает от его использования доход.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО4 поступает отзыв на иск о взыскании алиментов, где он не ссылается на намерение по собственному усмотрению распорядиться спорным имуществом, не отрицая, что имущество является совместно нажитым в браке, а уже ДД.ММ.ГГГГ заключает оспариваемый договор купли-продажи.

Как указывала в судебном заседании представитель истца и не отрицала представитель ответчика ФИО4, в период рассмотрения требований о взыскании алиментов, ФИО3 обозначила, что имеет намерения обращаться в суд с требованиями о разделе совместно нажитого имущества, в том числе и спорных объектов недвижимости, велись переговоры об урегулировании данного вопроса в досудебном порядке.

При совершении гражданско-правовых сделок по распоряжению имуществом должны соблюдаться общеправовые принципы добросовестности и разумности действий участников гражданских правоотношений.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу приведенных норм, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Суд полагает, что ФИО2 Д.Г. не проявил должную степень разумности и осмотрительности при заключении сделки по приобретению спорного объекта, в связи с чем принял на себя риск неблагоприятных последствий заключенных сделок.

Кроме того, суд отмечает, что ФИО2 Д.Г. приобрел спорное имущество в <адрес> в <адрес>, на берегу моря, общей площадью земельный участок 2500 кв.м., с объектом незавершенном строительства по цене 750 000, то есть очевидно ниже рыночной стоимости этого имущества, что следует как из отчета об оценке представленной истцом, так и из отчета, представленного представителем ответчика ФИО4, в котором рыночная стоимость определена 1846 750 рублей (в два раза больше стоимости определенной в оспариваемом договоре).

Доводы представителя ФИО2 Д.Г. о том, что последний распоряжается спорным земельным участком, стал осуществлять хозяйственную деятельность, заключив договоры подряда на уборку территории и покоса травы, не свидетельствуют о том, что договор купли-продажи является действительным, поскольку ФИО2 Д.Г., как ранее указывалось судом не проявил должную степень разумности и осмотрительности при заключении сделки по приобретению спорного объекта, в связи с чем принял на себя риск неблагоприятных последствий заключенных сделок

При таком положении заключенный между ответчиками договор купли-продажи дома и участка в силу положений ст. 168 ГК РФ является недействительным, как сделка, не соответствующая требованиям закона, а именно ст. 253 ГК РФ, поскольку ФИО4 распорядился находящимся в общей совместной собственности имуществом в отсутствие полномочий действовать от имени бывшей супруги ФИО3, о чем заведомо знал либо должен был знать ФИО2 Д.Г., при этом суд принимает во внимание тот факт, что акт от ДД.ММ.ГГГГ на представление услуг спецтехники составлен уже, когда спор между супругами ФИО15 рассматривается в суде.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесены сведения о государственной регистрации договора купли-продажи спорных объектов недвижимости и о регистрации права собственности ФИО2 Д.Г., суд полагает необходимым применить последствия недействительности сделки путем исключения из ЕГРП записи о государственной регистрации перехода права собственности на спорный объект недвижимости к ответчику ФИО2 Д.Г.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к ФИО4, ФИО1 о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки – удовлетворить.

    Признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО4 и ФИО1 в отношении объекта незавершенного строительства (жилой дом) площадь застройки 49,00 кв.м., степень готовности объекта 18% (лит.А), инвентарный №, назначение: жилое, адрес объекта: <адрес> и земельного участка, категории земель: земли населенных пунктов, разрешение использование: под объектом незавершенного строительства (жилой дом) с приусадебным участком, с кадастровым номером 25:20:360101:№ общая площадь 2500 кв.м., адрес объекта: установлено относительно ориентира объекта незавершенного строительства, расположенного в границах участка, адрес ориентира: <адрес>.

    Применить последствия недействительности сделки и аннулировать запись о праве собственности ФИО1 на объекта незавершенного строительства (жилой дом) площадь застройки 49,00 кв.м., степень готовности объекта 18% (лит.А), инвентарный №, назначение: жилое, адрес объекта: <адрес> и земельного участка, категории земель: земли населенных пунктов, разрешение использование: под объектом незавершенного строительства (жилой дом) с приусадебным участком, с кадастровым номером 25:20:360101:№ общая площадь 2500 кв.м., адрес объекта: установлено относительно ориентира объекта незавершенного строительства, расположенного в границах участка, адрес ориентира: <адрес>.

    Взыскать с ФИО4, ФИО1 в пользу ФИО3 расходы по уплате госпошлины в размере 10 700 рублей в равных долях по 5350 рублей с каждого.

    Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Хасанский районный суд в течение одного месяца со дня его изготовления в мотивированном виде.

Судья